За шесть месяцев 2004 г. судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 3108 дел. Из 2436 обжалованных решений - 1511 решений оставлено без изменений (62 %), 810 решений отменено (33,3 %), 115 решений - изменено (4,7 %).
В надзорном порядке в указанном периоде рассмотрено 1344 жалоб и представлений, в том числе, с истребованием дел - 667 жалоб. На заседаниях президиума рассмотрено 184 гражданских дела. Президиумом отменено: 12 решений, постановленных мировыми судьями, 140 решений районных (городских) судов, 21 других постановлений судов первой инстанции, 52 определения суда кассационной инстанции (из них 7 - с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 4 - с оставлением без изменений решений суда первой инстанции).
Трудовые споры
1. На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника на прежней работе или об изменении формулировки оснований увольнения. Незаконным признается увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
При этом следует иметь в виду, что основанием для признания увольнения незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, могут являться только существенные нарушения закона. При оценке существенности этих нарушений необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.
Решением Пожарского районного суда удовлетворен иск К. к ЗАО <ЛуТЭК> об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из дела следует, что основанием к увольнению истца по п.п. <д> п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда, повлекшее тяжкие последствия, явилось то, что он, работая водителем, не справился с управлением автомашины <БЕЛАЗ>, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет и сгорел. При расследовании работодателем этого инцидента установлено, что К. уклонился от прохождения предрейсового медицинского осмотра, попросив пройти медосмотр своего напарника, после совершения ДТП, не вызывая работников ГИБДД, покинул место происшествия. Увольнение произведено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока со дня совершения проступка, до увольнения у К. истребовано объяснение о причинах уничтожения автомашины
Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, сославшись на несоответствие записи в трудовой книжке приказу об увольнении, а также на то, что приказ об увольнении не объявлен истцу в трехдневный срок. Между тем, запись в трудовой книжке со ссылкой на п.п. <д> п. 6 ст. 81 ТК РФ не противоречит закону и соответствует основаниям увольнения, приведенным в приказе об увольнении. Насколько существенно нарушение, выразившееся в несвоевременном ознакомлении работника с приказом об увольнении, и может ли оно являться основанием к удовлетворению иска, суд оценки не дал.
Кроме того, решением суда в пользу К. за один и тот же период дважды взыскана заработная плата: за время вынужденного прогула и за время задержки трудовой книжки, тогда как возможность взыскания двойной оплаты законом не предусмотрена. Указанные нарушения норм материального права повлекли отмену решения суда в надзорном порядке.
2. Лицо, исполняющее обязанности председателя жилищно-строительного кооператива, состоит в трудовых отношениях с кооперативом. Спор о возмещении ущерба, причиненного кооперативу указанным лицом при исполнении им своих обязанностей, подлежит рассмотрению по нормам трудового законодательства.
Первомайский районный суд, разрешая требования ЖСК-111 о взыскании с М., являвшегося в течение 1996-2001 г.г. председателем правления кооператива, суммы недостачи по полученным в подотчет денежным средствам, руководствовался статьей 1064 ГК РФ, что повлекло отмену решения суда в надзорном порядке. Суду следовало руководствоваться нормами трудового законодательства о материальной ответственности работников и установить, может ли ответчик нести ответственность в полном размере ущерба (ст. 121 КЗоТ РФ, ст. 243 ТК РФ).
3. В соответствии с трудовым законодательством право работника на оплачиваемый отпуск может быть утрачено только при замене его денежной компенсацией в случаях, предусмотренных законом (статья 126 ТК РФ, статья 75 КЗоТ РФ).
Ш. обратилась с иском к Управлению по делам миграции УВД Приморского края о признании за ней права на оплачиваемый отпуск за период работы с 22 мая 1997 г. по 1 октября 2000 г. в количестве 73 календарных и 23 рабочих дня, указав, что ей не была предоставлена возможность использования ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку ответчик неоднократно отзывал ее из отпуска. В июне 2000 г. она была незаконно уволена ответчиком, решением суда от 12 июля 2002 г. восстановлена на работе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.
Решением мирового судьи (судебный участок № 26) за истцом признано право на оплачиваемый отпуск указанной продолжительности, на ответчика возложена обязанность произвести расчет оплаты с учетом ранее выплаченных сумм.
Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, согласно которому за Ш. признано право на получение отпуска без оплаты в количестве 76 календарных и 23 рабочих дня, с чем был согласен работодатель. Суд исходил из того, что поскольку перерасчет отпускных при отзыве Ш. из отпуска не производился, ею получена двойная оплата. Между тем, этот факт не проверен судом, сведений о том, что при увольнении в 2000 г. Ш. была выплачена денежная сумма, равная денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в деле нет. При отсутствии сведений о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, предоставляемого с сохранением заработной платы, Ш. имела право на предоставление оплачиваемого отпуска с зачетом ранее полученных сумм отпускных.
Поскольку решением мирового судьи, хотя и правильно разрешившего вопрос по существу, размер конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не определен, что затрудняет исполнение решения, дело судом надзорной инстанции направлено на новое рассмотрение.
4. Суд обсуждает вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при условии, когда об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы (см. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. <О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>).
Решением мирового судьи (судебный участок № 23) признаны уважительными причины пропуска М. срока на обращение в суд с иском к ЗАО <Влад Мотор Инн Корпорейшн> о взыскании дальневосточной надбавки, тогда как обстоятельства, на которые указала истец (устройство ребенка в школу, необходимость ежедневно отвозить ребенка в школу и забирать его домой), не могут быть признаны исключительными, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд. Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно к указанным причинам сослался на нахождение представителя истца в отпуске, хотя это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд являться не может. Кроме того, из дела следует, что доверенность адвокату выдана истцом более чем через месяц после окончания указанного отпуска. Судебные постановления отменены в надзорном порядке.
5. Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, а также в случаях, когда органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, либо если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Решением Ханкайского районного суда удовлетворены требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам о взыскании с Н. суммы отпускных за неотработанные дни отпуска по тем основаниям, что по окончании очередного отпуска ответчик на основании поданного ею заявления была уволена, однако отпускные получила за весь период отпуска до окончания того рабочего года, в счет которого был предоставлен отпуск. При рассмотрении дела суд сослался на часть 2 статьи 137 ТК РФ, предусматривающую возможность производить удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска. Однако в данном случае спор возник не по вопросу о правомерности удержания из заработной платы, а о взыскании излишне выплаченной заработной платы, подлежащий рассмотрению с учетом требований ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
6. Взыскание по требованию работника процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не исключает одновременное взыскание сумм индексации несвоевременно выплачиваемой заработной платы.
Указанные требования имеют разную правовую природу. Если проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, являются мерой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, то индексация имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в условиях роста потребительских цен.
Решением Ленинского районного суда П. отказано в удовлетворении иска к ВГУЭС о взыскании заработной платы в части взыскания индексации по тем мотивам, что по требованию истца судом взыскиваются проценты за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, а это, по мнению суда, исключает взыскание сумм индексации причитающихся выплат. Однако законных оснований к отказу в иске в части взыскания индексации не имелось. В надзорном порядке решение суда в части отказа в иске о взыскании индексации, а также в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ с декабря 2001 г. суд не учел, что положения указанной нормы могут применяться с 1 февраля 2002 г. (введение в действие Трудового кодекса РФ).
7. Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Решением мирового судьи (судебный участок № 20), с которым согласился и суд апелляционной инстанции, ОАО <НТК> отказано в иске к П. о понуждении к исполнении обязательств, предусмотренных соглашением об обучении, а встречные требования ответчика о признании соглашения в части обязанности возместить работодателю расходы по оплате проезда, суточных и проживанию недействительным удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что повышение квалификации П. вызывалось производственной необходимостью, а оплата командировочных расходов при направлении работника в другую местность для повышения квалификации согласно ст. 187 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Между тем, возможность заключения с работником дополнительного договора о реализации его права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации предусмотрена статьей 197 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника, - статьей 249 ТК РФ. Как следует из дела, П., занимавший должность руководителя группы эксплуатации локальной компьютерной сети, прошел обучение в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с заключенным с работодателем соглашении об обучении должен был отработать в компании не менее 3-х лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора возместить компании затраты на обучение. Поскольку после прохождения обучения П. подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен, работодатель вправе был поставить вопрос об исполнении обязательства.
8. При рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежного довольствия в правоприменительной практике судов края возник вопрос о том, на какой орган должна возлагаться обязанность по финансированию медицинских вытрезвителей.
Так, Ленинским районным судом по делу по иску С. к администрации г. Владивостока о взыскании денежного довольствия за период прохождения службы в медицинском вытрезвителе № 1 при Фрунзенском РУВД, вынесено решение о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с УВД Фрунзенского района г. Владивостока. Суд исходил из того, что истец проходит службу в этом РУВД. Между тем, из дела следует, что медицинский вытрезвитель является самостоятельным юридическим лицом, его финансирование с 1996 г. по 2002 г. осуществлялось администрацией г. Владивостока. В кассационном порядке решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении таких дел необходимо учитывать следующее.
Действующее законодательство, в т.ч. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 <О милиции>, не содержит четкого разграничения по источникам финансирования милиции общественной безопасности, в структуру которых входят медицинские вытрезвители. В соответствии с краевыми законами <О краевом бюджете :> на 1999 - 2003 г.г. обязанность по финансированию медицинских вытрезвителей возлагалась на муниципальные образования. Законом Приморского края от 29 декабря 2003 г. № 91-КЗ <О краевом бюджете на 2004 год> (статья 27) установлено, что расходы на содержание подразделений милиции общественной безопасности (кроме медицинских вытрезвителей) осуществляются за счет средств краевого бюджета, расходы по содержанию медицинских вытрезвителей - за счет средств бюджетов муниципальных образований.
Решением Приморского краевого суда от 18 марта 2004 г., вступившим в законную силу 23 июня 2004 г., заявление Администрации муниципального образования города Владивостока о признании недействующей статьи 27 закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. № 91-КЗ <О краевом бюджете на 2004 год> в части возложения расходов по содержанию медицинских вытрезвителей на бюджет муниципальных образований Приморского края оставлено без удовлетворения.
Применение норм Семейного кодекса РФ
9. При рассмотрении дела об оспаривании отцовства в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года (введение в действие Семейного кодекса РФ), необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Решением Ленинского районного суда удовлетворены требования истца К. об исключении сведений об отцовстве М. из актовой записи о рождения дочери, 1990 года рождения. Принимая признание иска ответчиком М., суд в нарушение п. 2 ст. 39 ГПК РФ не учел, что это противоречит закону. Из дела следует, что К. и М. в браке не состояли, ответчик записан отцом на основании совместного заявления матери и отца ребенка. Следовательно, М. было известно о произведенной записи, однако в течение года отцовство им оспорено не было.
Действующее законодательство (пункт 2 статьи 52 СК РФ) содержит ограничение права на оспаривание записи об отцовстве, а именно - требование лица, записанного отцом ребенка по совместному заявлению матери и отца ребенка (пункт 2 статьи 51 СК РФ), не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
При удовлетворении требований об оспаривании отцовства, когда запись об отце производится на основании совместного заявления матери и отца ребенка, необходимо учитывать, что в этом случае органом ЗАГС производится две актовых записи - об установлении отцовства и о рождении ребенка. Поэтому резолютивная часть решения суда должна содержать все необходимые для исполнения решения суда указания - как об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце ребенка, так и об аннулировании записи об установлении отцовства.
10. Семейным кодексом РФ, действующим с 1 марта 1996 г., расширен круг лиц, обладающих правом оспорить запись об отцовстве (материнстве).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождения может быть оспорена не только лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, но и лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка, а также самим ребенком по достижению совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным.
В силу части второй пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса РФ нормы СК РФ по семейным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Поэтому суд не вправе отказать в иске об оспаривании отцовства ребенку, достигшему совершеннолетия, по тем основаниям, что его рождение имело место до 1 марта 1996 г.
Ошибка в применении норм материального права была допущена Первомайским районным судом при рассмотрении дела по иску Р., 1983 года рождения, об оспаривании записи об отцовстве. В заявлении Р. указала, что ответчик Р-к не является ее биологическим отцом, добровольно установил отцовство, поскольку в 1984 г. вступил в брак с ее матерью. Суд, сославшись на положение части 5 статьи 49 КоБС РСФСР, которым не предусматривалось право на оспаривание отцовства самим ребенком, отказал в иске. В данном случае судом не учтено, что с введением в действие СК РФ у ребенка по достижению совершеннолетия такое право возникло на основании ст. 52 СК РФ. Время рождения ребенка при разрешении данного иска значения не имело. Суд кассационной инстанции отменил решение суда и, исходя из установленных обстоятельств дела, постановил новое решение об удовлетворении иска.
11. Если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчиком заявлено требование об оспаривании отцовства, указанные требования подлежат рассмотрению в одном производстве.
В надзорном порядке отменено заочное решение Партизанского городского суда о взыскании с З-ва в пользу З-ой алиментов на содержание дочери, 2002 года рождения. Факт вручения ответчику судебной повестки материалами дела не подтвержден, в надзорной жалобе ответчик этот факт отрицал, ссылаясь на то, что о рассмотрении судом дела ему известно не было, поэтому он не смог заявить иск об оспаривании отцовства по тем основаниям, что супружеские отношения с истцом прекращены в 2000 году. Учитывая, что запись, произведенная в свидетельстве о рождении ребенка, является доказательством происхождения ребенка от ответчика, а отцовство им оспаривается, указанные требования, как взаимоисключающие, должны рассматриваться одновременно.
12. Статьей 83 Семейного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда размер взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов может быть определен судом в твердой денежной сумме. Разрешая спор, суд должен установить обстоятельства, при которых допускается взыскание алиментов в твердой денежной сумме.
Решением Ленинского районного удовлетворен иск И. о взыскании с бывшего супруга алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 7 минимальных размеров оплаты труда, тогда как обстоятельства, не позволявшие взыскать алименты в долевом отношении к заработку (доходу) ответчика (статья 81 СК РФ), по делу не установлены (ответчик имеет постоянную работу и регулярный заработок).
Судом также вынесено определение о разъяснении решения, в котором вопреки положениям, установленным статями 1 и 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. <О минимальном размере оплаты труда> дано неправильное указание о размере базовой суммы, в соответствии с которой следует исчислять минимальный заработок при взыскании алиментов и определении задолженности по ним.
13. При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому согласно пункту 5 статьи 71 СК РФ передается ребенок, а должны перечисляться на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 <О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей>).
Решением Пожарского районного суда ответчики Р-ны лишены родительских прав в отношении дочери Ирины, 1991 года рождения, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства, с ответчиков взысканы алименты в размере по ¼ части заработка или иного дохода, алименты постановлено зачислять на счет отдела социальной защиты населения.
Определением президиума краевого суда решение суда изменено, постановлено перечислять алименты на личный счет ребенка в Сбербанке. Из дела следует, что ребенок проживает со своими бабушками, опека над ним не установлена, на день рассмотрения дела в учреждении социальной защиты либо ином детском учреждении он не находился. Отдел социальной защиты получать алименты на ребенка отказывается, обоснованно ссылаясь на то, что это не входит в его компетенцию.
Споры, вытекающие из жилищных правоотношений
14. В соответствии с пунктом 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001г. № 48-ФЗ) в случае осуждения гражданина к лишению свободы жилое помещение сохраняется за ним в течение всего срока отбывания наказания.
При разрешении споров о праве на жилую площадь лиц, осуждавшихся к лишению свободы ранее 1995 года, следует учитывать конкретные обстоятельства дела. Положение, содержавшееся в ранее действовавшей редакции п. 8 ст. 60 ЖК РФ, допускавшее утрату лицом права пользования жилым помещением в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, не подлежит применению с 23 июня 1995 г., т.е. со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, которым действие указанной нормы признано не соответствующим Конституции РФ.
Решением Ленинского районного суда удовлетворены требования П. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, из которого истец выбыл в связи с осуждением к лишению свободы в 1987 году. Из дела усматривается, что в связи с осуждением к лишению свободы сроком на 8 лет П. был выписан из квартиры в мае 1987 г., в этом же году из жилого помещения выбыли на другое место жительства его мать и брат, а в 1994 г. умер отец. В мае 1998 г. П. вновь осуждался к лишению свободы и по 2001 год отбывал наказание. Сведений о его вселении в квартиру после июня 1995 г. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о сохранении за истцом права пользования квартирой нельзя признать обоснованным.
15. Наймодатель вправе требовать расторжения договора найма жилого помещения по основаниям, указанным в части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, пункте 2 статьи 687 ГК РФ. По смыслу закона, при расторжении договора найма из него выбывают все лица, проживающие вместе с нанимателем в жилом помещении. Требовать расторжения договора найма жилого помещения с одним из указанных лиц, например, с бывшим членом семьи нанимателя, когда в жилом помещении остаются проживать наниматель или другие лица, наймодатель не вправе, поскольку это не предусмотрено законом.
Решением Ханкайского районного суда со ссылкой на положения ст. 89 ЖК РСФСР удовлетворены требования МУП ЖКХ района о расторжении с А. договора найма жилого помещения, тогда как из дела следует, что наниматель этого помещения - Р. продолжает пользоваться им. Квартира была предоставлена Р. в 1989 г. на семью из 3-х человек, включая ответчика. В 1991 г. супруги расторгли брак, а с 1999 г. А., вступившая в другой брак, в квартире не проживает. Наниматель квартиры Р. с иском о признании А. утратившей права пользования жилым помещением не обращался.
Возражая против иска, А. ссылалась на то, что не могла пользоваться квартирой из-за неприязненных отношений с бывшим супругом, который сменил замки и препятствует ее проживанию. Судом не учтено, что вопрос о порядке пользования жилой площадью проживающими в жилом помещении лицами, в том числе, о сохранении за отсутствующим лицом права пользования жилым помещением, не относится к компетенции наймодателя. По кассационной жалобе А. решение суда отменено, судебной коллегией принято новое решение об отказе МУП ЖКХ в удовлетворении иска.
Споры о возмещении вреда
Исходя из содержания закона, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины, лежит на указанном лице.
Решением Партизанского городского суда Е. отказано в иске к Администрации города о возмещении вреда, причиненного здоровью ее малолетнего сына во время пребывания в детском саду, по мотиву отсутствия вины дошкольного учреждения. Вывод суда не основан на законе (ст. 1073 ГК РФ) и материалах дела. Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников детского сада в причинении травмы ребенку, в деле не имеется.
Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление должного надзора над несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других детей, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. По данному делу установлено, что травма получена ребенком в результате падения, как утверждала истец, с крыши подвала, не имевшей ограждений, куда был свободный доступ с детской площадки. Установлено, что в момент падения ребенка дети находились на площадке детского сада без присмотра воспитателей. То обстоятельство, что в этот момент воспитатель и его помощник были заняты с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения. Кроме того, вывод суда о том, что ребенок упал с высоты собственного роста, а не с крыши подвала, основан на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами, и противоречит записям в карте вызова скорой помощи, а также медицинской карте стационарного больного о том, что ребенок упал на бетонную дорожку с высоты.
17. Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренных параграфом 2 главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Отношения по государственному социальному страхованию сотрудников органов внутренних дел урегулированы статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 <О милиции>, Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ <Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции> (с последующими изменениями и дополнениями).
Партизанский городской суд, разрешая спор по иску А. к Партизанскому ГОВД о возмещении вреда, причиненного здоровью, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из дела, истец проходил службу в ГОВД в качестве инспектора дорожно-постовой службы. Травму, повлекшую инвалидность, получил при исполнении служебных обязанностей, а именно, в результате наезда на него автомашины под управлением Н. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда - Н. Однако суд ошибочно руководствовался положениями ФЗ <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний>, и обязанность по возмещению вреда возложил на ГОВД.
При рассмотрении таких дел следует учитывать, что в случае причинения вреда здоровью сотрудника органа внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, ему вместо возмещения вреда государством в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. <Об обязательном государственном страховании:> выплачиваются страховые суммы. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов (см. Обзор судебной практики за 4 квартал 2003 г., <Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7 за 2004 г., с. 31).
18. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как показывает судебная практика, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, судами допускалось неправильное применение данной нормы закона.
Так, решением Советского районного суда с Ф. и К. в солидарном порядке в пользу К-ва взыскана денежная сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины в результате ДТП. Из материалов дела следует, что при ДТП имело место столкновение 4-х автомашин под управлением водителей Ф., К., К-ва и Л., виновными в нарушении Правил дорожного движения признаны Ф. и К. Поскольку истец является одним из владельцев транспортных средств, пострадавших в результате столкновения, при разрешении его иска суду следовало руководствоваться частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, установить степень вины ответчиков Ф. и К. и с учетом этого обстоятельства определить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них.
Аналогичная ошибка была допущена Яковлевским районным судом при рассмотрении иска Д. к Л. и Т. о возмещении ущерба. Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиком суммы ущерба в солидарном порядке, суд не выяснил, при каких обстоятельствах произошло ДТП, какова степень вины каждого из ответчиков.
Михайловский суд, разрешая дело по иску М. к М-о о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что имело место столкновение транспортных средств, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика владельца другого транспортного средства. В данном случае имелись основания для привлечения владельцев к солидарной ответственности.
В связи с неправильным применением нормы материального права указанные решения суда отменены в кассационном порядке.
Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий
19. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ <О трудовых пенсиях в Российской Федерации> в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, имеющими право на трудовую пенсию, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
То обстоятельство, что по вине работодателя не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не может являться основанием для отказа в назначении пенсии.
Решением Ленинского районного суда М. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району о перерасчете пенсии в связи с невключением в трудовой стаж периода ее работы в МУП <Теплострой-ДВ> с 1 января по 31 декабря 2002 г. по тем основаниям, что за указанный период страхователем (работодателем) не были уплачены страховые взносы. В кассационном порядке решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ <Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации> страховщик (Пенсионный фонд РФ) имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, требовать от руководителей и должностных лиц проверяемых организаций устранения выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, получать у налоговых органов необходимую для осуществления обязательного пенсионного страхования информацию о страхователях и застрахованных лицах, осуществлять управление средствами Пенсионного фонда РФ и контроль за их расходованием, представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями. В обязанности страховщика входит осуществление учета средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, осуществление регистрации страхователей, ведение государственного банка данных по всем категориям страхователей, обеспечение своевременного учета поступивших страховых взносов и другие обязанности.
Органами Пенсионного фонда РФ осуществляется взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней (статья 25 названного ФЗ).
Кроме того, как следует из содержания статей 17 и 18 ФЗ <Об обязательном пенсионном страховании> бюджет Пенсионного фонда РФ формируется не только за счет страховых взносов, но и из других источников (средств федерального бюджета, сумм пеней и финансовых санкций и т.д.). Средства, образовавшиеся в результате превышения сумм поступлений над расходами, осуществляемыми на финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме и расходуются, в том числе, на возмещение недостатка средств бюджета Пенсионного фонда на выплату страховой части трудовой пенсии.
С учетом указанного вывод суда о правомерности отказа органа Пенсионного фонда во включении в страховой стаж периода работы истца, в течение которого страховые взносы не перечислялись по вине работодателя, нельзя признать обоснованным.
20. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона <О трудовых пенсиях в Российской Федерации> право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.
Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ <О трудовых пенсиях в РФ>. Пунктом 5 (подпункт <а>) названных Правил предусмотрен льготный порядок исчисления специального стажа для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в частности, установлено, что лицам, осуществлявшим указанную деятельность в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в специальный стаж как год и три месяца.
Из содержания указанной нормы следует, что льготный порядок исчисления специального стажа применяется тогда, когда лечебная деятельность в учреждениях здравоохранения осуществлялась как в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), так и в городе, т.е. имеется смешанный стаж работы.
Пожарский районный суд, разрешая дело по иску П. к Управлению пенсионного фонда РФ по Пожарскому району о признании права на досрочную пенсию, постановил решение об удовлетворении иска, неправильно истолковав норму права о возможности применения льготного порядка исчисления стажа при назначении П. досрочной пенсии. Как установлено по делу, истец осуществляла лечебную деятельность только в поселке городского типа, в городе в лечебных учреждениях не работала, поэтому ее специальный стаж не может быть подсчитан с применением льготного порядка.
21. В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона РФ <О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей> пенсионерам, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период их проживания в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и повышения, начисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
Хасанский районный суд признал обоснованными жалобы уволенных в запас военнослужащих Б., К., С., которым при выплате пенсии начислялся районный коэффициент 1,2, и обязал Приморский краевой военкомат производить им выплату пенсии с применением районного коэффициента 1,3. Удовлетворяя указанные жалобы, суд учитывал, что местом проживания заявителей является п. Краскино Хасанского района, а Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26 июля 1978 г. № 243 указанный населенный пункт, расположенный в 30-километровой приграничной зоне Приморского края, включен в перечень поселковых и сельских Советов, на которые распространяется действие Постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. № 1067-347 <О мерах по дальнейшему развитию экономики приграничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей>. Согласно п. 18 названного Постановления к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны в Приморском крае, устанавливается районный коэффициент 1,3.
Судом правильно установлено, что поскольку указанные выше нормативные акты бывшего Союза ССР продолжают действовать, они имеют юридическую силу, равную с федеральным законодательством, и подлежат применению. Определения суда кассационной инстанции об отмене решений и отказе в удовлетворении жалоб президиумом краевого суда в надзорном порядке отменены, решения суда первой инстанции оставлены в силе.
Другие дела.
22. В порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных постановлениях, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок (см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 (в редакции от 25 апреля 1995 г.) <О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц>).
Сведения, изложенные в частной жалобе, поданной стороной по делу о защите прав потребителя, подлежат оценке при разрешении этого дела. В отдельном судебном производстве их оспаривание недопустимо.
Решением Первореченского районного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные Д. в частной жалобе на определение суда по делу по иску Б. к предпринимателю Д. о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и расходы на представителя. Между тем, подача частной жалобы предусмотрена процессуальным законом, оценка доводов жалобы производится судом вышестоящей инстанции. Дело, в котором истец просит судебным решением установить несоответствие действительности сведений, сообщенных в частной жалобе по другому гражданскому делу, подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судебными инстанциями.
23. Как показывает судебная практика, судами не всегда правильно производится подсчет денежных сумм, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 <О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами>, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Лесозаводский городской суд, разрешая дело по иску С. к Спасскому отделению № 4141 Сбербанка РФ о взыскании денежного вклада в сумме 911 руб., определил размер процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 659,7 руб., произведя следующий расчет: сумму 911 руб. умножил на 18 % (ставка рефинансирования) и 402 (количество дней просрочки), а затем произведение этих чисел разделил на 100. В результате такого подсчета размер процентов оказался завышенным, поскольку, учитывая, что процент являлся годовым, полученное произведение следовало разделить на количество дней в году, а не на величину <100>.
Правильно производить расчет процентов следующим образом. Величина суммы денежного обязательства (долга) подлежит умножению на величину процента (годового или месячного), а также на количество дней просрочки, затем полученное произведение указанных величин делится соответственно на 360 либо на 30 (в зависимости от того, какая величина процента принимается для расчета - за год либо за месяц). Полученный результат будет равен денежной сумме, подлежащей уплате в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
24. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Районными судами г. Владивостока рассматривались дела по искам граждан, продавших квартиры при посредничестве ООО <Бизнес-Дом>, о расторжении договора купли-продажи по мотиву неуплаты цены за проданную квартиру. При разрешении указанных дел в некоторых случаях имело место неправильное применение норм материального права.
Так, решением Первореченского районного суда удовлетворены требования Ж. о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении из нее покупателя С. вместе с членами семьи. Как установлено по делу, 22.11.2002 Ж. заключила с ООО <Бизнес-Дом> договор о поиске покупателя квартиры, 11.12.2002 через посредничество этого лица заключила договор с С. о продаже квартиры за 326 550 руб., а 25.12.2002 покупателем было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Оплата цены за квартиру покупателем при согласии продавца были произведена через ООО <Бизнес-Дом>, однако получить деньги продавец Ж. не смогла из-за неплатежеспособности посредника. Суд, расторгая договор, сослался на нарушение покупателем существенных условий договора - неоплату стоимости товара, полагая, что квартира подлежит возвращению продавцу, а покупатель - выселению из нее.
Такой вывод суда не основан на законе. Судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации сделки у приобретателя имущества возникло право собственности на это имущество. Суд, по существу принимая решение об изъятии квартиры, ни на одно из оснований прекращения права собственности, предусмотренных главой 15 ГК РФ, не указал. По общему правилу, возможность возврата товара, право собственности на который перешло к покупателю, законом не предусмотрена, кроме случаев, когда это прямо указано в законе или договоре. В данном случае, договор купли-продажи такого условия не содержал. Выводы суда о возможности расторжения договора купли-продажи квартиры противоречат положениям п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ. Судом также не учтено, что продавец не возражал против оплаты товара через посредника - ООО <Бизнес-Дом>.
25. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением Фрунзенского районного суда требования К. к Страховому открытому акционерному обществу <Пирамида> о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомашины от ДТП, удовлетворены частично. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины за вычетом суммы, полученной истцом от реализации годных остатков автомашины.
Между тем, в соответствии с принятыми страховщиком Правилами добровольного страхования автотранспорта, возможность перехода к страховщику права собственности на остатки поврежденного транспортного средства предусмотрена только в случае полной выплаты страховой суммы. Этими же Правилами предусмотрено, что полная выплата в пределах страховой суммы производится в случае полной гибели транспортного средства и при угоне. Согласно договору страхования, заключенному сторонами, полная страховая сумма составляет 5000 условных единиц, в таком размере выплата страховщику не производилась. Поэтому оснований для удержания из страхового возмещения стоимости проданных остатков автомобиля не имелось.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
26. В соответствии с положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 263 ГПК РФ, вынесение судом в порядке особого производства решения об установлении юридического факта возможно только при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.
Решением Ленинского районного суда удовлетворено заявление М. об установлении факта купли-продажи участка ЛЭП протяженностью 330 м, тогда как у заявителя имелся письменный договор купли-продажи, подтверждающий факт совершения сделки. Из дела следует, что в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу о регистрации перехода права собственности М. не обращался. Обращаясь в суд, М. преследовал цель подтвердить свои права на имущество, что могло свидетельствовать о наличии спора о праве. При рассмотрении дела судом надзорной инстанции установлено, что в другом суде края с участием заявителя рассматривается спор о праве собственности на указанное имущество. Заявление М. было принято к производству Ленинского районного суда в нарушение ст. 266 ГПК РФ, устанавливающей подсудность таких дел.
Этим же судом вынесено решение об удовлетворении заявления Б. об установлении юридического факта владения автомашиной на праве собственности. Как следует из дела, заявитель приобрел двигатель и кузов автомашины и произвел их сборку. В регистрации транспортного средства Госавтоинспекцией отказано по мотиву несоблюдения порядка прохождения сертификации, установленной Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Обязывая МРЭО ГАИ УВД г. Владивостока произвести регистрацию транспортного средства, суд указанный орган к участию в деле не привлек. Несмотря на то, что предметом рассмотрения заявления являлся вопрос о регистрации транспортного средства в органе ГАИ, суд рассмотрел дело об установлении факта владения имуществом, который никем не оспаривался и не мог повлечь те юридические последствия, которые преследовал заявитель.
27. Решением Лесозаводского городского суда удовлетворено заявление Г. об установлении факта работы в должности медсестры ясельной группы яслей № 12 Сибирского химического комбината в период 1977-1980 г.г., тогда как установление такого юридического факта не требовалось, поскольку документы о работе заявителя в этот период имелись (копия трудовой книжки, личная карточка). Устранение неправильностей либо неточностей записи сведений о работе в трудовой книжке производится в порядке, предусмотренном п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Отказ работодателя во внесении исправлений может быть оспорен работником в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с разделом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 № 475) установление стажа по свидетельским показаниям возможно только в определенных случаях. По указанному делу оснований для установления стажа по свидетельским показаниям не имелось.
28. Согласно статье 7 Закона РФ <О реабилитации жертв политических репрессий> при отсутствии документальных сведений факт применения репрессии может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке. При рассмотрении таких дел имели место случаи вынесения судами необоснованных решений.
Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащим реабилитации, как следует из статьи 1.1 названного Закона в редакции Федерального закона от 9 февраля 2003 г. № 26-ФЗ, признаются: дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. № 4721-1 <О реабилитации российских корейцев> акты, принятые, начиная с 1937 года в отношении российских корейцев, послужившие основанием для политических репрессий против них, выразившихся, в том числе, в насильственном выселении из мест прежнего проживания на территории Российской Федерации, признаны незаконными. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1937 г. <О выселении корейского населения пограничных районов Дальне-Восточного края> свидетельствует о применении в отношении российских корейцев политической репрессии в виде насильственного выселения из мест постоянного проживания, что равнозначно такому виду репрессии, как высылка.
Решением Спасского городского суда удовлетворено заявление П. об установлении факта применения к нему и его родителям репрессии в виде выселения на спецпоселение в один из районов Казахстана в период с 1937 г. по 1956 г. Между тем, доказательств нахождения семьи П. на спецпоселении, что предполагает проживание в спецпоселках, постановку на учет в спецкомендатуре и т.п., в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель родился в 1940 г., следовательно, не мог быть выселен вместе с родителями в 1937 г. с территории Приморского края.
Решением Находкинского городского суда установлен факт применения к Ш. репрессии в виде нахождения вместе с родителями на спецпоселении (с момента рождения в 1941 г. по 1956 г.). Судом допрошен один свидетель - Д., 1946 года рождения. Согласно показаниям этого свидетеля, со слов родителей заявителя ему известно, они были принудительно выселены с территории Дальнего Востока. Никаких других доказательств, в т.ч., подтверждающих нахождение семьи заявителя на спецпоселении, в деле нет.
Применение других норм процессуального права
29. По общему правилу, установленному ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может иметь место в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании п.п. 1 п. 1 статьи 134 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление при отсутствии у заявителя права на обращение в суд.
Судебной коллегией в кассационном порядке отменено с прекращением производства по делу решение Ленинского районного суда, которым по заявлению Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ признано недействительным заключение государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании несчастного случая, происшедшего с П., связанным с производством. Как следует из заявления ПРО ФСС РФ, страховщиком без ссылки на нарушение его прав оспаривается документ, затрагивающий права страхователя, застрахованного лица и лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию в случае смерти застрахованного.
Между тем, ни статьей 231 Трудового кодекса РФ (порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве), ни статьей 18 Федерального закона <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> (права и обязанности страховщика) не предусмотрено право отделения Фонда социального страхования РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора по охране труда по вопросу о связи несчастного случая с производством.
Оснований для возбуждения в суде дела по заявлению отделения ФСС РФ, преследовавшего цель получения доказательств об отсутствии оснований к назначению страховых выплат по случаю потери кормильца, как правильно указал суд кассационной инстанции, в данном случае не имелось. Производство по делу прекращено на основании ст. 220, п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
30. Решением Фрунзенского районного суда ОАО <Владивостокский морской торговый порт> отказано в иске МУЗ Поликлиника № 1 Фрунзенского района и ГУ <Дальневосточный окружной медицинский центр Минздрава РФ> о признании недействительными листков нетрудоспособности, выданных М. - работнику общества. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие нарушений при выдаче М. листков нетрудоспособности. Однако в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела по иску ОАО <ВМТП>, поскольку законом (статьи 49, 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) установлен ограниченный круг лиц, имеющих право обжаловать заключение учреждения, производившего экспертизу временной нетрудоспособности.
Из дела усматривается, что между М. и ОАО <ВМТП> возник спор по вопросу о законности увольнения М. с работы по инициативе работодателя, а также проводится расследование несчастного случая, произошедшего при исполнении М. служебных обязанностей. В данном случае работодателем преследовалась цель оспаривания в судебном порядке документов, являющихся доказательствами по другому делу, рассматриваемому судом. Определением судебной коллегии решение суда отменено и производство по делу прекращено.
31. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, должно быть отказано в принятии заявления о признании недействительным заключения экспертизы, являющегося доказательством по другому делу. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими материалами дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам отменено с прекращением производства по делу решение Ленинского районного суда, которым удовлетворены требования А. к ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ о признании недействительным заключения экспертизы. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску А. к Б. о взыскании стоимости услуг судом была назначена комиссионная судебная экспертиза. Не соглашаясь с заключением экспертов, А. обратилась в суд с самостоятельным заявлением о недействительности этого заключения, тогда как такое оспаривание судебной экспертизы законом не допускается. Право оценки заключения эксперта принадлежит суду, рассматривающему дело.
32. Как показывает изучение судебной практики, имеет место различное толкование закона при рассмотрении судами дел по заявлениям прокурора, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Решением Ленинского районного суда прокурору района отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления главы администрации г. Владивостока от 18 декабря 2002 г. № 2463 <Об организации ярмарок на стадионе <Строитель>, которым на ООО <Компания <Строитель> возложена обязанность по организации и проведению ярмарок на территории стадиона. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в порядке ст. 254 ГПК РФ прокурор не вправе оспаривать в суде ненормативный правовой акт органа местного самоуправления. Однако судом не было учтено, что оспариваемое прокурором постановление, хотя и носит ненормативный характер, но его реализация затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц - неограниченного числа жителей города Владивостока, имеющих право пользования спортивным сооружением, каковым является стадион. В заявлении прокурор указал на несоответствие постановления требованиям ст. ст. 2, 33 Федерального закона <О физической культуре и спорте в Российской Федерации>, поскольку им допускается использование спортивного сооружения не по прямому назначению, нарушаются права жителей города на охрану здоровья, создаются препятствия гражданам для занятий физкультурой и спортом.
Данное заявление подлежало рассмотрению не по правилам ст. 254 ГПК РФ, а по общим правилам искового производства, поскольку фактически прокурором ставился вопрос о прекращении проведения ярмарок на стадионе как деятельности, противоречащий федеральному законодательству. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, решение суда, а также определение судебной коллегии об оставлении решения без изменения, в надзорном порядке отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Этим же судом рассмотрено дело по заявлению прокурора в интересах жильцов дома № 19 по ул. Окатовой к администрации г. Владивостока, МУП <Змеинка> об обязывании ответчиков произвести ремонт дома и содержать его в надлежащем техническом состоянии. Решение суда, которым требования частично удовлетворены, в кассационном порядке отменено, производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в связи с обращением в суд лица, которому не предоставлено такое право. Прекращая производство по делу, судебная коллегия указала на то, что заявление прокурора не является обращением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку жильцы определенного дома к такой категории граждан не могут быть отнесены.
Учитывая указанное выше, при разрешении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления прокурора, обращающегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, следует исходить из того, возможно ли индивидуализировать (определить) такой круг лиц, привлечь в процесс в качестве истцов и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.
33. В порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, не могут быть обжалованы действия должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральными законами рассматривать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях), поскольку для обжалования таких действий установлен другой судебный порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ.
Решением Хасанского районного суда удовлетворена жалоба О. на действия старшего государственного инспектора РФ по охране природы специализированной инспекции по охране редких и исчезающих видов животных и растений Министерства природных ресурсов РФ. Из материалов дела следует, что государственным инспектором был произведен досмотр транспортного средства и изъято у заявителя оружие (карабин), о чем составлены соответствующие протоколы, оружие передано в РОВД. В последующем, руководителем охотинспекции был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении О. к административной ответственности за нарушение правил охоты.
Указанное постановление О. вправе обжаловать в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, проверка законности принятого постановления в рамках гражданского дела противоречит нормам ГПК РФ.
Поскольку по делу установлено, что действия старшего государственного инспектора по охране природы по составлению протокола и изъятию оружия не выходят за рамки полномочий, предоставленных должностным лицам органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов (ст. 31 ФЗ <О животном мире>, п. 2 ст. 27 ФЗ <Об оружии>), а каких-либо иных действий указанное лицо не совершало, судебная коллегия отменила решение и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
34. По смыслу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено только между субъектами спорного материального правоотношения. Утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого совершение определенных распорядительных действий возлагается не только на стороны, но и на иных лиц, противоречит закону.
Определением Уссурийского городского суда по делу по иску В. к Б. и М. о выселении из жилого помещения утверждено мировое соглашение, по которому ответчики должны уплатить истцу денежную сумму, а истец заключить с одним из ответчиков или иным лицом договор купли-продажи квартиры, на это лицо возложены расходы по оформлению договора. Поскольку покупатель в договоре конкретно не указан, при исполнении мирового соглашения могут возникнуть вопросы, не подлежащие разрешению в рамках исполнительного производства. Как не основанное на законе, определение суда отменено в надзорном порядке.
35. Согласно пункту 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, пр влечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета (за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья), в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда (мирового судьи).
В иных случаях, указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу (пункт 1 статьи 96 ГПК РФ). Возможность освобождения от уплаты расходов или уменьшения их размера за счет средств соответствующего бюджета предусмотрена пунктом 3 статьи 96 ГПК РФ.
В надзорном порядке отменено определение мирового судьи (суд. уч. № 9) о возложении оплаты за производство почерковедческой экспертизы по делу по иску ОАО <НТК> к К. о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, поскольку ходатайство о производстве экспертизы было заявлено ответчиком, а вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты расходов в связи с его имущественным положением судом не обсуждался.
36. Действующий с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривается возможности принятия мер по обеспечению иска по инициативе суда. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются по заявлению лиц, участвующих в деле. Сторона, заявившая ходатайство об обеспечении иска, должна указать на фактические обстоятельства наличия угрозы неисполнения судебного решения.
Ленинский районный суд, рассматривая дело по иску П. к А. о понуждении к исполнению договора аренды нежилых помещений, по ходатайству истца в порядке обеспечения иска вынес определение об аресте нежилых помещений и о запрете ответчику и другим лицам производить действия по их отчуждению, передаче третьим лицам. Никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истец не привел. Между тем, из дела усматривается, что собственниками спорных помещений ответчик А. не является, сама занимает их по договору аренды. Определением суда о принятии указанных запретительных мер необоснованно ограничены права собственника нежилых помещений - ООО <СТРИМ>. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку до разрешения спора по существу нежилые помещения были фактически переданы ему в пользование.
37. Учитывая, что целью принятия мер обеспечения иска является устранение возможных препятствий при исполнении будущего судебного решения, судами не должны удовлетворяться ходатайства о принятии мер обеспечения, не соответствующих указанным целям.
Определением Фрунзенского районного суда по делу по иску Ч. к З., И. и ОАО <Зарубежстрой> о пресечении действий, нарушающих право на труд (какие именно, предусмотренные нормами ТК РФ права истца нарушены, в заявлении не указано), удовлетворено ходатайство истца о принятии таких мер, как приостановление выполнения И. обязанностей генерального директора, запрещение выполнять действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, запрещение И. препятствовать истцу Ч. продолжать исполнять обязанности генерального директора, а также все связанные с этим действия по управлению обществом, и т.п. меры. Данное определение вынесено судом вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. <О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ>, свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права. В кассационном порядке определение отменено, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
38. Поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении.
Ханкайский районный суд, рассмотрев дело по заявлению С. на действия службы судебных приставов и о понуждении к возврату документов, постановил заведомо неисполнимое решение. Удовлетворяя требования С., суд обязал подразделение судебных приставов Ханкайского района возвратить перечисленные заявителем документы (подлинники и копии договоров на отчуждение имущества). Между тем, представитель ПСП в суде, отрицая факт передачи документов судебному приставу-исполнителю, ссылался на то, что такие документы в ПСП отсутствуют. Неясно, каким образом могло быть исполнено данное решение суда. Кроме того, вывод суда о передаче заявителем в ПСП перечисленных им документов и о том, что они необоснованно удерживаются службой ПСП, не подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия
по гражданским делам,
исп. Семенцова Л.К.
|
