За шесть месяцев 2005 г. судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 2 914 дел. Из 2 349 обжалованных решений - 1562 решения оставлено без изменений (66,5 %), 707 решений отменено (30,1 %), 80 решений - изменено (3,4 %).
В надзорном порядке в указанном периоде рассмотрено 1 555 жалоб и представлений, в том числе, с истребованием дел - 623 жалоб. На заседаниях президиума рассмотрено 208 гражданских дел. Президиумом отменено: 48 решений, постановленных мировыми судьями, 88 решений районных (городских) судов, 46 других постановлений судов первой инстанции, 41 постановление суда апелляционной инстанции, 55 определений суда кассационной инстанции (из них 8 - с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 7 - с оставлением без изменений решений суда первой инстанции).
Причинами отмены судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке явилось неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Трудовые споры
В соответствии с частью 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Уссурийский городской суд, разрешая иски Х-ко, М. и Н. к ОАО <Дальэнерго> об изменении формулировки оснований увольнения, правильно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением деятельности расположенного в г. Уссурийске филиала ОАО <Дальэнерго> - <Центральные электрические сети> (ЦЭС) истцы подлежали увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидаций предприятия, а не по сокращению штатов (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) и удовлетворил исковые требования.
Определение суда кассационной инстанции, которым по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, в надзорном порядке отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Факт нахождения ЦЭС на момент разрешения спора на налоговом учете, на что указала судебная коллегия в своем определении, не свидетельствует об осуществлении этим подразделением производственной деятельности, доказательств такой деятельности ответчиком суду не было представлено. Поэтому при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил положения части 4 статьи 81 ТК РФ.
Руководитель организации может быть уволен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ независимо от того, заключен ли с ним срочный трудовой договор либо договор на неопределенный срок.
Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. Так, согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Содержащееся в приведенной норме закона указание на возможность досрочного расторжения трудового договора нельзя понимать буквально в том смысле, что в указанном порядке подлежит расторжению только срочный трудовой договор. Необходимо иметь в виду, что руководитель организации с учетом особенностей выполняемых им функций имеет иной правовой статус, нежели рядовые работники. С учетом этого законодателем предусмотрены и особые правила прекращения трудовых отношений с руководителем организации, в частности, возможность расторжения трудового договора в случаях, указанных в пункте 2 статьи 278 ТК РФ.
Фрунзенским районным судом рассматривался спор по иску Л. к Администрации Приморского края о восстановлении в должности руководителя (главного врача) одного из лечебных учреждений края. Как следует из дела, Л. был уволен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. Истец настаивал на незаконности увольнения, ссылаясь на то, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Дело рассматривалось неоднократно. Решение суда, которым Л. восстановлен в прежней должности, отменено судом кассационной инстанции, по делу вынесено новое решение об отказе Л. в иске. В определении судебной коллегии указано, что увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой ответственности, оно не связано с виновным поведением руководителя, а направлено на реализацию собственником своего права по управлению имуществом. Правовой гарантией от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата соответствующей компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений. В данном случае такая выплата ответчиком была произведена, ее размер истцом не оспаривается.
Работодатель не вправе оспаривать в судебном порядке формулировку оснований увольнения, поскольку это не предусмотрено законом.
Решением Партизанского районного суда удовлетворен иск КГП Примтеплоэнерго к М. об изменении формулировки оснований увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата) на статью 80 ТК РФ (собственное желание). Как следует из дела, М. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и согласился на перевод на другую работу, написав об этом заявление, но в последующем от такого перевода отказался. Работодатель, ссылаясь на ошибочность увольнения по сокращению штата, полагал, что М. подлежит увольнению по статье 80 ТК РФ, поскольку, отказавшись от работы, он фактически выразил желание уволиться по собственному желанию.
Выводы суда, согласившегося с доводами работодателя, противоречат статье 80 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения по инициативе работника только на основании его письменного заявления об увольнении. Кроме того, вопрос об избрании формулировки причины увольнения находится в компетенции работодателя, и по смыслу закона (статья 391 ТК РФ) работодателю не принадлежит право на обращение в суд по делам об увольнении.
Моральный вред, причиненный работнику работодателем, подлежит возмещению не только в случаях незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую работу (часть 7 статьи 394 ТК РФ), но и в других случаях нарушения трудовых прав работника. Так, по смыслу статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя.
Дальнегорский районный суд, рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску О-ва к филиалу <Дальнегорский> КГУП <Примтеплоэнерго> об отмене дисциплинарного взыскания, без установленных законом оснований отменил решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что право на возмещение морального вреда возникает только в случаях, указанных в статье 394 ТК РФ. При этом не учтено, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением своих прав на основании статьи 327 ТК РФ он вправе требовать от работодателя выплаты компенсации морального вреда. Постановлением суда надзорной инстанции решение мирового судьи оставлено в силе.
Если на момент обращения в суд стороны продолжали состоять в трудовых отношениях, отказ в иске о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, по мотиву пропуска срока на обращение в суд нельзя признать правильным (см. разъяснение, содержащееся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. <О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации>).
В надзорном порядке отменялись решения мирового судьи (участок № 38) и определения суда апелляционной инстанции по искам К-ой и В-о к ФГУП Дальневосточный завод <Звезда> о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, поскольку судебными инстанциями не принято во внимание, что истцы продолжают работать у ответчика. Обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, независимо от того, обратился ли работник в суд с заявлением о взыскании невыплаченных сумм.
В кассационном порядке отменено решение Находкинского городского суда по иску Ж. и М. к ОАО <Находкинский морской торговый порт> о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1997 г. по 2003 г., включая оплату сверхурочных работ, выплату премий.
Применение норм Семейного кодекса РФ
Имущество, приобретенное супругами хотя и до расторжения брака, но после фактического прекращения семейных отношений, может быть признано судом собственностью каждого из них. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу была учтена законодателем при подготовке Семейного кодекса РФ, соответствующее положение закреплено в части 4 статьи 38 СК РФ.
Удовлетворяя требования П-ко к бывшему супругу о признании права собственности на ½ долю квартиру в доме ЖСК, мировой судья (участок № 10) ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доли сторон в спорном имуществе не могут быть равными, поскольку при совместном проживании супруги внесли пай лишь в размере 30 % стоимости квартиры, а остальную сумму ответчик внес в кооператив после прекращения семейных отношений (паевые взносы вносились в период с 1968 по 1991 г., семья фактически распалась в 1979 г. и истец выбыла на другое место жительства, брак расторгнут только в 2003 г.).
Судья исходил из того, что положение части 4 статьи 38 СК РФ применимо только в отношении имущества, нажитого после 1 марта 1996 г., а нормами статей 20, 21 КоБС РСФСР возможность признания имущества собственностью каждого из супругов при их раздельном проживании не предусматривалась. Между тем, этот вывод является ошибочным, поскольку противоречит общему смыслу закона и сложившейся судебной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР <О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР>). При доказанности того обстоятельства, что 70 % пая внесено другим супругом после прекращения семейных отношений, право на указанную часть пая должно быть признано его личным имуществом. В надзорном порядке решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Рассматривая иск о восстановлении в родительских правах, суд должен истребовать заключение органа опеки и попечительства.
В силу статьи 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующих на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Исходя из требований пункта 2 статьи 121 СК РФ, такое заключение должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления или уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.
В кассационном порядке отменено решение Дальнегорского районного суда, которым М. отказано в иске о восстановлении в родительских правах в отношении сына Дениса, 1999 года рождения. Как указала судебная коллегия в своем определении, суд не истребовал отвечающее требованиям статьи 121 СК РФ заключение органа опеки и попечительства по существу заявленного спора. При разрешении спора судом принимались во внимания возражения бабушки ребенка, у которой он находится, а также мнение представителя органа опеки и попечительства, выраженное им в суде, но не содержащее четких формулировок. Поскольку все необходимые по данному делу доказательства не были оценены в их совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что восстановление М. в родительских правах противоречит интересам ребенка, нельзя признать законным и обоснованным.
Отказ в иске о взыскании алиментов в пользу нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя по мотиву отсутствия у совершеннолетних детей достаточных средств не основан на законе.
Согласно пункту 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. По смыслу закона, эта обязанность носит безусловный характер и не зависит от наличия либо отсутствия у детей постоянного и достаточного дохода (освобождение от обязанностей по содержанию родителей может иметь место только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 78 СК РФ).
Решением мирового судьи (участок 35), оставленным без изменений определением Артемовского городского суда, Р., являющейся инвалидом 2-ой группы, отказано в иске о взыскании алиментов и дополнительных расходов с ее совершеннолетней дочери Р-ой. Как следует из судебных постановлений, отказывая в иске, суд учитывал интересы трудоспособной совершеннолетней дочери истца. Однако обстоятельства, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, должны учитываться судом при определении размера алиментов, но не могут являться основанием к отказу в иске о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя.
Отсрочка исполнения решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей законом не предусмотрена.
В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Предоставление родителю, обязанному по решению суда уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, отсрочки исполнения решения суда, означало бы лишение этого ребенка гарантированного законом права на получение содержания от родителей.
В надзорном порядке отменено, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, определение мирового судьи (участок № 59), о предоставлении Ш-ко отсрочки от уплаты алиментов на двоих несовершеннолетних дочерей (до апреля 2006 г.). Необходимость приостановления исполнения производств о взыскании алиментов должник мотивировал тем, что ему по месту работы предоставлен отпуск по уходу за малолетним сыном, 2003 года рождения, и до окончания этого отпуска он не в состоянии выплачивать алименты на других детей. Между тем, изменение материального положения плательщика алиментов могло являться основанием для изменения размера уплачиваемых алиментов. Отсрочка исполнения решения суда о взыскании алиментов семейным законодательством не предусмотрена.
Споры, вытекающие из жилищных правоотношений
При рассмотрении требований о предоставлении жилого помещения лицу, которому Федеральным законом предоставлено право на обеспечение жильем во внеочередном порядке, суд должен проверить обстоятельства, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.
В надзорном порядке отменялись решения Ленинского, Фрунзенского районных судов по делам по искам лиц, назначенных судьями, о предоставлении жилых помещений судьям в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона <О статусе судей в Российской Федерации>.
Основаниями к отмене судебных постановлений явились: недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, для установления факта нуждаемости в улучшении жилищных условий; несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Например, разрешая дело по иску Г., суд установил, что на день предъявления иска его семья из 4-х человек проживает в однокомнатной квартире, однако из дела усматривается, что ранее семья проживала в другой квартире, нанимателем которой являлась супруга истца. Рассматривая дело по иску Ш., суд не выяснил, в каком жилом помещении зарегистрированы члены семьи истца - супруг и дети, какое жилье имеется в пользовании семьи.
Разрешая требование о выселении из общежития, суд ошибочно применил положения статьи 110 ЖК РФ, поскольку основанием предъявления иска явилось не прекращение трудовых отношений с лицом, предоставившим общежитие, а приобретение ответчиком права на другое жилое помещение.
Администрация института <Дальэнергосетьпроект> ОАО <Дальэнерго в 1983 г. предоставила своему работнику Г-ко комнату в общежитии, проживая в которой, Г-ко состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключив в 1999 г. с ОАО <Дальэнерго> договор долевого участия на строительство жилья, Г-ко приобрела для семьи 3-х комнатную квартиру, в которую в апреле 2001 г. переехала вместе с детьми из общежития. Муж Г-ко обратился в суд с иском к институту о признании права пользования комнатой в общежитии и выдаче ордера, ссылаясь на то, что вселился в эту комнату по заявлению жены в качестве члена семьи, другого жилья не имеет, т.к. в январе 2001 г. брак расторгнут.
Ответчик предъявил встречный иск о выселении Г-ко из общежития, ссылаясь на то, что с целью улучшения жилищных условий семье Г-ко по льготным условиям оплаты была предоставлена жилая площадь, в связи с чем правовые основания для пользования общежитием отпали, истец имеет право на приобретенную в период брака квартиру и может потребовать ее раздела.
Решением Первореченского районного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, за истцом признано право пользования общежитием в размере не менее 6 кв. м, в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренные статьей 110 ЖК РСФСР основания для выселения Г-ко из общежития отсутствуют, поскольку бывшие супруги продолжают работать в структурных подразделениях ОАО <Дальэнерго>.
Между тем, иск о выселении заявлен по тем основаниям, что семья Г-ко приобрела другое жилье, т.е. улучшила свои жилищные условия. Ответчиком представлены доказательства о непроживании истца в общежитии после приобретения квартиры. По делу также установлен факт приобретения Г-ко по месту работы квартиры с учетом состава семьи, включая истца по делу (право собственности на квартиру зарегистрировано в декабре 2000 г. - до расторжения брака). Указанные обстоятельства судом не были учтены. Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Споры о возмещении вреда
Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а не страховщиком.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. работодателем. Возложение этой обязанности на страховщика не предусмотрено законом.
Решением Надеждинского районного суда с филиала № 2 (г. Артем) Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Р. взыскана сумма 20 тыс. руб. в возмещение морального вреда, причиненного профзаболеванием. Из дела следует, что Р. получил профзаболевание во время работы в ДОАО <Шахтоуправление Тавричанское>, именно к этому лицу им был заявлен иск о возмещении морального вреда. Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло отмену решения суда в кассационном порядке.
Задолженность по выплате платежей в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья, образовавшаяся до вступления в силу Федерального закона <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний>, возмещается работодателем, а не страховщиком.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решением Кавалеровского районного суда удовлетворены требования Б. о взыскании с Приморского регионального отделения ФСС РФ задолженности по выплате сумм возмещения вреда, образовавшейся за период с 1996 г. по январь 2000 г. в связи с тем, что ОАО <Хрустальненская оловодобывающая компания> не производила выплаты. Разрешая спор, суд ошибочно применил положение пункта 5 статьи 28 названного выше Федерального закона, предусматривающее предоставление обеспечения по страхованию независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица.
Судом не учтено, что еще до ликвидации юридического лица, которая имела место в 2003 г., вступившими в законную силу решениями суда от 15 декабря 1997 г., 9 февраля 1999 г., 19 февраля 2002 г. с предприятия (ОАО <ХОК>) в пользу Б. взысканы суммы образовавшейся задолженности и пеней. То обстоятельство, что решения суда не исполнены, не могло являться основанием для взыскания сумм задолженности с отделения ФСС РФ.
При рассмотрении дел об увеличении размера ежемесячных страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни необходимо учитывать изменения в законодательстве, регулирующие эти отношения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 53 <Об установлении коэффициента индексации размера страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> с 1 января 2004 г. установлено увеличение размеров ежемесячных страховых выплат на коэффициент 1,1.
Шкотовский районный суд, рассматривая дело по иску Ч. к Хабаровскому региональному отделению ФСС РФ о продлении выплат в возмещение вреда здоровью в связи с прохождением в июне 2004 г. очередного переосвидетельствования, рассчитал размер страховой выплаты с учетом увеличения с 1 октября 2003 г. минимального размера оплаты труда в 1,33 раза. Судом не учтено, что в связи с изменением законодательства с 29 ноября 2002 года действует иной механизм индексации страховых выплат.
В тех случаях, когда установление утраты профессиональной трудоспособности застрахованному либо его смерть в результате несчастного случая на производстве предшествовали вступлению в силу Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию производится в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства (т.е. с учетом повышений минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ).
В связи с принятием Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ <О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> изменен механизм индексации ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названный Федеральный закон вступил в действие 29 ноября 2002 г. и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В редакции, действовавшей до принятия названного выше Федерального закона, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
При рассмотрении дел данной категории судами иногда допускались ошибки. Так, ошибка при определении размера возмещения допущена Чугуевским районным судом при разрешении спора по иску С. к филиалу № 1 Приморского регионального отделения ФСС РФ о возмещении вреда здоровью. Признав, что полученное С. в 1989 г. увечье связано с исполнением трудовых обязанностей, и присудив страховые выплаты с 1 января 2002 г., суд принял расчет, составленный отделением ФСС 5 июня 2001 г. При этом не учтено, что с 1 июля 2002 г., а затем с 1 мая 2002 г. минимальный размер оплаты труда увеличивался в 1,5 раза. Суду при расчете следовало учесть эти коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда. В последующем, установленный в указанном порядке размер страховых выплат подлежит увеличению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, то есть с учетом уровня инфляции.
Аналогичная ошибка при исчислении размера страховых выплат допущена Партизанским городским судом при рассмотрении дела по иску Б-ва, который получил профзаболевание в период работы на шахте в 1990 г., но за прохождением освидетельствования с целью установления утраты трудоспособности обратился в 2003 г.
Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции, осужденного по приговору суда, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обстоятельствах причинения вреда и вине ответчика, установленных приговором.
Решением Уссурийского районного суда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 тыс. руб. Вред истцу причинен незаконными действиями старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД Уссурийского района П., который приговором суда осужден по статье 286 части 3 п.п. <а>, <б> УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия, угрозой применения насилия, с применением оружия. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств соответствующей казны.
Определением суда кассационной инстанции решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем мотивам, что судом не дана оценка доводам ответчика о совершении П. преступления не при исполнении служебных обязанностей. Между тем, вывод судебной коллегии об отмене решения нельзя признать правильным. Факт совершения П. должностного преступления установлен приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Неправильное применение норм процессуального права повлекло отмену кассационного определения в надзорном порядке.
Суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ до окончания производства по уголовному делу.
Решением Уссурийского городского суда удовлетворены требования А. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с необоснованным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Из дела следует, что А. предъявлено обвинение по статье 286 части 3 п.п. <а>, <б> УК РФ, судом в отношении него была изменена мера пресечения: подписка о невыезде заменена на заключение под стражу. В кассационном порядке определение суда об изменении меры пресечения отменено. Удовлетворяя иск, суд указал на то, что к А. незаконно применена мера процессуального принуждения, поэтому на основании статьи 133 УПК РФ и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ он вправе требовать компенсации морального вреда.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным. Пунктом 3 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном данной статьей (право на реабилитацию), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В данном случае А. является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование (обвиняемым), а не иным лицом, о котором указывается в пункте 3 статьи 133 УПК РФ.
По смыслу статьи 1070 ГК РФ право на возмещение вреда имеют лица, незаконно привлеченные к уголовной ответственности, в том числе лица, в отношении которых избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключении под стражу. Вопрос о законности уголовного преследования может быть разрешен только по результатам окончания производства по уголовному делу, а оно в данном случае не завершено. Поэтому то обстоятельство, что суд вышестоящей инстанции не согласился с определением суда об изменении А. меры пресечения, не может являться основанием для возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 1070 ГК РФ. Судебная коллегия отменила решение суда как противоречащее закону.
Рассмотрение дел, связанных с реализацией избирательных прав
Законом ограничен круг лиц, которые вправе заявлять требования об отмене регистрации кандидата.
Из содержания части 3 пункта 1 статьи 260 ГПК РФ следует, что заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 76 Федерального закона <Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>, пункте 5 статьи 87 Избирательного кодекса Приморского края.
Таким образом, иные лица, помимо выше названных, правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата не наделены.
Фокинским городским судом рассмотрено дело по заявлению К. - члена территориальной избирательной комиссии ЗАТО город Фокино с правом решающего голоса об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации Е. кандидатом на должность главы администрации ЗАТО, решением суда заявление удовлетворено. Между тем, заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку указанным решением какие-либо права, свободы и законные интересы К. не нарушены (статьи 3, 4 ГПК РФ), он не является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право требования отмены регистрации кандидата.
Что касается положений пункта 23 статьи 29 Федерального закона <Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации>, и аналогичной нормы, содержащейся в пункте 25 статьи 30 Избирательного кодекса Приморского края о том, что член избирательной комиссии вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд, то ссылка на них суда является ошибочной. По смыслу указанных норм, член избирательной комиссии вправе обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии лишь в связи с реализацией принадлежащих ему прав как члену избирательной комиссии, т.е. обратиться в суд с заявлением в том случае, когда нарушены его права как члена избирательной комиссии.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда и на основании статьи 220, подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу прекратил.
Решение относительно заявления об отмене регистрации кандидата принимается судом не позднее, чем за пять дней до дня голосования (часть 2 пункта 2 статьи 260 ГПК РФ).
21 декабря 2004 г. Красноармейским районным судом по заявлению избирательной комиссии постановлено решение об отмене регистрации кандидата в депутаты Муниципального комитета П., нарушившего требования закона при проведении агитации. Между тем, суд не вправе был выносить решение в указанный день, т.к. голосование по выборам в Муниципальный комитет Красноармейского района были назначены на 26 декабря 2004 г.
Отменяя это решение и прекращая производство по делу, судебная коллегия обратила внимание на то, что установленные статьей 260 ГПК РФ сроки являются пресекательными, следовательно, дело не могло быть рассмотрено судом позднее 20 декабря 2004 г.
Согласно части 5 пункта 1 статьи 260 ГПК РФ заявление о неправильности в списках избирателей должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно.
Решением Кировского районного суда, постановленным 7 февраля 2005 г., удовлетворена жалоба Р. на действия участковой избирательной комиссии по выборам главы администрации муниципального образования об отказе во включении его в списки избирателей. Из дела следует, что выборы главы муниципального образования Кировский район проводились 6 февраля 2005 г., Р. обратился в суд с жалобой в 20 часов 6 февраля, решение вынесено судом на следующий день.
Установление законодателем положения о том, что решение суда по указанному заявлению должно быть принято не позднее дня, предшествующего дню голосования, или в день голосования (часть 5 пункт 1 статьи 260 ГПК РФ), исключает возможность рассмотрения дела и вынесения судом решения после дня голосования. Поскольку Р. обратился в суд в момент окончания голосования (20 часов), судья на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению судом. Суд кассационной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу.
Другие дела.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по мотиву нарушения при ее совершении прав несовершеннолетнего лица, суд не обсудил вопрос о возможности восстановления нарушенных прав ребенка за счет виновных лиц.
Яковлевским районным судом рассматривался спор по заявлению прокурора в интересах несовершеннолетней Н. о признании недействительными выданных Б. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на квартиру, а также договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б. и супругами Т. Как следует из дела, бабушка ребенка Б., назначенная опекуном после смерти дочери (матери ребенка), оформила оставшееся наследство в виде квартиры только на себя, а затем продала квартиру супругам Т. Поставив вопрос о недействительности сделок, прокурор просил также об отмене решения о назначении Б. опекуном и возложении на администрацию района, незаконно разрешившей продажу квартиры, обязанности приобретения в собственность несовершеннолетней Н. другого жилого помещения. Решением суда сделки признаны недействительными, в остальной части требований отказано.
Рассматривая данное дело, суд не установил, где в настоящее время проживает ребенок и обеспечен ли он жильем, каким иным способом возможно обеспечение жилищных прав ребенка. Суд не уточнил заявленные требования в части того, каким образом нарушенное право несовершеннолетнего лица может быть восстановлено за счет опекуна и администрации муниципального образования. Отказ в этой части иска в решении суда не мотивирован. По существу решение суда нарушает права добросовестных приобретателей Т., которые не знали и не могли знать о правах ребенка на квартиру (свидетельство о праве на наследство выдано на имя Б., имелось разрешение администрации района на продажу жилья). Такая ситуация, при которой отрицательные последствия наступают для Т. при отсутствии виновных действий с их стороны, создает условия для злоупотребления правом, что противоречит закону (статья 10 ГК РФ). В надзорном порядке решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Земельный участок, на котором находится строение, является неотъемлемой частью домовладения, поэтому проведение технической инвентаризации и составление учетно-технической документации на жилое строение не может осуществляться без обследования земельного участка и составления его плана.
В надзорном порядке отменено апелляционное решение Ханкайского районного суда и оставлено в силе решение мирового судьи (участок № 89), которым К-цу отказано в иске к Ханкайскому филиалу ФГУП <Ростехинвентаризация> о взыскании суммы 1 892 руб., уплаченной истцом за выполнение услуг по инвентаризации жилого дома. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 <О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации> (п. 10) паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений и жилых помещений производится БТИ за счет средств их собственников. Истец заключил с ответчиком договор на техническую инвентаризацию жилого дома, произвел оплату по предъявленному счету, но посчитал, что с него необоснованно потребовали плату за инвентаризацию земельного участка и составление плана, поскольку выполнение такой работы он не заказывал.
Решением мирового судьи в иске отказано правильно, поскольку составление технического паспорта на жилой дом, расположенный на обособленном земельном участке, включает в себя обследование не только жилого строения, но и всех обслуживающих построек (строений хозяйственного назначения), расположенных на земельном участке, что невозможно без составления плана земельного участка (см. Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37 с изменениями от 4 сентября 2000 г.).
Собственники квартир в многоквартирном доме вправе требовать признания недействительной сделки по продаже общих помещений дома, совершенной без их согласия.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. К общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Решением Ленинского районного суда, оставленным без изменений определением судебной коллегии, отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах П. и других к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности, А. и В. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже на аукционе подвального помещения дома. Суд пришел к выводу о законности сделки по продаже данного имущества как муниципальной собственности без согласия жильцов, сославшись на то, что договоры приватизации квартир не содержат сведений о праве собственности жильцов на часть нежилых помещений дома.
Между тем, ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной. В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним> государственная регистрация возникновения права на жилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Следовательно, какого-либо специального документа о праве жильцов на часть общего имущества дома не требуется.
В данном случае суду следовало определить такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как: относится ли спорное подвальное помещение к общим помещениям дома, использовалось ли оно для общих нужд жильцов, находится ли в нем инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, и т.п. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание план и экспликации подвального помещения, согласно которым в этом помещении предусмотрены кладовые для жильцов, а также то обстоятельство, что в реестре зданий, сооружений, нежилых и жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, подвальное помещение данного дома как самостоятельный объект муниципальной собственности не указано. Эти и другие нарушения норм материального и процессуального права повлекли отмену судебных постановлений в надзорном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона <Об экологической экспертизе> заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку круг лиц, наделенных таким правом, в законе не определен, указанное заключение может быть оспорено любым заинтересованным лицом.
На основании пункта 1 статьи 45 ГПК РФ в целях защиты неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании заключения экологической экспертизы, в частности, когда это заключение противоречит требованиям закона, вправе обратиться прокурор.
Решением Фрунзенского районного суда отказано в удовлетворении заявления Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю об отмене положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке. По мнению суда, прокурор не указал, какие права и интересы неопределенного круга лиц нарушены этим заключением, а также предъявил требования к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда основаны на формальных соображениях, вопрос о том, какие права неопределенного круга лиц нарушены и в чем заключаются эти нарушения, судом не выяснялся, хотя имеют значение для правильного разрешения дела. Доводы прокурора о противоречии положительного заключения экологической экспертизы нормам Водного кодекса РФ и подзаконным нормативным актам, действующим в сфере охраны водных объектов, о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду остались без проверки и оценки суда. Ошибочны выводы суда и в части надлежащего ответчика, поскольку орган, наделенный правом проведения экологической экспертизы, определен законом. Кроме того, к участию в деле не привлечено МУП <Владстройзаказчик>, являющееся заинтересованным лицом по делу. Указанные нарушения повлекли отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 25 Федерального закона <О трудовых пенсиях в Российской Федерации>, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ) взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии возможно только в случае злоупотребления или недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Постановлением президиума краевого суда отменено решение мирового судьи (участок № 46), которым с П. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по г. Находка взыскана сумма 3 822,73 руб., излишне полученная ответчиком в период с 1 ноября 2000 г. по 31 августа 2001 г. Переплата произошла по той причине, что пенсионный орган произвел перерасчет пенсии П. как неработающему пенсионеру с применением индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г., тогда как в этот период П. исполняла обязанности народного заседателя.
Включение периода работы народным заседателем в трудовой стаж впервые предусмотрено Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ. По поводу применения этого закона между П. и Управлением Пенсионного фонда имелся спор (против зачета работы народным заседателем в трудовой стаж Пенсионный фонд возражал), который был разрешен судом только 3 сентября 2003 г., требования П. о включении указанного периода работы в трудовой стаж удовлетворены. До разрешения этого спора ответчик не могла известить пенсионный орган о наличии у нее оплачиваемой работы. Таким образом, со стороны П. отсутствовали злоупотребление либо недобросовестность, поэтому оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии не имелось. Судом надзорной инстанции принято новое решение об отказе в иске.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Решением Уссурийского городского суда удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ в лице Уссурийского отделения № 4140 о взыскании с М. суммы 1 458 руб., полученной в качестве предварительной компенсации по вкладу, выплачиваемой в соответствии с законодательством наследникам первой очереди. Суд признал обоснованным требование банка, поскольку ответчик М. не относится к наследникам первой очереди по вкладу умершего Б-ко. Вывод суда нельзя признать правильным. Как установлено по делу, банк произвел выплату после проверки представленных М. документов, недобросовестность в действиях М. ни истцом, ни судом не установлена. Судом не учтено, что работники банка, обладая специальными знаниями в области применения законодательства о компенсационных выплатах и навыками в работе, не могли не знать об отсутствии денежного обязательства. Данное обстоятельство настолько очевидно, что не нуждалось в доказывании со стороны М., которая в жалобах ссылалась на свою правовую неосведомленность и добровольность действий со стороны банковских работников. В надзорном порядке решение суда отменено, в иске банку отказано.
Рассматривая дело об оспаривании решения конкурсной комиссии по отбору кандидатов на замещение вакантной должности, суд не вправе вторгаться в сферу оценочной деятельности указанного органа.
Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения конкурсной комиссии на замещение вакантной должности нотариуса, ссылаясь на то, что при проведении конкурса были нарушены требования закона, по мнению истца, он имеет преимущественное право на занятие должности нотариуса, однако победителями конкурса признаны другие лица. Решением Первореченского районного суда в удовлетворении заявления Р. отказано. Суд кассационной инстанции решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение с указанием проверить объективность действий членов конкурсной комиссии при оценке документов конкурсантов.
Президиум краевого суда отменил определение судебной коллегии, и, направив дело на новое кассационное рассмотрение, обратил внимание на следующие обстоятельства. Поскольку истцом оспаривается решение конкурсной комиссии по мотиву нарушения его прав, суд при рассмотрении дела должен проверить законность действий обжалуемого органа по принятию решения, т.е. проверить как правильность применения этим органом норм материального права, так и соблюдение им установленной процедуры. Однако, давая оценку применению конкурсной комиссией норм материального права при проведении процедуры отбора кандидатов на замещение вакантной должности нотариуса, суд не вправе вторгаться в сферу оценочной деятельности названной комиссии. Суд в своем решении, констатируя правильность либо неправильность применения закона названным органом, не вправе оценивать действия членов конкурсной комиссии с точки зрения их <объективности>, <целесообразности> и тому подобных критериев.
Применение норм процессуального права
Заявление нотариуса, занимающегося частной практикой, к Инспекции МНС РФ о взыскании суммы излишне уплаченного подоходного налога подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением мирового судьи (участок 17) Р. отказано в принятии искового заявления к Инспекции Министерства по налогам и сборам МФ РФ о взыскании излишне уплаченного подоходного налога по тому основанию, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно статье 11 Налогового кодекса РФ частные нотариусы отнесены к индивидуальным предпринимателям. Однако ссылка на статью 11 НК РФ в данном случае является ошибочной. В названной норме раскрывается понятие индивидуального предпринимателя, применяемое исключительно в целях налогообложения. По смыслу статьи 2 ГК РФ, с также статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской. Кроме того, спор возник о размере налога на доходы физического лица в связи с получением Р. доходов от продажи акций, а не от нотариальной деятельности. Указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии заявления отменено.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления районной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ рассматривается районным (городским) судом.
Как следует из содержания статьи 90 Федерального закона <Об исполнительном производстве>, жалоба на действия судебного пристава исполнителя или отказ в совершении таких действий рассматривается арбитражным судом только в том случае, когда указанные действия связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выдаваемых иными органами, рассматриваются районными (городскими) судами.
Определением судьи Фрунзенского районного суда отказано в принятии жалобы администрации г. Владивостока на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ПСП, исполнявшего постановление ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании сумм налога. Судья ошибочно посчитал, что данная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 329 АПК РФ, тогда как данная норма носит отсылочный характер (устанавливает возможность оспаривания в арбитражном суде решений и действий судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных федеральным законом).
Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В кассационном порядке отменено решение Пограничного районного суда по иску индивидуального предпринимателя В. к Ж-ву о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено. Как следует из дела, между сторонами имели место отношения по договору строительного подряда, и Ж. в адрес Губернатора края было направлено письмо, в котором содержались сведения о ненадлежащем выполнении заказа подрядчиком, что, по мнению истца, порочит его деловую репутацию. Поскольку между сторонами возник спор о защите деловой репутации в связи с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, дело подведомственно арбитражному суду.
Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает. Пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства.
Артемовским городским судом принято к производству и рассмотрено дело по иску Ш-ва о взыскании суммы долга с Г-ва, отбывающего наказание в УЦ 267/20 (г. Артем, п. Заводской), тогда как до осуждения ответчик проживал в г. Владивостоке. На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ данное дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежало передаче в суд по месту проживания Г-ва.
В порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Указанные дела должны рассматриваться по общим правилам искового производства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 254 ГПК РФ, в названном порядке судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих. Рассмотрение дел об оспаривании решений действий (бездействия) иных субъектов в указанном порядке законом не предусмотрено.
Фокинским городским судом по правилам главы 25 ГПК РФ рассмотрено дело по заявлению А. на действия командира войсковой части 77457 об отказе в выдаче справки о продолжительности страхового стажа, необходимой для перерасчета пенсии. Неправильное применение положений главы 25 ГПК РФ, в том числе о сроке обращения с заявлением в суд (статья 256 ГПК РФ), повлекло вынесение судом необоснованного решения.
Ленинским районным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, рассмотрено дело по жалобе М. на действия должностных лиц ГУП <Российская государственная цирковая компания> об отказе в заключении трудового договора. Из дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, возникший между ними спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности. Поскольку данное дело не могло быть рассмотрено по правилам особого производства, суду следовало вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Этим же судом в указанном порядке рассмотрено заявление прокурора в интересах С. о признании незаконным отказа Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат. В данном случае между С. и Приморским отделением ФСС РФ возник спор о праве на получение страховых выплат в связи с трудовым увечьем, который подлежал рассмотрению по правилам искового производства. Поскольку заявление в порядке главы 25 ГПК РФ прокурором подано неправильно, оно подлежало оставлению без движения с разъяснением о необходимости оформления искового заявления по правилам, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, вынесенное в соответствии со статьей 25-1 Федерального закона <О прокуратуре Российской Федерации>, не подлежит оспариванию в суде.
В соответствии со статьей 25-1 Федерального закона <О прокуратуре Российской Федерации> предостережение о недопустимости нарушений закона, являющееся одной из форм прокурорского реагирования, направляется в письменной форме должностным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Законом не предусмотрено право должностных лиц на обжалование требований прокурора, выдвинутых им в рамках полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона <О прокуратуре Российской Федерации>.
Дальнегорским районным судом рассмотрено дело по заявлению Р. - начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ об отмене предостережения прокурора о недопустимости нарушений закона, касающихся уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, решением суда заявленные требования удовлетворены. Между тем, исходя из положений статей 3 и 4 ГПК РФ, основания для принятия заявления к рассмотрению отсутствовали, поскольку направлением в адрес указанного должностного лица предостережения о недопустимости нарушений закона какие-либо его личные права, свободы или законные интересы не нарушены. В кассационном порядке решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению, если он не опубликован в установленном порядке.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Из положений пункта 1 статьи 251 ГПК РФ вытекает, что суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта в том случае, когда он принят и опубликован в установленном законом порядке.
Определением Пограничного районного суда оставлено без рассмотрения заявление прокурора в интересах граждан о признании противоречащим закону постановления главы администрации муниципального образования об установлении тарифов за услуги водоснабжения по тем основаниям, что правовой акт не опубликован в средствах массовой информации. Между тем, в этом случае в силу п. 1 ст. 251 ГПК РФ заявление не могло быть принято к производству суда, следовательно, производство по делу подлежало прекращению. Ошибка суда исправлена судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия
по гражданским делам.
|
