В первом полугодии 2007 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в кассационном порядке рассмотрено 4 325 дел, что на 23,7 % больше, чем в первом полугодии 2006 года (3 496 дел). Из 3 322 обжалованных решений – по 2 413 делам решения оставлены без изменений (72,6 %), отменены – по 673 делам (20,3 %), изменены – по 236 делам (7,1 %). Наибольшее количество решений отменялось по делам о лишении родительских прав, по спорам о праве собственности, по жалобам на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных органов, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В надзорном порядке в первом полугодии 2007 года рассмотрено 1 575 жалоб и представлений прокурора (рост 13,6 %), в том числе с истребованием дел – 446. На заседаниях президиума рассмотрено 160 гражданских дел, по 154 делам судебные постановления отменены. Президиумом отменено: 50 решений (из них 40 дел направлено на новое рассмотрение) и 20 других постановлений районных и городских судов; 34 определения судебной коллегии по гражданским делам (из них 5 определений – с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 1 определение – с оставлением в силе решения суда первой инстанции). Кроме того, президиумом отменено 47 решений (из них 22 направлено на новое рассмотрение) и 10 других постановлений мировых судей, 38 апелляционных постановлений (из них 13 – с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, 3 – с оставлением в силе решения мирового судьи).

Трудовые споры

1. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в том случае, если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Автодорожное предприятие обратилось в суд с иском к своему работнику – водителю автогрейдера З. о возмещении ущерба, причиненного предприятию, ссылаясь на то, что по вине З. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Г. Предприятием в пользу Г. выплачен ущерб в размере 98623 руб. и поставлен вопрос о взыскании этой суммы с З. в порядке регресса.
Суд первой инстанции взыскал с З. средний месячный заработок в сумме 6138 руб.
Судебная коллегия краевого суда отменила решение и вынесла новое о взыскании с З. материального ущерба в полном размере 98623 руб.
По надзорной жалобе З. кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, привлекая З. к полной материальной ответственности, исходил из того, что вина З. в столкновении с транспортным средством Г. установлена решением суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, данное решение является доказательством того, что З. допустил нарушение правил дорожного движения, являющееся административным проступком.
Между тем согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из этого следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о привлечении З. к административной ответственности.
В решении суда от 4 мая 2006 г., на которое сослалась судебная коллегия, вынесенном в порядке гражданского судопроизводства, обсуждался вопрос о вине З. в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП. При этом вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть противоправного деяния, выразившегося в нарушении правил дорожного движения и подпадающего под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не выяснял. Следовательно, достаточные основания для взыскания с З. материального ущерба в полном размере у судебной коллегии краевого суда отсутствовали.

2. В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по делам об изменении формулировки причины или даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением должен исчисляться в один месяц, поскольку предметом проверки в этом случае является законность увольнения. По другим трудовым спорам срок для обращения в суд составляет три месяца.
Суд первой инстанции по иску С. к работодателю пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с изменением истцом исковых требований о восстановлении на работе на требования об изменении формулировки причины увольнения изменился и срок для обращения в суд с одного до трех месяцев.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу закона, срок для обращения в суд в один месяц исчисляется не только по делам о восстановлении на работе, как ошибочно посчитал суд, но и по всем спорам, предметом проверки которых является законность увольнения.
В связи с неправильным применением норм трудового права решение суда об удовлетворении иска отменено в кассационном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
В кассационном порядке отменено решение суда первой инстанции по иску Б. к администрации Приморского края об изменении формулировки причины увольнения.
Б. работала главным бухгалтером в профтехучилище, в отношении которого администрацией Приморского края принято решение о ликвидации. В ходе ликвидационных мероприятий Б. допустила нарушения порядка выдачи денежных средств, за что уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
В иске в суд Б. просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ликвидации предприятия.
Рассматривая спор, районный суд установил, что Б. уволена незаконно. В то же время учреждение, где она работала, в период рассмотрения дела было ликвидировано и исключено из государственного реестра. Поэтому суд, руководствуясь абзацем 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из того, что восстановление работника на прежней работе невозможно вследствие ликвидации организации, признал Б. уволенной по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Однако в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки увольнения работника возможно только на увольнение по собственному желанию. В силу этого суд не вправе был изменять причину увольнения на какую-либо другую, в том числе на увольнение по ликвидации организации.
Суд ошибочно руководствовался пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется по спорам о восстановлении на работе. По искам об изменении формулировки увольнения возможность признания работника, уволенного без законного основания, уволенным по ликвидации организации ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена. Требований о восстановлении на работе Б. не заявляла.
Судебная коллегия краевого суда отменила решение суда о признании Б. уволенной по ликвидации и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением может быть сохранено в судебном порядке только за бывшими членами семьи собственника жилого помещения в предусмотренных этой нормой закона случаях. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители (п. 1 ст. 31).
За иными гражданами право пользования жилым помещением может быть сохранено судом в исключительных случаях и лишь при доказанности, что данные лица вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи, и имеются уважительные причины для сохранения за ними такого права.
Суд первой инстанции, рассматривая иск собственника жилого помещения М. о выселении С., сохранил за ответчицей право пользования квартирой на 18 месяцев, по следующим основаниям.
М. и С. проживали совместно без регистрации брака в квартире М. в течение трех лет с 1999 по 2002 г., вели общее хозяйство. В 2000 г. М. зарегистрировал С. в своей квартире. В 2003 г. отношения между М. и С. прекратились и они стали проживать раздельно.
Суд пришел к выводу о том, что С. как бывший член семьи собственника М. вправе сохранять право пользования его квартирой и в иске о ее выселении отказал, сохранив за С. право пользования квартирой на полтора года.
В кассационном порядке решение суда отменено, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих признать С., никогда не состоявшую с М. в браке, бывшим членом его семьи и сохранить за ней право пользования квартирой на длительный срок не имелось. По обстоятельствам дела усматривалось, что с 2003 г. стороны проживали раздельно. При этом С. вступила в брак, от которого имеет ребенка, фактически спорной квартирой не пользуется. Сведения о нуждаемости ее в жилом помещении в деле отсутствовали. При таких обстоятельствах, разрешая спор в 2007 г., суд не имел законных оснований для сохранения за С. права пользования квартирой. Судебная коллегия краевого суда вынесла новое решение, которым выселила С. из квартиры М. без предоставления другого жилого помещения.


Применение норм Семейного кодекса РФ

1. Алиментные обязательства носят длящийся характер, в связи с этим отказ истца от иска о взыскании алиментов не препятствует ему вновь предъявить требования к тому же лицу, если после отказа от иска должник не исполнял свою обязанность по уплате алиментов. Прекращение производства по делу в таком случае не допускается.
Судом апелляционной инстанции была допущена ошибка при пересмотре в апелляционном порядке решения мирового судьи об удовлетворении иска нетрудоспособной А. к взрослому сыну А. о взыскании алиментов на свое содержание. Районный суд прекратил производство по делу на том основании, что в 2005 г. А. отказалась от аналогичного иска к ответчику и имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу.
Однако обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, предусмотренная пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ, носит длящийся характер. То обстоятельство, что истица когда-то отказалась от требований о взыскании алиментов на свое содержание, не препятствует ей вновь предъявить такие же требования, поскольку в период, прошедший с момента отказа истицы от иска, обязанность ответчика содержать свою мать сохранялась и им не исполнялась. Таким образом, возникли новые основания для предъявления иска о том же предмете, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел их по существу.
По надзорной жалобе истицы апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Споры о возмещении вреда

1. Требования граждан о возмещении вреда жизни или здоровью к индивидуальному предпринимателю сохраняются даже в тех случаях, когда индивидуальный предприниматель признан банкротом или утратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и завершил расчеты с кредиторами. Поэтому прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения производства по гражданскому делу, как это предусмотрено абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ для случаев ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу.
Судом первой инстанции было ошибочно прекращено производство по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 марта 2005 г. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Я. и указал, что в связи с завершением ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 6 статьи 220 ГПК РФ.
Однако к данным правоотношениям не могли применяться нормы, определяющие последствия ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Понятие «ликвидация гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» законом не предусмотрено.
Имущественная ответственность гражданина-предпринимателя, определяется по правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Требования граждан о возмещении вреда жизни или здоровью к индивидуальному предпринимателю в силу пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ сохраняют свою силу даже после признания предпринимателя банкротом, утраты силы его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и завершения расчетов с кредиторами. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности гражданина-предпринимателя у суда не имелось.
Определение суда отменено в надзорном порядке с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

2. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). В силу этого не может быть отказано во взыскании сумм возмещения вреда по смерти кормильца, не выплаченных за прошлое время, учащемуся старше восемнадцати лет до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, по тому основанию, что до дня обращения в суд учеба в вузе им была окончена.
З. обратился с иском к Ш., по вине которого погиб его отец, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена приговором суда и в пользу истца выплачивалось возмещение вреда по смерти кормильца до совершеннолетия. После окончания школы З. поступил на очную форму обучения в академию искусств, где обучался с 2002 по 2006 гг. Ссылаясь на свое право получать содержание от ответчика в период обучения на дневном отделении учебного заведения, истец просил взыскать с Ш. невыплаченную сумму в возмещение вреда за три года с 2003 по 2006 гг.
Судом первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, в иске отказано.
По надзорной жалобе З. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ З. имел право на возмещение вреда по потери кормильца, так как на момент смерти отца являлся несовершеннолетним. В июле 2002 г. он поступил на очную форму обучения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ имел право на получение сумм возмещения вреда от Ш. до окончания обучения в вузе, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
По своему характеру требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поэтому на них распространяются положения статьи 208 ГК РФ. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты сумм возмещения вреда за период со дня достижения совершеннолетнего возраста до дня окончания обучения на дневном отделении вуза. Окончание им вуза до дня обращения в суд не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных платежей за прошлое время.
По смыслу абзаца 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ причитающиеся в связи со смертью кормильца платежи по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, могут быть присуждены единовременно, а не ежемесячными платежами.

3. Вред, причиненный действиями, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет соответствующей казны. Данные нормы Гражданского кодекса РФ являются специальными и определяют конкретный источник, из которого возмещается вред.
Оснований возлагать ответственность в случаях, предусмотренных статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, на главных распорядителей бюджетных средств не имеется, так как нормами Гражданского кодекса РФ такая возможность не предусмотрена.
Бюджетный кодекс РФ регулирует отношения между участниками бюджетного процесса. Статья 158 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в Гражданском кодексе РФ, применяться не должна.
Исходя из этого, оснований для изменения сложившейся судебной практики, в соответствии с которой вред по указанным выше основаниям взыскивается с соответствующей казны в лице финансового органа в связи с принятием с 1 января 2006 г. новой редакции статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не имеется.
Ошибка была допущена судом первой инстанции, который в качестве ответчика по делу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением П. к административной ответственности и помещением его в приемник-распределитель, привлек МОБ УВД. Решение суда отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Другие дела

1. По смыслу норм Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем ответственности страховщика не может превышать ответственности страхователя за вред, причиненный личности или имуществу гражданина. В силу этого при возникновении судебных споров между страховой организацией и владельцем транспортного средства о взыскании страховой выплаты ее размер должен определяться в зависимости от степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Ж. обратился с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения за поврежденную автомашину, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: под управлением истца и водителей З. и Щ. Полагая недоказанной вину водителя З., истец предъявил требования к страховой компании, в которой водитель Щ. застраховал свою ответственность и выплатившей ему до обращения в суд половину страхового возмещения.
Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил и взыскал со страховой компании недоплаченную страховую сумму, проценты на нее и моральный вред. Суды признали необоснованными доводы ответчика о необходимости определения суммы страховой выплаты в зависимости от степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными.
Такой вывод является неверным, поскольку суды не применили закон, подлежащий применению, и не выяснили, кто из водителей причинил вред истцу, не определили степень вины причинителя вреда. Тогда как из дела следовало, что первоначально столкнулись автомашины Ж. и Щ., а в последующем на них совершил наезд автомобиль З. При таких обстоятельствах подлежали проверке доводы страховой компании о причинении вреда истцу также действиями З.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По смыслу указанной нормы размер ответственности страховщика не может превышать ответственности страхователя за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 1079 этого Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 установлена ответственность причинителя вреда, то есть лица, виновными действиями которого причинен вред.
Следовательно, размер ответственности страховщика должен определяться судом пропорционально степени вины страхователя, а не условиями договора страхования, как ошибочно указал суд.
Кроме того, необоснованно был взыскан моральный вред, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался суд при удовлетворении иска в этой части, регулирует отношения, вытекающие из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных бытовых нужд. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащий применению к возникшему спору, направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют.
В связи с неправильным применением норм материального права судебные постановления отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, зачисляются в доход муниципального бюджета.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Данная мера ответственности должна применяться судами независимо от того, заявлялось ли потребителем соответствующее требование. При этом взыскание штрафа должно производиться в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются, а подлежат зачислению в доход муниципального бюджета.

3. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются.
Ч. обратилась в суд с иском о признании торгов и сделки по продаже квартиры недействительными, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Т. денежной суммы судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую ей квартиру. Данная квартира передана для реализации Российскому фонду федерального имущества и продана на торгах С.
Оспаривая торги и сделку купли-продажи, Ч. мотивировала свои требования тем, что квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ее стоимость значительно превышала долг по исполнительному документу, а также на то, что квартира передана на реализацию с нарушением установленного ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, исчисляемого со дня наложения ареста.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии, торги по продаже квартиры, а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный по результатам торгов с С., признаны недействительными.
Судьей Верховного Суда РФ дело передано на рассмотрение суда надзорной инстанции – в президиум Приморского краевого суда по тем основаниям, что нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права. Президиум краевого суда судебные постановления отменил и оставил в силе ранее принятое по делу решение Ленинского районного суда об отказе в иске, исходя из следующего.
Порядок заключения договора на торгах, а также организация и порядок проведения торгов урегулированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения правил проведения торгов, в соответствии с которыми судом могут быть признаны недействительными только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.
Для публичных торгов, проводимых в порядке исполнения судебных решений, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о торгах, поэтому такие торги могут признаваться недействительными лишь в случаях нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, из чего исходил суд, удовлетворяя иск, основанием для признания торгов недействительными не являются, так как не связаны с правилами проведения торгов.

4. В случае привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выступает от имени административного органа. Поэтому производство по делу о наложении судебным приставом-исполнителем штрафа должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьями 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена ответственность за неисполнение должником в установленный законом срок исполнительного документа и невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.1) в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при наложении взыскания по основаниям, предусмотренным статьями 85 и 87 указанного Федерального закона, должны соответствовать общему порядку производства по делам об административных правонарушениях, установленному разделом 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В кассационном порядке отменены решения суда первой инстанции, которыми оставлены без удовлетворения жалобы администрации г. Владивостока на действия судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа за неисполнение без уважительных причин судебных решений.
Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что по общему правилу является самостоятельным основанием к отмене наложенного взыскания.
При принятии к производству жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, судам следует иметь в виду, что поскольку судебный пристав-исполнитель в этом случае выступает в качестве административного органа, то жалобы на такие действия подлежат рассмотрению судом в административном порядке, а не по правилам статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, как это имело место в судебной практике ранее.

5. Сделка по продаже муниципального имущества, совершенная по решению главы администрации муниципального образования, принятому с нарушением установленного порядка реализации муниципального имущества, является ничтожной.
Кассационной инстанцией краевого суда отменены решения суда первой инстанции, которыми отказано в удовлетворении исков прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже администрацией г. Владивостока муниципального имущества (автомашин).
Отказывая прокурору в иске, районный суд исходил из того, что сделка по продаже муниципального имущества в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в один год, прокурором пропущен.
Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка является сделкой приватизации муниципального имущества. Законность такой сделки подлежит проверке на соответствие требованиям Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Согласно пункту 4 статьи 42 названного Федерального закона сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, являются ничтожными.
Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что у администрации г. Владивостока отсутствовали полномочия на совершение сделок по реализации муниципального имущества, поскольку представительным органом – Думой г. Владивостока, уполномоченным на принятие решений о приватизации муниципального имущества, решение о продаже автомашин не принималось. Эти доводы прокурора судом первой инстанции проверены не были и правовая оценка им не дана, что послужило основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Выдача удостоверений ветерана боевых действий за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому выдача удостоверений ветерана боевых действий должна производиться только тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период – в боевых действиях, затем в специальных операциях). При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в боевых действиях.
Верховным Судом Российской Федерации в президиум краевого суда переданы для рассмотрения в надзорном порядке дела, рассмотренные судами первой инстанции, по жалобам сотрудников УВД Приморского края на отказ в выдаче удостоверений ветерана боевых действий.
Вопрос об отмене решений суда первой инстанции, которыми требования сотрудников УВД Приморского края были удовлетворены и на УВД Приморского края возложена обязанность выдать удостоверения ветерана боевых действий, поставлен по тем основаниям, что фактическое участие в боевых действиях не доказано по делу определенными законом средствами доказывания.
Президиум краевого суда решения суда отменил по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что вручение нагрудного знака «Участник боевых действий» является доказательством фактического участия в боевых действиях, противоречат нормам права, регулирующим социальную защиту лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, поскольку само по себе нахождение в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если оно не связано с непосредственным участием в боевых столкновениях с бандформированиями.
Положение о нагрудном знаке «Участник боевых действий», утвержденное приказом МВД России от 31 марта 2000 г. № 333, предусматривает, что нагрудный знак может быть вручен лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел не только за фактическое участие в боевых действиях, но и за участие в различных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории боевых действий.
Доказательства привлечения сотрудников к участию в контртеррористических операциях и в боевых действиях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций в деле отсутствуют, тогда как только с ними закон связывает предоставление дополнительных гарантий и компенсаций для лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и Постановление Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации»).

Применение норм процессуального права

1. Суды не обязаны этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем суд должен обеспечить условия для реализации такому лицу его процессуальных прав, предоставленных законом. С этой целью лицу, находящемуся в местах лишения свободы, должна быть заблаговременно направлена копия искового заявления, а также письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное – с учетом его положения – для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд объяснения своей позиции по делу, а также представления доказательств.
При необходимости суд может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания наказания опросить такое лицо по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные необходимые процессуальные действия.

2. Иски о выселении из жилого помещения фактически представляют собой иски о праве на жилое помещение. Такие требования в силу статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
В надзорном порядке отменено определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления администрации г. Уссурийска к В. о выселении из квартиры, которую ответчик занимает без правовых оснований. Возвращая заявление, судья пришел к выводу о неподсудности его Уссурийскому городскому суду, поскольку В. проживает на территории Уссурийского района и требования к ней должны быть заявлены в суд по месту жительства. Однако спорная квартира находится на территории города Уссурийска, поэтому иск о выселении, фактически представляющий собой спор о праве на жилое помещение, подсуден Уссурийскому городскому суду.

Правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности должны применяться также во всех случаях рассмотрения исков, связанных с правами на недвижимое имущество, в частности, исков о признании сделок недействительными, о признании права пользования или признании утратившим право пользования недвижимым имуществом, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом.
Если предметом таких исков является другое (движимое) имущество, они должны предъявляться в суд по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

3. Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу невозможно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается в уголовно-процессуальном порядке.
Прокурор обратился с иском к П. о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на то, что П. осужден за совершение преступления и ему назначено наказание. В ходе следствия П. назначался адвокат, которому выплачено вознаграждение 1200 руб. за счет средств федерального бюджета. Прокурор просил взыскать с П. понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела издержки, которые не были взысканы при постановлении приговора.
Решением мирового судьи иск удовлетворен, с П. в пользу казны РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю взыскано 1200 руб. и госпошлина.
Президиум краевого суда решение судьи отменил и производство по делу прекратил, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Мировой судья не принял во внимание положения частей 3 и 4 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, но в порядке уголовно-процессуального, а не гражданского производства.

4. По инициативе суда экспертиза по гражданскому делу должна назначаться в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или имеющим особое значение. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.
Мировым судьей по инициативе суда по делу о возмещении ущерба от затопления квартиры на сумму 4600 руб. была назначена экспертиза для определения размера ущерба с оплатой за счет средств бюджета. Стоимость экспертизы составила 8200 руб. По результатам экспертизы иск был удовлетворен судом на сумму 2700 руб., а судебные расходы в размере стоимости экспертизы взысканы с ответчика в доход государства. Таким образом, размер судебных расходов, возложенных на ответчика, в три раза превысил размер удовлетворенной части иска.
Между тем в деле имелся акт эксперта, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, который мировым судьей как доказательство по делу не оценивался. В силу этого вопрос о назначении по делу дорогостоящей экспертизы был поставлен судом без учета принципа процессуальной экономии и требований разумности.
При этом в нарушение статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов мировой судья при частичном удовлетворении иска (на сумму 2700 руб. против заявленных 4600 руб.) возложил все расходы на ответчика, тогда как на ответчика возлагаются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В апелляционном порядке данная ошибка мирового судьи не была устранена, доводам ответчика о нарушении порядка распределения судебных расходов оценка не дана. По надзорной жалобе ответчика апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

5. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Президиум краевого суда отменил в надзорном порядке решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судья, рассмотрев дело и удалившись в совещательную комнату 31 августа 2006 г., в этот день решение суда не принял, а огласил резолютивную часть решения только на следующий день в 16-00 часов.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где может находиться только судья, рассматривающий дело.
По данному делу судья в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ не принял решение немедленно после разбирательства дела, а, удалившись в совещательную комнату, покинул ее до принятия решения, которое вынесено им на следующий день, чем поставлено под сомнение соблюдение требований закона о тайне совещания.

6. Суд не вправе оставить заявление без рассмотрения по мотиву неявки истца по вторичному вызову, если в суд является его представитель.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Судом первой инстанции был оставлен без рассмотрения иск С., которая дважды не явилась по вызову в суд. Однако в каждом судебном заседании принимал участие ее представитель с доверенностью, оформленной по месту работы истицы. Поскольку С. выразила намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.
Определение суда отменено в порядке надзора по жалобе С.

7. Дела по жалобам организаций на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, в котором объединены постановления несудебных и судебных органов, подведомственны суду общей юрисдикции только тогда, когда в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.
В надзорном порядке прекращено производство по делу по жалобе предприятия на действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации производственного комплекса. Согласно материалам дела, судебный пристав исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого объединены постановления налоговых органов, Фонда социального страхования и исполнительные листы арбитражного суда.
Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как постановления, выданного несудебным органом, так и решения арбитражного суда, подведомственность данного дела должна определяться статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».
Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.
Поскольку в сводном исполнительном производстве не имелось исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а заявителем по делу являлось юридическое лицо, дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

8. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. Поэтому в суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований.
Мировым судьей отказано в иске Р. к строительной фирме о признании трудового договора недействительным и взыскании заработной платы.
В апелляционном порядке решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о взыскании в пользу истца 784146 руб.
При этом судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Отменяя решение судьи, районный суд, исходя из того, что он разрешает спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что изменение исковых требований на данной стадии судопроизводства является правом истца. Признав исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции удовлетворил их в размере, многократно превышающем объем требований, заявленных истцом мировому судье.
В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, с учетом положений части 2 статьи 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, устанавливающие ограничения при разбирательстве дела в апелляционном порядке, что послужило основанием для его отмены в надзорном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

9. Распределение судебных расходов в том случае, когда их судьба не разрешена при рассмотрении дела по существу, должно производится судом первой инстанции в форме определения. Возможность распределения судебных расходов путем предъявления иска о взыскании убытков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В надзорном порядке отменено несколько решений мирового судьи и апелляционной инстанции с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении заявленных требований по искам Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, связанных с рассмотрением ее гражданских дел.
Заявляя исковые требования о взыскании убытков, Л. ссылалась на то, что в 2001-2003 гг. рассматривались ее гражданские дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с рассмотрением этих дел она понесла судебные расходы, которые взысканы в ее пользу решением суда в 2005 г. При рассмотрении дела о взыскании расходов она вновь понесла убытки, которые состоят из расходов по проезду в суд, оплате услуг представителя, бытовых нужд и почтовых расходов.
Удовлетворяя требования Л., суды правильно признали, что заявленные убытки являются судебными расходами. Однако при этом не учли, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках дела, в ходе рассмотрения которого они понесены.
По смыслу данной главы, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции, судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.
Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судопроизводстве путем предъявления нового иска о взыскании убытков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Вопрос о взыскании в пользу Л. судебных издержек в связи с рассмотрением ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя был разрешен судом в 2005 г., совершение неправомерных действий ответчиком в отношении Л. не установлено. Поэтому материально-правовые основания (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ) для взыскания в пользу истицы суммы возмещения вреда отсутствовали.

10. Вывод суда о наличии спора о праве по заявлению гражданина, поданному в порядке особого производства, признан неправильным.
К. обратилась с заявлением об установлении факта неправильности записи в реестре акционеров, указывая, что в 1993 г. она в порядке приватизации предприятия стала собственником именных акций РАО «ЕЭС России». При обращении к регистратору в 2005 г. узнала, что в реестре акционеров акции записаны ошибочно на имя Т. Во внесении исправлений в сведения о владельце акций регистратор ей отказал, несмотря на предоставление ею необходимых документов.
Михайловский районный суд пришел к выводу о том, что возник спор о праве, оставил заявление без рассмотрения и разъяснил право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако К. не ставила вопрос о признании права, а просила установить факт принадлежности ей акций, которые ошибочно записаны на имя Т. Отказ держателя акций произвести исправления делает невозможным для заявителя получить в ином порядке необходимые документы.
В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Какого-либо спора о праве на акции не имелось, так как других лиц, которые бы претендовали на акции, зарегистрированные на имя Т., судом установлено не было. Поэтому препятствия для рассмотрения заявления в рамках особого производства у суда отсутствовали.
По надзорной жалобе К. определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.


Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
судья Хребтова Н.Л.