В первом полугодии 2008 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в кассационном порядке рассмотрено 4047 дел, что на 6, 4 % меньше, чем в первом полугодии 2007 года (4325 дел). Из 2963 обжалованных решений – по 2201 делу решения оставлены без изменений (74, 3 %), отменены – по 681 делу (23 %), изменены – по 81 делу (2, 7 %).
Наибольшее количество решений отменялось по делам о восстановлении на работе, о выселении и другим жилищным спорам, о защите прав потребителей, а также иным спорам, вытекающим из права собственности.
В надзорном порядке в первом полугодии 2008 года рассмотрено 957 жалоб и представлений прокурора (снижение на 39 %), в том числе с истребованием дел – 185. На заседаниях президиума рассмотрено 151 гражданское дело (в 2007 году – 160 дел), по 147 делам судебные постановления отменены.
Президиумом отменено: 69 решений (из них 45 дел с направлением на новое рассмотрение) и 10 других постановлений районных и городских судов; 50 определений судебной коллегии по гражданским делам (из них 28 дел с направлением на новое кассационное рассмотрение, 6 – с вынесением нового решения). Кроме того, президиумом отменено 40 решений (из них 26 направлено на новое рассмотрение; 5 – с вынесением нового решения) и 1 другое постановление мировых судей; 36 апелляционных постановлений (из них 13 – с направлением на новое апелляционное рассмотрение, 1 – с оставлением в силе решения мирового судьи).
В первом полугодии 2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрено 366 дел об административных правонарушениях, из них 103 – на постановления судей (оставлено без изменений 69 или 67 %), 263 – на решения судей по жалобам на постановления иных несудебных органов (оставлено без изменений 123 или 46,8 %).
В порядке ст. 30.11 КоАП РФ по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановления изучено 394 дела, что на 6 % больше, чем в первом полугодии 2007 года (369 дел). По 96 делам возбуждено надзорное производство, из них 16 – по протестам прокурора. По 304 делам в пересмотре постановлений и решений было отказано (77,2 %), по 90 – отменены или изменены (22,8 %).

Трудовые споры

1. Изменение подведомственности организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе с ее руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора в этом случае возможно только при отказе работника от продолжения работы в изменившихся условиях.
В 2005 г. в г. Артеме проводилась реорганизация городских больниц, в ходе которой МЛПУ «Городская больница № 4» была присоединена к МЛПУ «Городская больница № 5». При этом К. – главный врач больницы № 4 – была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников).
Решением Артемовского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, К. восстановлена на прежней работе в должности руководителя больницы № 4 со дня увольнения.
Однако к моменту рассмотрения дела МЛПУ «Городская больница № 4» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.
В надзорной жалобе ответчик просил изменить судебные постановления, ссылаясь на невозможность восстановления К. на прежней работе вследствие ликвидации организации.
Президиум Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения К., изменил судебные постановления в части восстановления на работе – признал истицу уволенной со дня вынесения постановления суда надзорной инстанции по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В остальной части судебные постановления оставил без изменения.
По надзорной жалобе К. постановление президиума отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ с оставлением в силе судебных постановлений суда первой и второй инстанции.
Как указал Верховный Суд РФ, по делу ошибочно применен пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае МЛПУ «Городская больница № 4» была не ликвидирована, а реорганизована путем присоединения к МЛПУ «Городская больница № 5» без сокращения штата работников.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.
Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается. Поэтому трудовые отношения с К. должны быть продолжены. Однако она была уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в больнице № 5 не отказывалась.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора, в частности – изменение трудовой функции главного врача в виде освобождения от руководства юридическим лицом. Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и только в этом случае его последующее увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса.

2. Работодатель, не обеспечивший сохранность личного имущества работника, которое работник использовал с согласия или ведома работодателя и в его интересах, должен возместить причиненный работнику ущерб. Размер ущерба в этом случае исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (часть 1 статьи 235 Трудового кодекса). Отсутствие письменного соглашения об использовании имущества между работником и работодателем не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.
Решением мирового судьи г. Уссурийска удовлетворен иск Т. к работодателю о взыскании стоимости личного ноутбука, похищенного из рабочего кабинета в выходной день. Мировой судья руководствовался статьей 235 Трудового кодекса РФ и указал, что ущерб причинен по вине работодателя, не обеспечившего сохранность имущества работника.
Суд апелляционной инстанции решение отменил по тем основаниям, что между работником и работодателем отсутствовало соглашение об использовании имущества работника, тогда как согласно статье 188 Трудового кодекса РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится на основании соглашения сторон, выраженного в письменной форме.
Между тем данная норма права не регулирует отношения по возмещению ущерба. Предусмотренное в ней письменное соглашение применяется для определения размера компенсации расходов за использование и износ имущества работника.
Для определения ущерба, причиненного имуществу работника, применяются рыночные цены (статья 235 ТК РФ). В данном случае для взыскания ущерба и определения его размера наличия письменного соглашения работника с работодателем не требовалось.
Суд надзорной инстанции отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи.

3. Споры, связанные с прохождением государственной гражданской службы, не относятся к делам, возникающим из трудовых правоотношений, и подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции
Гражданская служба является видом государственной службы, порядок прохождения которой регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Нормы трудового законодательства распространяются на государственных гражданских служащих только с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе.
Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поэтому они рассматриваются районным судом.
В кассационном порядке отменено определение Первореченского суда г. Владивостока, которым исковое заявление В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат возвращено заявителю за неподсудностью районному суду. Судом кассационной инстанции дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку к подсудности мирового судьи оно не относится.
В таком же порядке следует определять подсудность исков муниципальных служащих по вопросам, связанным с прохождением муниципальной службы, поскольку особенности указанной службы урегулированы нормами специального законодательства (Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными нормативными актами).

Споры, вытекающие из жилищных, социальных и
пенсионных правоотношений

1. Лицо, утратившее право пользования жилым помещением в связи с осуждением к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев на основании действовавшей до 23.06.95 г. редакции пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, может быть вселено в ранее занимаемое жилое помещение только с соблюдением правил статьи 54 ЖК РСФСР, а с введением в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ – его статьи 70, то есть с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних лиц.
Органами УФМС России по г. Артему в 2007 году без получения согласия проживающих в квартире совершеннолетних лиц зарегистрирован по месту жительства неоднократно судимый И., который снят с регистрационного учета в 1993 г. в связи с осуждением к лишению свободы на 3 года.
Разрешая спор между И. и новым нанимателем квартиры Б., Артемовский городской суд признал действия миграционной службы по регистрации И. законными. По мнению суда, И. не проживал в квартире по уважительной причине, так как его отец препятствовал его вселению после освобождения из мест лишения свободы, а после смерти отца И. вновь находился в местах лишения свободы, сохранив тем самым право пользования жилым помещением. Решение суда оставлено в силе в кассационном порядке.
По надзорной жалобе нанимателя квартиры Б. судебные постановления отменены и по делу принято новое решение о выселении И. из спорной квартиры по следующим основаниям.
Положение, содержавшееся в пункте 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР и допускавшее утрату лицом права пользования жилым помещением в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, не подлежит применению с 23.06.95 г., то есть со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, которым действие указанной нормы признано не соответствующим Конституции РФ.
Однако к отношениям, возникшим до 23.06.95 г., что имеет место в данном случае, оно применению подлежит.
И. выписан из спорного жилого помещения в связи с осуждением к лишению свободы 01.10.1993 г. в соответствии с действовавшим на то время законодательством. С этого момента его право пользования спорным жилым помещением прекратилось и его последующее вселение могло быть произведено только с соблюдением правил ст. 54 ЖК РСФСР, а с 1 марта 2005 г. – ст. 70 ЖК РФ.
Прежний наниматель жилого помещения – отец ответчика – при жизни своего согласия на вселение И. не давал, последующий наниматель Б. также не выражала согласия на его вселение в занимаемое ею жилое помещение.
В нарушение п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.07.95 г. № 713 в редакции, действовавшей на момент регистрации И., ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении без представления документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение.
Судебные постановления по делу отменены, судом надзорной инстанции принято новое решение, которым совершенная в нарушение закона регистрация ответчика признана недействительной.

2. Суд не вправе изменить договор социального найма жилого помещения в виде раздела лицевых счетов между нанимателем и членами (бывшими членами) его семьи, поскольку Жилищный кодекс РФ такой возможности не предусматривает.
Первомайский районный суд удовлетворил иск бывших супругов Е. и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с каждым истцом самостоятельный договор найма на отдельную комнату в квартире.
При этом суд сослался на пункты 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 10, 11 и 62 ЖК РФ.
Между тем, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция РФ не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателями и членами его семьи. Это прерогатива законодателя, который в пределах своих полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истцов.
Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 82) урегулирован порядок изменения договора социального найма в случае замены первоначального нанимателя на члена его семьи.
Однако жилищным законодательством не предусмотрено право граждан, проживающих в жилом помещении на основании одного договора социального найма, требовать заключения с ними отдельных договоров социального найма (раздела лицевых счетов).
По надзорной жалобе администрации г. Владивостока решение суда отменено в порядке надзора и принято новое решение об отказе в иске.

3. Обязанность по предоставлению жилья гражданам, уволенным с военной службы, не может быть возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ, в том числе на администрацию Приморского края, которые не наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями указанных лиц.
В надзорном порядке отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока о возложении на администрацию Приморского края обязанности по предоставлению Х., уволенной с военной службы в 2004 г., благоустроенного жилого помещения в черте г. Владивостока.
Суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 5 апреля 2007 г. № 5-П, пришел к выводу о том, что граждане, уволенные с военной службы до 1 января 2005 г., утратив право на получение жилья от органов местного самоуправления, вправе требовать обеспечения их жилыми помещениями от органов исполнительной власти субъектов РФ.
Такой вывод суда противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 22 августа 2002 г. № 122-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.
Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 апреля 2007 г., следует, что граждане, вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления до 1 января 2005 г. и уволенные с военной службы до этой даты, и граждане, уволенные либо подлежащие увольнению с военной службы после указанной даты, должны быть уравнены в правах на обеспечение жильем.
По смыслу закона Х. может обеспечиваться жильем либо посредством государственного жилищного сертификата, выдаваемого органами государственной власти субъектов РФ за счет средств федерального бюджета, либо в иных формах, в которых производится обеспечение жильем граждан-военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Администрация Приморского края к федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, не относится и полномочиями по обеспечению жилыми помещениями уволенных с военной службы граждан не наделена. По вопросу выдачи государственного жилищного сертификата Х. в администрацию края не обращалась.
Кроме того, судом не учтено, что своего жилищного фонда администрация края не имеет и расходовать средства бюджета Приморского края на обеспечение жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, не вправе.

4. Порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, урегулирован Законом Приморского края № 125-КЗ от 14 августа 2007 г. в редакции КЗ № 159 от 03.12.2007 г. «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края».
В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях указанных лиц осуществляется в порядке, установленном Законом Приморского края от 11.11.2005 № 297-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», с учетом особенностей, установленных статьей 2 настоящего Закона.
После проверки документов, подтверждающих право на получение жилья, уполномоченный орган администрации Приморского края включает ребенка в сводный список, который направляет в уполномоченный орган по управлению имуществом Приморского края (ст. 3).
В дальнейшем уполномоченный орган по управлению имуществом Приморского края проводит открытые конкурсы по приобретению в государственную собственность Приморского края жилых помещений на территории того муниципального образования, где лицо состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 2 ст. 4)
Приобретенные жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решения Администрации Приморского края. Договор социального найма заключается уполномоченным органом по управлению имуществом Приморского края (п. 3 ст. 4).
Таким образом, в настоящее время в Приморском крае установлен порядок предоставления жилых помещений указанным лицам за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного такие дела должны рассматриваться с обязательным привлечением к участию в деле в качестве ответчика органа исполнительной власти субъекта РФ (администрации Приморского края).
Указанные иски могут приниматься к производству суда по месту нахождения органа местного самоуправления, принявшего гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку орган местного самоуправления также привлекается к участию в деле в качестве второго ответчика.
При возложении обязанности по предоставлению жилья в судебном порядке, следует иметь в виду, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. в редакции ФЗ № 122 от 22.08.2004 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственные гарантии прав детей-сирот на жилые помещения относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Поэтому резолютивная часть решения должна содержать указание о предоставлении жилья за счет бюджета Приморского края.

5. В суды поступают заявления об установлении юридических фактов признания членом семьи гражданина – участника подпрограммы «Жилище».
В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2001 г. № 153 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.10.2007 г. № 681, 10.04.2008 г. № 257), применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина – участника подпрограммы, как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 17 названных Правил признаются:
- постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина – участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином – участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты (субсидии) в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.
Факт признания лица членом семьи гражданина – участника подпрограммы (получателя жилищного сертификата) порождает юридические последствия, поскольку указанное лицо учитывается при расчете размера социальной выплаты (субсидии).
Кроме судебного порядка иная возможность получить документ об установлении такого факта у гражданина, подающего заявление об участии в подпрограмме, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, районные (городские) суды вправе принимать к рассмотрению заявления граждан, если они относятся к одной из категорий лиц, перечисленных в пункте 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, об установлении факта признания лица, указанного в подпункте «а» пункта 17 Правил, членом семьи гражданина – участника подпрограммы.
При рассмотрении дела по правилам главы 28 ГПК РФ суд должен привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица организацию (воинскую часть, учреждение федерального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления), указанную заявителем, осуществляющую прием документов об участии в подпрограмме.
В качестве доказательств с целью установления юридического факта могут быть представлены выписки из домовой книги, справки медицинских, образовательных и т.п. учреждений, иные письменные доказательства, а также свидетельские показания и иные фактические данные, отвечающие требованиям статьи 55 ГПК РФ.
Указанный порядок установления факта признания членом семьи применяется только в случаях, связанных с реализацией подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, и не может применяться в иных случаях.

6. Период службы на медицинских должностях в органах МВД и уголовно-исполнительной системы не подлежит зачету в стаж лечебной деятельности в государственных учреждениях здравоохранения в сельской местности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В надзорном порядке отменено решение Чугуевского районного суда и определение судебной коллегии об удовлетворении иска М. о включении в стаж лечебной деятельности в сельской местности периода ее службы в течение 8 лет в должности фельдшера исправительной колонии.
Отменяя судебные постановления и отказывая в иске, суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», может засчитываться в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Суды пришли к ошибочному выводу о том, что период прохождения службы в органах МВД и уголовно-исполнительной системы в должности фельдшера является лечебной деятельностью в государственном учреждении здравоохранения в сельской местности.
Понятие государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения содержится в ст. ст. 12-14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. № 5387-1 (в редакции от 07.03.2005 г.).
Медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы не включены в государственную систему здравоохранения.
Порядок пенсионного обеспечения работников уголовно-исполнительной системы установлен Законом РФ от 21.07.1993 г. (в редакции от 19.06.2007 г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В соответствии со ст. 36 Закона досрочная пенсия назначается по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством РФ, женщинам – по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет – на работах с осужденными.
Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 85 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.1996 г. № 999, от 30.12.2005 г. № 847). В этом списке поименованы медицинские работники, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.
Таким образом, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью не может быть включен период службы в органах уголовно-исполнительной системы.

7. Инвалидам войны мера социальной поддержки в виде 50-процентной скидки на оплату услуг по теплоснабжению должна предоставляться на общую площадь занимаемой инвалидом квартиры, без учета социальной нормы площади жилья.
В надзорном порядке отменено решение Фрунзенского районного суда и вынесено новое решение об удовлетворении иска прокурора в интересах инвалида Великой Отечественной войны А. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о предоставлении мер социальной поддержки в виде скидки на оплату услуг теплоснабжения без учета социальной нормы площади жилья.
Инвалид войны А. один проживает в г. Партизанске в квартире общей площадью 52, 4 кв.м. Ответчик в лице филиала Приморские тепловые сети предоставляет А. 50-процентную скидку на оплату услуг отопления не на общую площадь занимаемой им квартиры, а в пределах социальной нормы площади жилья (33 кв. м общей площади жилья – на одиноко проживающего гражданина).
Прокурором обоснованно поставлен вопрос о признании действий ответчика незаконными по следующим основаниям.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии – в пределах нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 1 Приложения № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения, нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию.
Из содержания п. п. 2 и 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г., следует, что нормативы потребления тепловой энергии и, соответственно, размер платы за данную коммунальную услугу определяются без учета социальной нормы площади жилья.
Статья 7 Закона Приморского края № 241-КЗ от 11.06.2002 г. «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», определяющая социальную норму площади жилья в Приморском крае и размер регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, в данном случае не применяется, поскольку указанные в ней стандарты учитываются при предоставлении мер социальной поддержки ветеранам труда и труженикам тыла (ст. ст. 20, 22 ФЗ «О ветеранах»), то есть тех категорий ветеранов, порядок предоставления мер социальной поддержки которым регулируется Законом Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» и финансирование льгот которых относится к расходным обязательствам бюджета Приморского края.
Не распространяется на правоотношения сторон и ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах», так как она регулирует правоотношения между Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, возникшие в связи с передачей последним полномочий по предоставлению ветеранам мер социальной поддержки.

8. Сособственники жилого помещения несут долевую ответственность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке признан неправильным.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворен иск ОАО «ДГК» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. При этом с ответчиков (три человека), которые являются долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли каждый, зарегистрированы и проживают в ней, задолженность взыскана солидарно.
Суд кассационной инстанции признал неправильным взыскание в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Жилищным законодательством предусмотрены основания солидарной ответственности в статьях 31 и 69 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Для участников долевой собственности, как в данном случае, установлен иной порядок участия в расходах по содержанию и пользованию имуществом. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья каждый из ответчиков как собственник свой доли должен нести самостоятельно в силу требований ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Солидарная ответственность может иметь место между сособственником и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения.
В то же время коммунальные услуги, оплата которых начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производится сособственниками в равных долях, независимо от размера доли в общем имуществе, так как разграничить объем пользования услугами по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии лицами, проживающими в одной квартире нельзя. В данном случае предполагается пользование услугами в равном объеме.

Споры о возмещении вреда

1. Излишние суммы, выплаченные в качестве страховых выплат в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, не подлежат возврату или зачету в счет будущих платежей.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
По делу, рассмотренному Арсеньевским городским судом, эти требования закона учтены не были, что повлекло необоснованный отказ во взыскании недоплаченных страховых выплат с учетом пени с Фонда социального страхования в пользу гражданина.
Суд установил, что с 1 января 2006 г. размер ежемесячной страховой выплаты, причитающейся истцу, должен был составлять 33000 руб., в то время как ответчик такой размер выплат установил только с 1 августа 2006 г. В то же время суд отказал во взыскании недоплаченных сумм, сославшись на то, что с января 2000 г. по июнь 2002 г. ответчик производил страховые выплаты в больших суммах, чем установлено законом, поэтому с учетом переплаты задолженности перед истцом не имеется. Тем самым суд фактически произвел зачет ранее выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью, что противоречит действующему законодательству.
Решение в указанной части отменено по надзорной жалобе истца и дело направлено на новое рассмотрение.

2. Размер морального вреда, причиненного здоровью гражданина, по вине медицинской организации, целью деятельности которой является сохранение жизни и здоровья человека, должен носить реальный, а не символический характер.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Уссурийского городского суда и определения судебной коллегии, которыми в пользу истицы с МУЗ городская больница был взыскан моральный вред в размере 70000 руб.
Иск заявлен по тем основаниям, что в 2001 г. ответчиком проведена некачественная операция «кесарево сечение» истице, поступившей в родильное отделение с диагнозом «срочные роды». В результате внесения инфекции у нее развился сепсис, была сделана операция по удалению детородных органов. Истица длительное время испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с последствиями операции, в результате которой она в возрасте 29 лет лишилась возможности иметь детей, создать полноценную семью.
Учитывая, что ответчик – это юридическое лицо, а именно, медицинское учреждение, целью деятельности которого является сохранение жизни и здоровья человека, вышестоящим судом признаны заслуживающими внимания доводы истицы о том, что компенсация морального вреда в размере 70000 руб. носит явно символический характер.
Президиум Приморского краевого суда судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда.

Возложение ответственности на бюджеты (казну)

1. Ответственность казны в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и должностных лиц, имеющими властно-административный характер.
Действия должностных лиц должны осуществляться в пределах их служебных обязанностей и должностных полномочий. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ незаконными признаются такие действия, которые выходят за указанные пределы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан моральный вред в пользу потерпевших от преступных действий инспектора ГИБДД районного РОВД С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в свободное от службы время, открыл стрельбу из личного карабина по гражданам, находившимся в кафе-бара. В кассационном порядке решение суда оставлено в силе.
Судьей Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что обстоятельствами дела не подтверждены выводы суда о причинении вреда здоровью истцов в момент исполнения С. служебных обязанностей работника милиции и с превышением должностных полномочий инспектора ГИБДД. В данном случае вред был причинен действиями, которые не имели административно-властного характера, а были связаны с личностными отношениями.
Президиум краевого суда отменил судебные постановления о взыскании морального вреда с казны Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Ущерб, причиненный реабилитированным жертвам политических репрессий в результате утраты их имущества, не может быть взыскан за счет казны по правилам статьи 1069 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок возмещения такого вреда.
По иску П., репрессированного по политическим мотивам и впоследствии реабилитированного, Надеждинским районным судом взыскана с Министерства финансов РФ компенсация за утраченное в результате репрессий имущество в размере 499550 руб. С решением суда согласился суд кассационной инстанции.
По надзорной жалобе Министерства финансов РФ судебные постановления отменены в порядке надзора, поскольку судами неправильно применена статья 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц.
Правила, предусмотренные данной нормой, не применяются в отношении жертв политических репрессий. Вред указанным лицам возмещается на основании Закона РФ «О реабилитации репрессированных народов», Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», а также Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации.
В соответствии со статьей 16.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.
В случаях, когда факт конфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества, выплачиваются денежные компенсации в размере до 4000 рублей за имущество без жилых домов или 10000 рублей за все имущество, включая жилые дома.
Компенсация в размере 10000 рублей была выплачена истцу в 2007 года на основании решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий.
Таким образом, государство выполнило предусмотренные законом обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания стоимости имущества в ином порядке не имелось.


3. По делам о взыскании субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных, но не выплаченных гражданам, проживающим в закрытых военных городках, надлежащим ответчиком будет являться тот орган, которому соответствующие финансовые средства подлежали распределению по ведомственной принадлежности. Взыскание указанных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны является неправомерным.
Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в редакции, действовавшей до 30.06.2007 г., финансирование расходов на предоставление субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, которые и должны компенсировать расходы по предоставлению субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках.
Выделение денежных средств из федерального бюджета воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти осуществляется по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым Министерство финансов РФ не относится, но относится Министерство обороны РФ.
КЭЧ входит в структуру Министерства обороны РФ, которое по отношению к ней является главным распорядителем бюджетных средств.
Решения мировых судей и судов апелляционной инстанции Фрунзенского и Ленинского районов г. Владивостока о взыскании указанных субсидий с Министерства финансов РФ за счет казны РФ были отменены в надзорном порядке, дела направлены на новое рассмотрение для определения надлежащего ответчика.

Другие дела
1. В соответствии с нормами закона об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.
Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные статьей 395 Кодекса, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Ошибка была допущена мировым судьей Ленинского района, решение которого оставлено без изменения в апелляционном порядке.
Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства судья признал погашенными прежде суммы основного долга, что привело к неправильному определению оставшейся непогашенной суммы основного долга и повлекло в дальнейшем неправильный расчет как процентов по договору займа, так и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
В первоочередном порядке подлежали погашению только проценты за пользование займом, затем – сумма основного долга и лишь после этого – проценты за просрочку исполнения.
Судебные постановления отмены в надзорном порядке по жалобе должника, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение норм процессуального права

1. Иски органов Пенсионного фонда РФ о взыскании с адвоката штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ подсудны районному (городскому) суду.
В надзорном порядке отменено решение мирового судьи и апелляционное определение Уссурийского городского суда по иску органа Пенсионного фонда РФ к адвокату о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение установленного ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ свыше 90 дней.
Необоснованно отказав в иске по существу, суды, кроме того, нарушили правила подсудности. Споры, возникающие в связи с невыполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, не подпадают под понятие имущественных споров, которые подсудны мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

2. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика по поступлению в суд уведомления о вручении ему почтового отправления, удостоверенного подписью оператора почтовой связи, признано правомерным.
По содержанию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В надзорном порядке отменено кассационное определение, отменившее решение районного суда по мотиву ненадлежащего извещения истца.
Судом второй инстанции было ошибочно признано ненадлежащим уведомление о вручении почтового извещения истцу по тому основанию, что в нем отсутствует подпись самого истца.
Между тем уведомление о вручении было удостоверено подписью и личным штампом оператора, что соответствует установленному в отделениях почтовой связи порядку выдачи почтовых отправлений. Само уведомление о вручении почтовым отправлением не является, содержит лишь сведения о его выдаче адресату. Проставление в уведомлении подписи адресата, получившего почтовое отправление, вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

3. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются районным (городским) судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Рассмотрение указанных вопросов к подсудности мирового судьи законом не отнесено.
В надзорном порядке отменено определение Ленинского районного суда, которым возвращено за неподсудностью заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист выдан мировым судьей.
Направляя материал на рассмотрение в тот же суд, суд надзорной инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ (изменена в связи с принятием нового Федерального закона «Об исполнительном производстве») рассмотрение вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства производится судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В силу положений ст. ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья – в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.
По общему правилу местом нахождения судебного пристава-исполнителя является районное подразделение судебных приставов (ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 21.07.97 г. № 119-ФЗ).
Статьей 23 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.
Таким образом, к рассмотрению данного вопроса мировым судьей законных оснований не имелось, заявление подлежит разрешению в районном суде.

Дела об административных правонарушениях

1. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Наиболее часто постановления по делам отменялись в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
По делам, рассмотренным мировыми судьями судебных участков № 14, 57, 65, 78, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт заблаговременного вручения судебных повесток (судебные повестки были вручены после рассмотрения дела по существу либо в день судебного заседания).
Выявлены случаи, когда судами вообще не предпринимались меры для извещения лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела (мировые судьи судебных участков № 2, 14, 41, 60, Советский районный суд).
Между тем, привлечение к административной ответственности в отсутствие правонарушителя без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела повлекло безусловную отмену судебных постановлений в порядке ст. 30.11 КоАП РФ, а в связи с истечением сроков давности производство по делам было прекращено.

2. Исходя из требований ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права назначается физическому лицу, обладающему таким правом. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, не имеющему такого права, является необоснованным.
Имели место случаи привлечения к административной ответственности лиц, не имеющих права управления транспортными средствами (не получавших в установленном порядке водительское удостоверение) по статьям, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения такого права (мировые судьи судебных участков № 21, 32, 33, 36, 57, 82).
При рассмотрении дел судами вопрос о наличии у указанных лиц права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации правонарушения, не исследовался, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания таких лиц субъектами правонарушений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. При пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.11 КоАП РФ установлено, что на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности Г. являлся несовершеннолетним, в связи с чем водительское удостоверение в установленном порядке не получал.
При таких обстоятельствах, Г. неправомерно признан субъектом административного правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ. С учетом этого, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

3. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, и соответствующий требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1).
Акт медицинского освидетельствования должен исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие в материалах дела сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также несоответствие акта медицинского освидетельствования требованиям Инструкции являются основаниями для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ошибки при разрешении вопросов о доказанности вины лиц, привлекаемых к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допускались мировыми судьями судебных участков № 14, 15, 16, 18, 22, 27, 41, 67, 82.
В частности, имели место случаи привлечения к административной ответственности лиц, в отношении которых не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как первичное, так и с интервалом в 20 минут, либо освидетельствование проводилось с применением приборов, не позволяющих определить количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (трубки Мохова-Шинкаренко); формулировка заключения, указанная в пункте 19 акта, не соответствовала требованиям Инструкции.
Следует отметить факт неправомерного принятия судом в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, основанного на результате экспресс-теста с применением метода иммунохроматографического анализа без проведения обязательного в таких случаях лабораторного химико-токсикологического исследования, что предусмотрено п. 17 Инструкции.
При пересмотре в порядке статьи 30.11 КоАП РФ такие постановления были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины лиц, привлеченных к ответственности.

4. Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако в практике судов (мировые судьи судебных участков № 89, 97) отмечались случаи вынесения постановлений по истечении установленных сроков давности с назначением административного наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 от 30.07.2007 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство). При пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.11 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 05.05.2007г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
При пересмотре в порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Между тем, имели место случаи вынесения районными (городскими) судами определений об отказе в принятии жалобы на постановление при наличии в материалах дела доказательств подачи жалобы лицом, привлеченным к ответственности, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (Первореченский районный суд, Артемовский городской суд, Дальнегорский районный суд, Находкинский городской суд),
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края отказано в принятии к производству жалобы Х. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы.
При пересмотре определения суда в порядке ст. 30.11 КоАП РФ установлено, что в материалах дела имеется отметка о вручении Х. копии постановления, при этом жалоба на постановление по делу была подана Х. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока. В имеющемся в материалах дела сопроводительном письме мирового судьи о направлении Х. копии постановления не указаны сведения о дате его направления. С учетом этого, оснований для исчисления срока на подачу жалобы с иных дат не имелось.
Определение мирового судьи по делу в отношении Х. отменено, дело возвращено на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Следует отметить также случаи отклонения судами ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы уже после принятия жалобы к производству и осуществления процессуальных действий, свидетельствующих о непосредственном рассмотрении жалобы судьей (Уссурийский районный суд).

6. Необходимо обратить внимание судов на допущенные в ряде случаев нарушения требований подведомственности при принятии к рассмотрению жалоб лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В практике судов Советского района и города Находки отмечены случаи принятия к рассмотрению жалоб индивидуальных предпринимателей на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные, в частности, налоговыми органами.
При разрешении вопроса о подведомственности дела следует учитывать, что по смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.


Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
судья Хребтова Н.Л.