В 2004 году судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 6 558 дел. Решения обжаловались по 5 137 делам, из них 3 453 решений оставлено без изменений (67,2 %), 1 485 решений отменено (28,9 %), 199 решений - изменено (3,9 %).


В надзорном порядке в указанном периоде рассмотрено 2 466 жалоб и представлений, в том числе, с истребованием дел - 1 197. На заседаниях президиума рассмотрено гражданских дел - 461. Президиумом отменено: 39 решений, постановленных мировыми судьями, 36 постановлений судов апелляционной инстанции, 381 решение районных (городских) судов, 51 других постановлений судов первой инстанции, 145 определений суда кассационной инстанции (из них 17 - с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 14 - с оставлением без изменений решений суда первой инстанции).



Трудовые споры


По смыслу закона (статья 394 Трудового кодекса РФ) в случае признания судом увольнения незаконным работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от того, что по заявлению работника суд ограничивается вынесением решения об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.


Решением Октябрьского районного суда удовлетворены требования Г. к Управлению социальной защиты населения администрации МО о признании незаконным увольнения по пункту 9 статьи 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения на статью 80 ТК РФ (собственное желание), о взыскании разницы в заработной плате (после увольнения истец устроилась на нижеоплачиваемую работу) и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии решение суда в части взыскания в пользу Г. разницы в заработке в сумме 8 503 руб. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.


Постановлением президиума краевого суда определение судебной коллегии в указанной части отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, сославшись на положение части 6 статьи 394 ТК РФ, указал на то, что в данном случае формулировка увольнения не препятствовала поступлению истца на новую работу, а поэтому отсутствуют основания для взыскания разницы в заработке. Такое толкование положений статьи 394 ТК РФ является ошибочным. Установленное частью 6 статьи 394 ТК РФ положение о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате, если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, применяется к случаям, указанным в части 5 этой же статьи, т.е. в случаях, когда работодателем неправильно указана формулировка причины увольнения (не соответствует закону). В указанном случае суд выносит решение не о восстановлении работника на работу, а изменяет причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона.


По данному делу суд первой инстанции установил незаконность увольнения, но в соответствии с заявлением истца ограничился вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения (часть 4 статьи 394 ТК РФ). В этом случае, по смыслу закона, права истца подлежали восстановлению в полном объеме, поэтому решение районного суда о взыскании разницы в заработной плате между утраченным в связи с незаконным увольнением заработком и полученным заработком по новому месту работу, как об этом просила истец, является правильным.



В трудовую книжку работника запись о наименовании выполняемой им работы (профессии) должна вноситься в соответствии с требованиями, предусмотренными соответствующими квалификационными справочниками.


Решением Ленинского районного суда удовлетворены требования Б. о восстановлении на работе в ООО <ВАТО> в качестве столяра и взыскании заработной платы. В части внесения изменений в трудовую книжку и восстановлении на работе с указанием квалификации столяра 5 разряда - отказано со ссылкой на то обстоятельство, что доводы истца о выполнении этой работы не подтверждены, а согласно записи, внесенной работодателем в трудовую книжку истца, он был принят на работу столяром 1 разряда.


Между тем, доводы истца о том, что он не мог быть принят на работу столяром 1 разряда, поскольку Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 декабря 1994 г. № 367, не предусмотрено такое наименование профессии как столяр 1 разряда, заслуживали внимания. По делу установлено, что прием истца на работу в письменном виде ответчиком не оформлялся, никаких доказательств, опровергающих утверждение истца о приеме на работу столяром 5 разряда, работодателем не представлено. Учитывая это, а также то, что в трудовой книжке истца имеется запись о присвоении ему квалификации столяра 5 разряда, основания к отказу в этой части иска отсутствовали. Президиумом краевого суда решение суда в указанной части отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.


При разрешении споров, связанных с правильностью ведения и хранения, а также заполнения трудовых книжек, следует руководствоваться Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 <О трудовых книжках>, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.


Если в период вынужденного прогула повышались тарифные ставки (должностные оклады, денежное вознаграждение), средний заработок, определенный для оплаты вынужденного прогула, подлежит увеличению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки (должностного оклада, денежного вознаграждения), установленной работнику с даты восстановления на прежней работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде (пункт 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213).


Решением Ленинского районного суда удовлетворены требования У. о восстановлении на работе в должности методиста Приморского краевого центра детско-юношеского туризма и экскурсий. При подсчете оплаты дней вынужденного прогула суд исходил из среднегодового заработка истца, предшествовавшего увольнению, указав при этом, что требования об индексации заработка У. не заявлены. Однако истцом был представлен в суд расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, произведенный с учетом повышения тарифных ставок, которое имело место в период вынужденного прогула истца, и индексации исходя из роста потребительских цен. Удовлетворив ходатайство представителя истца о приобщении к делу указанного расчета, суд не принял его во внимание.


Индексация сумм оплаты в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что указал суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменений, в данном случае не могла быть произведена, поскольку спор возник не в связи с задержкой исполнения, а в связи с неправильным определением суммы взыскания за дни вынужденного прогула.



По смыслу закона (статьи 246, 247 ТК РФ) в подтверждение факта недостачи и ее размера должны представляться письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета.


Решением Ханкайского районного суда удовлетворены требования ООО <Ханкайский хлеб> о взыскании с материально-ответственного лица З. суммы 27 635 руб. со ссылкой на то, что факт недостачи подтвержден свидетельскими показаниями и письменными документами. В обоснование иска истец указал, что, получив от ЧП К. товар на указанную сумму, З. его не оприходовала на склад, при проведении сверки с поставщиком выявлена недостача.


Между тем, надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета истцом в суд представлены не были. Представленная истцом в подтверждение иска счет-фактура не содержала сведений о том, каким лицом получен товар, в ней отсутствовала подпись З. в получении товара. Данный документ не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ <О бухгалтерском учете>. Поскольку вывод суда о доказанности факта недостачи и ее размера не подтвержден материалами дела, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.



Применение норм Семейного кодекса РФ


Круг лиц, имеющих право в судебном порядке требовать признания брака недействительным, определен статьей 28 Семейного кодекса РФ. Перечень этих лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.


Решением Партизанского районного суда по иску К. признан фиктивным брак, заключенный ее умершим сыном с ответчиком К-ой, а также из актовой записи о рождении ребенка ответчика, 2003 г. рождения, исключены сведения об отце ребенка (умершим К.). Удовлетворяя заявленные К. требования, суд не учел, что истец не относится к лицам, которые в силу пункта 1 статьи 28 СК РФ вправе требовать признания брака недействительным, а также на основании статьи 52 СК РФ оспаривать отцовство.



Разрешая в порядке статьи 203 ГПК РФ вопрос о перечислении 50 % взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка алиментов на счет в банке, суд должен учитывать интересы ребенка.


Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.


Определением Спасского городского суда удовлетворено заявление Ч. об изменении порядка взыскания алиментов на ребенка 1998 года рождения и перечислении 50 % алиментов на счет, открытый на имя ребенка в банке. Удовлетворяя заявление ответчика, суд указал, что взыскателем не представлено доказательств о порядке расходования алиментов. Однако, по общему правилу, доказательства о том, что получатель алиментов тратит их не по назначению, обязана представить сторона, обращающаяся в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения. Доводам матери ребенка о том, что при изменении порядка взыскания алиментов (их размер составлял 2 600 руб. в месяц) ухудшится материальное положение ребенка, суд оценки не дал. Поэтому изменение порядка взыскания алиментов нельзя признать отвечающим интересам ребенка. Суду следовало выяснить, будет ли с учетом доходов, получаемых матерью ребенка, обеспечен необходимый прожиточный минимум для содержания ребенка.



При изменении ранее установленного размера алиментов на детей их взыскание во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу решения суда.


В соответствии с положениями статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения решения. Поскольку при рассмотрении дела об изменении размера взыскиваемых алиментов разрешается вопрос не о взыскании алиментов, а об изменении их размера, правила о немедленном исполнении судебного акта, предусмотренные статьей 211 ГПК, применению не подлежат.


В связи с ошибочным применением закона президиумом краевого суда изменено решение мирового судьи судебного участка № 8 по иску К. к К-ой об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых в размере ¼ доли дохода ответчика в пользу ребенка от первого брака.


Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции из резолютивной части решения суда исключено указание о признании утратившим силу исполнительного листа, ранее выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока, поскольку за ответчиком числится задолженность по уплате алиментов.



Споры, вытекающие из жилищных правоотношений


При расторжении договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение выселяемым гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям.


В соответствии со ст. 15-5 ФЗ <Об основах федеральной жилищной политики> в случае, если оплата жилья по договору социального найма жилого помещения не осуществляется в течение шести месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением им жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в пределах норм жилой площади общежития. Согласно пункту 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726), норма жилой площади в общежитии установлена в размере не менее 6 кв. м на одного человека.


Решением Дальнегорского районного суда удовлетворено заявление прокурора в интересах муниципального образования о расторжении с Е. договора социального найма жилого помещения по мотиву длительной неуплаты квартирной платы. Семья Е., состоящая из 4-х человек, выселена с предоставлением другого жилого помещения в общежитии жилой площадью 18,3 кв. м. Документы, подтверждающие статус и техническое состояние жилого помещения, в которое переселяются ответчики по решению суда, к материалам дела не приобщались, хотя указанные обстоятельства имеют значение для дела. Судом не учтено, что размер предоставляемой ответчикам жилой площади не соответствует требованиям закона. Кроме того, законом не предусмотрена возможность выселения таких граждан в общежитие.



В случае передачи ведомством жилищного фонда в муниципальную собственность, обязанность по предоставлению жилого помещения в случаях, предусмотренных законом, не может быть возложена на прежнего собственника.


Решением Ленинского районного суда на 2245 ОМИС ТОФ Министерства обороны РФ возложена обязанность по предоставлению Б. другого благоустроенного жилого помещения взамен помещения, уничтоженного пожаром. На основании ордера, выданного в 1998 г., Б. проживала в 2-х комнатной квартире в п. Шигино на о. Русский. В декабре 1999 г. дом в результате пожара был уничтожен. Возлагая обязанность по обеспечению Б. жильем на 2245 ОМИС, суд исходил из того, что здание, в котором проживала Б., находится на балансе этой организации. При этом не было учтено, что предоставление истцу жилья в указанном здании невозможно из-за его уничтожения в результате пожара, а жилой фонд, находившийся на балансе ОМИС, на основании постановления администрации г. Владивостока от 2001 г. передан в муниципальную собственность. Право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Б. не имеет, т.к. не является военнослужащей. В связи с отсутствием жилищного фонда 2245 ОМИС не имеет возможности исполнить решение суда. Суду следовало обсудить вопрос о возложении обязанности по замене жилья на орган, принявший полномочия по жилищному фонду, т.е. на администрацию г. Владивостока. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в надзорном порядке отменено.



Споры о возмещении вреда


При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность наступает по правилам, установленным статьей 1073 ГК РФ, независимо от того, что на день рассмотрения дела указанное лицо достигло совершеннолетия.


В силу статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.


При разрешении требований Н-ной к Я-ко, С-ным и Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери в результате избиения учениками школы, суд в процессе рассмотрения дела привлек в качестве ответчиков достигших совершеннолетия причинителей вреда - Я., С. и Е., взыскав с них суммы возмещения вреда. При этом не было учтено, что на момент причинения вреда (май 1997 г.) Е. не достигла возраста 14 лет, а поэтому не может отвечать за причиненный вред. Из дела следует, что избиение потерпевшей произошло в помещении школы, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения в порядке статьи 41 ГПК РФ и возможности возложения на него ответственности за причинение вреда. Неправильное применение закона повлекло отмену судебных постановлений.



Судом неправильно применены положения статьи 1080 ГК РФ при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств.


Решением Находкинского городского суда удовлетворен иск М. к С. и Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло при следующих обстоятельствах. С целью предотвращения наезда на пешехода Т., переходившей дорогу в неположенном месте, М. принял меры к остановке транспортного средства. С., автомашина которого двигалась вслед за автомашиной истца, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств под управлением М. и С.


Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за причиненный М. вред должны отвечать водитель С. и пешеход Т., определил степень вины этих лиц соответственно 90 % и 10 % и взыскал с них суммы возмещения вреда. При этом суд сослался на положения статьи 1080 ГК РФ, устанавливающей правило об ответственности за совместно причиненный вред, тогда как в данном случае оснований для привлечения сторон к солидарной ответственности не имелось.


Судом неправильно истолкованы положения статьи 1080 ГК РФ и не применены нормы права, подлежащие применению. В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. с учетом степени вины. Поэтому суду следовало выяснить вопрос о наличии вины в действиях каждого из владельцев источников повышенной опасности, с учетом этого обстоятельства разрешить спор.



Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий


Отсутствие в Федеральном законе <О трудовых пенсиях в Российской Федерации> специального указания о порядке сохранения пенсионных прав, ранее приобретенных лицами в соответствии с действовавшим законодательством, не должно ущемлять права этих лиц.


Статьей 80 действовавшего до 1 января 2002 года Закона РФ <О государственных пенсиях в Российской Федерации> устанавливалось право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет. Данная норма не содержала положений, ограничивающих право педагогических работников на получение пенсии в зависимости от организационно-правовой формы образовательного учреждения.


Вступившим в действие с 1 января 2002 г. Федеральным законом <О трудовых пенсиях в Российской Федерации> условия, при которых у педагогических работников возникает право на получение досрочной пенсии, изменены, и установлено, что в специальный стаж подлежит включению лишь стаж работы в государственных либо муниципальных учреждениях для детей. При этом вопрос о порядке сохранения пенсионных прав, ранее приобретенных лицами, длительное время осуществлявшими педагогическую деятельность, в том числе, и в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, остался не урегулированным. Однако отсутствие в законе специального указания об этом не должно ущемлять права педагогических работников, которые приобрели специальный стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством.


Президиумом краевого суда на основании определения судьи Верховного Суда РФ о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции рассмотрено дело по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску об отмене решения комиссии по назначению пенсии, которым истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы воспитателем детского сада акционерного общества. Постановлением президиума решение Дальнегорского районного суда об отказе Б. в иске отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований. При разрешении спора судебными инстанциями не было учтено, что в период работы Барановской Н.П. в детском саду № 5, принадлежащем АО <Дальполиметалл> (1993 - 1996 г.г.), действовал Закон РФ <О государственных пенсиях в Российской Федерации. В силу статьи 80 этого закона указанный период работы истца подлежал включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Из дела следует, что Б. более 25 лет работала в одном и том же детском учреждении и вправе была предполагать, что время работы будет засчитано в стаж, дающий право на льготную пенсию.


В надзорном порядке отменено также решение Первомайского районного суда об отказе П. в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока о назначении льготной пенсии. Органом пенсионного фонда П. было отказано включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с июня 1978 г. по март 1979 г.). Между тем, норма, содержащая указание о том, что в стаж для назначения пенсии на льготных условиях не засчитываются отпуска по уходу за ребенком, впервые предусмотрена законодательством в 1992 г. (Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 <О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР>). Истец находилась в отпуске в то время, когда такого ограничения в законе не содержалось, поэтому указанный период неверно исключен из стажа, дающего право на льготную пенсию.


Кроме того, при разрешении этого дела судом без достаточных оснований не были приняты во внимание изменения, внесенные в трудовую книжку П. в установленном законом порядке. Так, приказом генерального директора предприятия от 1994 г. исправлено неправильное наименование должности <воспитатель физкультуры> на <воспитатель>, а приказом от 1998 г. приведено в соответствие с нормативными актами название детского дошкольного учреждения <ясли-сад> (вместо <детский комбинат>, которым детское учреждение называлось в период с 1976 г. по 1994 г.).


Если по каким-либо причинам (но не в связи с переименованием в централизованном порядке) наименование профессии (должности) работодателем указано неправильно либо неточно (например, в сокращенном виде и т.д.), то исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, суд вправе рассмотреть вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (профессиям, должностям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.



Рассматривая дело по иску военного пенсионера о перерасчете пенсии, суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований к пересмотру пенсии в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка.


В соответствии со статьей 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 <О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей> пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 этого Закона, и их семьям подлежат пересмотру, в том числе, при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, : - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.


Согласно статье 43 этого же Закона в состав денежного довольствия для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, включается месячная стоимость продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава. Как следует из содержания статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ <О статусе военнослужащих>, нормы и сроки выплаты денежной компенсации продовольственного пайка определяется Правительством РФ. В порядке, определяемом Правительством РФ, осуществляется и пересмотр пенсий в случае увеличения денежного довольствия военнослужащих.


Решением Фрунзенского районного суда удовлетворены требования П. к Приморскому крайвоенкомату о перерасчете пенсии с учетом суточной стоимости общевойскового продовольственного пайка в сумме 47 руб. 64 коп. Однако из дела видно, что нормы суточной стоимости общевойскового продовольственного пайка Правительством РФ не пересматривались, нормативного акта по этому вопросу не издавалось. Вывод суда о повышении суточной стоимости продовольственного пайка основан на заявлении заместителя министра обороны, которое нормативным правовым актом не является. Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены и принято новое решение об отказе П. в удовлетворении иска.


В кассационном порядке по указанным основаниям отменялись решения по аналогичным делам, вынесенные Артемовским и Уссурийским городскими судами.



Вывод суда первой инстанции о взыскании сумм невыплаченной пенсии с учетом индексации является правильным.


Решением мирового судьи судебного участка № 13 с Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району в пользу Р. взыскана сумма недоплаченной пенсии в размере 25 309 руб. Из дела следует, что решением суда от 14 апреля 2003 г. иск Р. о назначении пенсии с ноября 1999 г. удовлетворен. Исполняя решение суда, ответчик выплатил Р. пенсию за прошлое время в сумме 44 462 руб., определив ее путем сложения сумм пенсии за каждый месяц. По мнению истца, подлежала выплате сумма 69 772 руб., исходя из периода невыплаты (с ноября 1999 г.) и размера пенсии, установленного на день выплаты задолженности (1590,55 руб.).


Судом апелляционной инстанции (Первомайским) по делу вынесено новое решение об отказе Р. в иске. Согласно выводам суда, поскольку при исчислении сумм пенсии за прошлое время ответчиком производилась установленная законом индексация ее размера, права истца не нарушены. Между тем, такой вывод нельзя признать правильным. Обязательность индексации пенсии с учетом темпов роста инфляции предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ <О трудовых пенсиях в Российской Федерации>. Судом не учтено то обстоятельство, что в связи с инфляцией суммы пенсии, определенные по состоянию на ноябрь 1999 г. (541,84 руб.), обесценились, истец имеет право на восстановление потребительской ценности невыплаченных сумм пенсии путем ее индексации.



Право собственности


Дело неправильно рассмотрено судом как спор о праве собственности, поскольку правовая заинтересованность истца заключалась в осуществлении регистрации права на объект недвижимости при отсутствии между сторонами спора о праве собственности на этот объект.


В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество>.


Решениями мирового судьи судебного участка № 5 удовлетворены иски К. и Т. о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК <Кортик>, на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края возложена обязанность по регистрации этого права. Между тем, из представленного ответчиком отзыва на иск усматривается, что право собственности К. и Т. на возведенные гаражные боксы кооперативом не оспаривается, им выданы справки о полной уплате пая. Но регистрация права собственности за истцами не могла быть произведена, поскольку у ГСК отсутствуют все необходимые документы (в частности, разрешение на строительство) для осуществления регистрации права в Учреждении юстиции.


Таким образом, какой-либо спор между сторонами отсутствовал, правовая заинтересованность истцов заключалась в осуществлении регистрации права собственности, об этом они просили вынести решение суда. Удовлетворяя их требования и возлагая указанную обязанность на учреждение юстиции, суд этот орган к участию в деле не привлек. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение незаконных решений.



Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, лишь при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу в установленном порядке (п. 3 статьи 222 ГК РФ).


По смыслу закона, при вынесении решения об удовлетворении такого иска, суд должен располагать доказательствами, подтверждающими факт предоставления лицу, осуществившему самовольную постройку, земельного участка под возведенную постройку. Такими доказательствами являются решения компетентных органов о предоставлении земельного участка. Поэтому, разрешая дело, суд вправе приостановить производство по нему на основании статьи 215 ГПК РФ до рассмотрения в административном порядке вопроса о выделении земельного участка и вынесении соответствующего решения об этом.


В связи с неправильным толкованием нормы материального права в надзорном порядке отменено решение Советского районного суда по иску К. о признании права собственности на жилой дом готовностью 45 %, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку решение о предоставлении К. земельного участка администрацией города Владивостока не принималось.


Решением Артемовского городского суда удовлетворены требования П. о признании права собственности на самовольную постройку - здание общественного питания (кафе), расположенное на земельном участке, который П. не предоставлялся и не мог быть предоставлен. На данном участке расположены здание обработки почты, зоны таможенного контроля, здание котельной, входящие в имущественный комплекс Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю (участок под эти нужды был передан в 1978 г.). В нарушение требований статьи 262 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке особого производства, тогда как подлежало рассмотрению в исковом производстве как спор о праве.



Поскольку в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выдела доли из него прекращается право общей долевой собственности сторон на это имущество (статья 252 ГК РФ), при удовлетворении требований о разделе имущества суд должен установить наличие технической возможности такого раздела.


Решением Ленинского районного суда удовлетворены требования Л. о выделе в натуре ¼ доли имущества в виде жилой комнаты размером 8,8 кв. м, находящейся в 3-х комнатной квартире. При этом подсобные помещения оставлены в общей долевой собственности сторон. Решение суда противоречит закону, поскольку согласно части 2 статьи 252 ГК РФ раздел имущества в натуре производится, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При разделе квартиры, расположенной в многоквартирном доме, выдел доли, состоящей из части жилого помещения и соответствующей части подсобных помещений (мест общего пользования), по техническим причинам невозможен. Учитывая особенности спорного имущества, при заинтересованности истца в его использовании, судом мог быть разрешен вопрос только о порядке пользования квартирой (статья 247 ГК РФ).



Другие дела.


При рассмотрении заявленных в порядке статьи 152 ГК РФ требований о защите чести и деловой репутации, когда оспаривается действительность сведений, содержащихся в заявлениях и обращениях, направленных в правоохранительные и другие государственные органы, следует учитывать право ответчика на реализацию конституционных прав.


Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Такие же права предусмотрены статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. В силу закона государственные органы в пределах своей компетенции обязаны в установленный срок рассмотреть обращения граждан, принять по ним решения и дать мотивированный ответ.


Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. № 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции РФ).


Как показало изучение судебной практики, по названной категории дел такой баланс обеспечивается не всегда.


Например, решением Артемовского городского суда удовлетворены требования Р., исполнявшей работу бухгалтера в ЖСК, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с П., который в адрес прокурора и инспекции по налогам и сборам направил жалобу, содержащую сведения о якобы незаконном обогащении истца в результате нарушений при начислении коммунальных платежей, однако проведенной прокуратурой проверкой таких фактов выявлено не было. Суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов ЖСК, хотя такой порядок опровержения распространенных сведений не основан на материалах дела, поскольку сведения были распространены не на собрании, а в жалобе, адресованной официальным органам. Не основано на законе и возложение на ответчика обязанности публичного извинения перед истцом.


Решением Ленинского районного суда удовлетворены требования Б. о взыскании компенсации морального вреда с Б-на, который, являясь председателем общественной организации, обращался в Приморский краевой военкомат, военную прокуратуру ТОФ и ВКК ТОФ с заявлениями о проверке законности выдачи Б. удостоверения инвалида ЧАЭС, дающего право на получение предусмотренных законом льгот и компенсаций. Судом не учтено, что обращения ответчика адресованы только тем органам, в компетенцию которых входит проверка достоверности изложенных им сведений. Данных о распространении этих сведений другим лицам в деле не имеется.



Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ) подлежит удовлетворению, если истец доказал свою платежеспособность.


Исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 ГК РФ положения о том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя. Следовательно, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли. Такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.


Решением Первореченского районного суда удовлетворены требования Ш. к Ш., А. и Ш-ой о переводе прав покупателя на ½ долю квартиры в связи с нарушением права преимущественной покупки, несмотря на то, что свою платежеспособность истец не подтвердил, уплаченную покупателями в возмещение понесенных ими при покупке расходов сумму на депозит суда не внес. По надзорной жалобе покупателей А. и Ш-ой судебные постановления отменены президиумом краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение.



По общему правилу, установленному положениями Закона РФ <О защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.


Решением мирового судьи судебного участка № 1 удовлетворены требования Р. к туристической фирме ООО <Натали> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Из дела следует, что, заключив с ответчиком договор на организацию визового обслуживания, Р. купил билеты на теплоход и отбыл в Японию, однако по прибытии миграционные службы этого государства не разрешили выход на берег по тем мотивам, что виза оформлена неправильно, японская фирма-гарант не подтвердила пребывание в стране. Турфирма отказалась возвратить истцу деньги за оформление визы и возместить убытки в связи с приобретением билетов, ссылаясь на отсутствие своей вины. Мировой судья пришел к выводу о недействительности сделки по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, но в решении не привел убедительных доводов о том, в чем состоит заблуждение истца относительно природы сделки.


Суд апелляционной инстанции (Ленинский), отменив решение мирового судьи, вынес по делу решение об отказе Р. в иске, полагая, что все условия договора исполнителем услуги выполнены надлежащим образом. Однако судом не учтено, что, уплатив деньги за услугу, истец ею не воспользовался. В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ <О защите прав потребителей> исполнитель освобождается от ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств об отсутствии вины ответчиком не представлено. Причина, по которой Р. отказано в предоставлении визы, материалами дела не установлена, явилось ли это следствием ненадлежащего оформления необходимых документов ответчиком, по делу неясно. В надзорном порядке судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.


Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (см. пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. <О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами>).


Решением мирового судьи судебного участка № 33, оставленным без изменений определением Артемовского городского суда, удовлетворен иск Т. о взыскании с Ш. процентов за просрочку исполнения решения суда от 1997 г. о взыскании суммы долга. При определении размера взыскания процентов судом не учтены денежные суммы, выплаченные Ш. в счет уплаты долга. Судебные инстанции, сославшись на положения статьи 319 ГК РФ, исходили из того, что должником выплачивались проценты за неисполнение обязательства (в последующем судом по иску Т. выносились решения о взыскании процентов за просрочку уплаты долга по решению суда). Между тем, в статье 319 ГК РФ речь идет о процентах за пользование денежными средствами (суммой займа, кредита, аванса и т.д.), подлежащих уплате по денежному обязательству. На уплату процентов по статье 395 ГК РФ указанное правило не распространяется.



Министерство финансов РФ, на которое в силу закона возлагается обязанность по выплате денежных сумм за счет средств государственной казны, не является пользователем этих денежных средств и не может нести ответственность по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.


Решением Фрунзенского районного суда удовлетворены требования Т. о взыскании с УФК Минфина РФ по Приморскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 708 руб. в связи с задержкой исполнения решения суда о взыскании в пользу Т. сумм возмещения ущерба за счет средств казны. Удовлетворяя эти требования, суд не учел, что пользователем чужих денежных средств в том смысле, который подразумевается в части 1 статьи 395 ГК РФ, Министерство финансов РФ не является. Кроме того, ответственность на основании статьи 395 ГК РФ наступает в случае недобросовестного поведения стороны, а по данному делу виновные действия Минфина не установлены. Не учтено судом и то обстоятельство, что в связи с задержкой исполнения определением суда в порядке статьи 208 ГПК РФ была произведена индексация денежных средств по индексу потребительских цен.



К наследнику умершего должника может быть предъявлено требование о погашении за счет наследственного имущества задолженности по алиментам.


В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.


Решением мирового судьи судебного участка № 94, оставленным без изменений определением Черниговского районного суда, М., обратившейся в суд в интересах несовершеннолетнего внука, отказано в иске к С. о возмещении за счет наследственного имущества задолженности по алиментам, образовавшейся в связи с нерегулярной уплатой наследодателем алиментов на ребенка. Судебные инстанции, сославшись на положения статьи 1112 ГК РФ и части 2 статьи 120 СК РФ, указали на то, что обязанность по уплате алиментов не входит в состав наследства и прекращается смертью должника. Между тем, М. таких требований не заявляла, задолженность по алиментам образовалась при жизни должника и являлась его долгом. Поскольку в состав наследственного имущества входила ½ доля квартиры, суду следовало установить стоимость этого имущества и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика, принявшего наследство в виде ¼ доли квартиры, суммы задолженности по алиментам, равной стоимости указанной доли.



Применение норм процессуального права


Прокурор на основании пункта 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в интересах лиц в возрасте от 18 до 23 лет, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 08.02.1998 № 17-ФЗ, от 07.08.2000 № 122-ФЗ, от 08.04.2002 № 34-ФЗ, от 10.01.2003 № 8-ФЗ) <О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей> лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей, имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной защите.


Статьей 10 названного закона предусмотрено, что за защитой прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствующие суды Российской Федерации наряду с другими лицами вправе обратиться прокурор.


Положение статьи 10 ФЗ <О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей> не противоречит содержанию пункта 1 статьи 45 ГПК РФ. Установление государством гарантий по защите прав указанной категории лиц свидетельствуют о социальной незащищенности этих лиц, в частности, о том, что в силу особенностей условий жизни и воспитания они не могут в полной мере обеспечить защиту своих прав и интересов.


В надзорном порядке отменены определения судьи Ленинского районного суда, которыми прокурору отказано в принятии заявлений в интересах А. и С., не достигших возраста 23 лет, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте и воспитывавшихся в детском доме, к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения.



Заявление работника милиции о снятии дисциплинарного взыскания может быть рассмотрено судом по общим правилам искового производства.


Определением мирового судьи судебного участка № 92, оставленным без изменения определением Хорольского районного суда, прекращено производство по делу по иску Я. к Хорольскому РОВД о снятии дисциплинарного взыскания. По мнению судебных инстанций, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, наложенное на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарное взыскание может быть обжаловано им в порядке подчиненности, право на обращение в суд по указанному вопросу у Я. отсутствует. Этот вывод противоречит положениям статьи 46 Конституции РФ, а также статье 27 Закона РФ <О милиции>, согласно которой сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.


В данном случае следовало применить по аналогии нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешение любых индивидуальных трудовых споров может быть перенесено в суд.



Дело по спору между акционерами об оспаривании сделки купли-продажи акций не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в районном суде.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых.


Исходя из редакции этой нормы, правило специальной подведомственности распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является. Подведомственность других дел по спорам акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами; лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами, - определяется по общим правилам, т.е. в зависимости от субъектного состава участвующих лиц и характера спора.


Определением судьи Ленинского районного суда отказано в принятии к рассмотрению искового заявления Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 328 акций ЗАО <Портовый флот>, совершенной бывшим акционером З. с третьим лицом - ООО <Пасифик Фишери>, по мотиву нарушения права преимущественной покупки. Вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Спор возник между акционерами, акционерное общество ЗАО <Портовый флот> стороной по делу не является. С учетом субъектного состава участников спора дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.



Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд не вправе приостановить исполнение судебного решения по другому делу.


В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В названной норме речь идет о тех случаях, когда в судебном порядке оспаривается документ, являющийся одновременно как основанием исполнения, так и исполнительным документом. При этом возможность оспаривания исполнительного документа в судебном порядке должна быть предусмотрена федеральным законом.


В соответствии с нормами ГПК РФ, обжалование решения суда, вступившего в законную силу, допускается только в порядке судебного надзора. Оспаривание исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в ином судебном порядке законом не предусмотрено.


Советский районный суд, рассматривая дело по иску супругов Я. к О. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, удовлетворил ходатайство истцов об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по сносу принадлежащих Я. и находящихся на спорном участке построек, приостановив исполнительное производство. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании решения этого же суда от 17 марта 2004 г., которым на Я. возложена обязанность по демонтажу построек. В данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства мог быть разрешен судом только по правилам исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьями 436 и 437 ГПК РФ. Определение суда, как незаконное, отменено в надзорном порядке.



По смыслу статьи 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими.


Судом кассационной инстанции отменено решение Арсеньевского городского суда, которым удовлетворено заявление прокурора о признании недействующим со дня принятия решения Думы города Арсеньева от 17.07.04 <Об утверждении Положения об общественном молодежном парламенте при Думе г. Арсеньева> по мотиву противоречия его действующему законодательству. Из дела следует, что решением Думы от 27.10.04 оспариваемый правовой акт был признан недействительным и на день рассмотрения дела судом прекратил свое действие, поэтому не мог влечь нарушения прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц. В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.



Обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного рассмотрения дела об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, имеющего юридическое значение для решения вопросов гражданства, является отсутствие у заявителя гражданства другого государства.


Артемовским городским судом выносились необоснованные решения об установлении фактов проживания на территории Российской Федерации после 1990, 1991 г.г. лиц, ранее проживавших в республиках бывшего СССР. В нарушение пункта 2 статьи 263 ГПК РФ указанные дела рассматривались без участия паспортно-визовой службы. Заявления об установлении факта проживания удовлетворялись судом без надлежащего исследования и без оценки представленных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ), при отсутствии достоверных сведений, подтверждающих факт проживания на 6 февраля 1991 г. (дата принятия ранее действовавшего Закона РФ <О гражданстве Российской Федерации>) и после этой даты.


Например, решением суда установлен факт проживания на территории РФ с июля 1990 г. гр-на Д., уроженца Азербайджанской ССР, тогда как из паспорта заявителя следует, что до 15 августа 2000 г. он был прописан на территории Республики Азербайджан и в силу закона этого государства приобрел гражданство Азербайджана. Аналогичные обстоятельства имели место по другим делам. По жалобам органа внутренних дел указанные решения отменялись в надзорном порядке.



При рассмотрении заявление об установлении факта нахождения на иждивении умершего, юридическое значение имеет соотношение доходов иждивенца с той помощью, которая оказывалась умершим.


Решением Дальнегорского районного суда удовлетворено заявление М. об установлении факта нахождения ее внука на иждивении М. - мужа заявителя, погибшего в результате несчастного случая на производстве. Факт устанавливался с целью получения выплат по случаю потери кормильца. Судом установлено, что ребенок в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей и проживал вместе с дедом и бабкой, на его содержание выплачивалась пенсия в размере 781 руб., а также опекунское пособие в размере 1500 руб. Погибший М. получал пенсию и продолжал работать, постоянно тратил средства на содержание внука.


Данное решение суда было отменено судом кассационной инстанции по тем мотивам, что получаемые от государства выплаты на ребенка в сумме 2281 руб. в месяц являлись достаточными для его содержания. При новом рассмотрении дела М. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что материальная помощь внуку оказывалась дедом добровольно и не являлась необходимой.


При вынесении этих судебных постановлений не было учтено, что получаемые на ребенка средства являлись недостаточными, т.к. в сумме были ниже установленного прожиточного минимума (2 572 руб.). Утверждение заявителя о том, что получаемая от умершего помощь на содержание внука являлась основным и постоянным источником средств существования, заслуживало внимания, т.к. подтверждено по делу. Определение судебной коллегии об отмене решения суда и последующие судебные постановления отменены в надзорном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции об установлении факта иждивения.



В порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении факта принадлежности денежных средств.


Согласно части 3 статьи 363 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве.


Решением Ленинского районного суда, рассмотревшего дело в особом производстве, установлен факт принадлежности денежных средств на праве собственности ООО <Капитал-Инвест>, тогда как по делу усматривается, что указанные денежные средства являлись средством платежа при заключении между заявителем и Б. сделки купли-продажи ценных бумаг. Денежные средства были внесены на депозит нотариуса и могли быть возвращены ООО <Капитал-Инвест> только с согласия Б., а он такого согласия не дал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заинтересованными лицами спора о праве, однако суд рассмотрел дело без участия Б.


По смыслу главы 28 ГПК РФ, установление факта принадлежности денежных средств всегда связано с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке. Поэтому такой факт не может устанавливаться в особом производстве.



Факт владения строением на праве собственности может быть установлен судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.


Решением Пожарского районного суда удовлетворено заявление Л. о признании факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в виде железнодорожных тупиков № 1 и № 2, расположенных в промышленной зоне РУ <Лучегорскуголь>. Как следовало из заявления в суд, правоустанавливающих документов на указанное имущество у Л. не было, что препятствовало ему зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. Суд фактически разрешил вопрос о праве собственности Л. на недвижимое имущество, хотя такой вопрос мог быть разрешен только в исковом производстве. Решение суда отменено как незаконное.



Суд апелляционной инстанции не вправе оставить без рассмотрения апелляционную жалобу по мотиву неявки сторон в судебное заседание.


Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьями 327 и 328 ГПК РФ. Возможности вынесения апелляционным судом определения об оставлении жалобы без рассмотрения закон не устанавливает.


Определением Хасанского районного суда оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Л. на решение мирового судьи судебного участка № 91 по делу о взыскании с ОАО <Примтрансстрой> в пользу Л. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оставляя жалобу без рассмотрения, апелляционный суд сослался на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились по вызову в суд. Однако в этом случае суду следовало обсудить вопрос о последствиях неявки сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин или по причинам, признанным судом неуважительными, не препятствовала рассмотрению дела.



Вопросы подсудности


Дело по спору, возникшему в связи с отказом в приеме на работу, подсудно мировому судье (см. пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. <О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ>).


Определением мирового судьи судебного участка № 62 отказано в принятии искового заявления А. к предприятию <Примавтодор> о признании незаконным отказа в приеме на работу. Судья ошибочно посчитал, что данное дело относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений.



Дело о компенсации морального вреда, связанное с защитой нематериальных благ, подлежит рассмотрению в районном суде.


Определением судьи Первореченского районного суда заявление К. по иску к Первореченскому РОВД г. Владивостока о компенсации морального и имущественного вреда необоснованно возвращено с указанием на необходимость обращения к мировому судье. В заявлении К. ссылается на то, что моральный вред ей причинен в результате неправомерных действий должностных лиц - непринятием должных мер по факту хищения у нее имущества. Поскольку дела о компенсации морального вреда к подсудности мировых судей законом (статья 23 ГПК РФ) не отнесены, а требование о компенсации морального вреда в данном случае не производно от имущественного требования (как, например, это имеет место по требованиям о защите прав потребителей) заявление подлежит рассмотрению в районном суде.




Судебная коллегия
по гражданским делам,
исполнитель Семенцова Л.К.