В 2005 году судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 5984 дела. Из 4496 обжалованных решений - решения по 3008 делам оставлены без изменений (66,9%), по 1323 делам - отменены (29,4%), по 165 делам - изменены (3,7%). Наибольшее количество решений отменялось по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца и по земельным спорам. Высокий уровень отмены также по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, об обжаловании действий должностных лиц, по спорам, связанным с приватизацией жилья, а также с ценными бумагами, акциями, облигациями.


В надзорном порядке в минувшем году рассмотрено 2963 жалобы и представления прокурора, в том числе, с истребованием дел - 1042 жалобы. На заседаниях президиума рассмотрено 405 гражданских дел, по 399 делам судебные постановления отменены. Президиумом отменено: 169 решений (из них 159 дел направлено на новое рассмотрение) и 43 других постановлений районных и городских судов, 114 определений судебной коллегии по гражданским делам (из них 18 определений - с направлением дела на новое рассмотрение, 8 определений - с оставлением в силе решения суда первой инстанции). Кроме того, президиумом отменено 109 решений (из них 92 направлено на новое рассмотрение) и 34 других постановлений мировых судей, 63 апелляционных постановления (из них 6 - с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, 3 - с оставлением в силе решения мирового судьи).




Трудовые споры


1. При рассмотрении споров по искам работников, уволенных на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание, суд должен проверять не только обоснованность взыскания, явившегося поводом к увольнению, но и законность ранее наложенных на работника взысканий.


Решением Ленинского районного суда отказано в восстановлении на работе Богдановой, уволенной с должности начальника отдела корпоративных продаж ООО <Росгосстрах-Дальний Восток> по п. 5 ст. 81 ТК РФ. По данному делу суд, проверив наличие повода к увольнению, законность других взысканий не обсуждал, а указал, что истица данные взыскания до своего увольнения не обжаловала, пропустив установленный законом срок обжалования. Делая такой вывод, суд не учел, что предварительное обжалование дисциплинарных взысканий по делам об увольнении не требуется, поскольку они проверяются судом одновременно с законностью увольнения.


Вместе с тем нельзя расценивать дисциплинарным проступком отказ работника от дачи объяснительной. В силу ст. 193 ТК РФ обязанность истребовать объяснения от работника в письменной форме лежит на работодателе. Обязанности работника по даче объяснения названная норма не содержит. Поэтому сам по себе отказ работника в даче объяснений не является нарушением служебной дисциплины.



2. На основании подп. <а> п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.


Увольнение по данному основанию производится в тех случаях, когда работодатель докажет, что по состоянию здоровья работник не справляется со своими трудовыми обязанностями, это подтверждается медицинским заключением и работнику невозможно предоставить с его согласия другую работу.


Михайловским районным судом и судебной коллегией краевого суда признано законным увольнение Бельченко с должности приемосдатчика угольного разреза РУ <Новошахтинское> ОАО <Приморскуголь> по состоянию здоровья (пп. <а> п. 3 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения истицы послужил акт медосвидетельствования КЭК от 9 марта 2004 г. поликлиники № 2 г.Уссурийска о том, что Бельченко нуждается в переводе на труд, не связанный с ночными сменами, без ограничения срока в связи с гипертонической болезнью 2 стадии. О том, что ей противопоказан труд приемосдатчика, в акте не указано. С учетом этого работодателю следовало доказать невозможность изменения условий труда истицы, а именно исключения из ее графика работы в ночное время, которая составляет всего 1/3 рабочего времени в месяц. Однако такие доказательства в деле отсутствовали.


Кроме того, истица представила в суд карту обязательного медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, согласно которой она признана годной к работе приемосдатчиком груза и багажа. Данное заключение противоречит акту медосвидетельствования КЭК от 9 марта 2004 г. Поэтому суду следовало установить, какими критериями руководствовались члены КЭК при даче заключения о необходимости перевода истицы на труд, не связанный с работой в ночное время, соответствует ли это заключение перечню медицинских противопоказаний к допуску на работу в ночное время. В Перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложениями № 1 и № 2, утвержденном приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 с последующими изменениями, в качестве общего медицинского противопоказания указана гипертоническая болезнь 3 стадии. Истице же установлен диагноз: гипертония 2 стадии. Эти противоречия суд не устранил. Судебные постановления отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.



3. При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ <О занятости населения в РФ> обязан в письменной форме сообщить об этом в орган службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников с нарушением данного порядка является незаконным, несмотря на то, что нормами Трудового кодекса РФ такая обязанность работодателя не предусмотрена. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется не только настоящим Кодексом, но и иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, содержащими нормы трудового права.


В кассационном порядке было отменено решение Фокинского городского суда об отказе в иске Антонович о восстановлении на работе в Муниципальном унитарном торговом предприятии <Мечта>. Истица была уволена по сокращению штатов. До ее увольнения работодатель не известил органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника. Городской суд, отказывая в восстановлении на работе, не принял во внимание данное обстоятельство, указав, что требования Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Судебная коллегия, отменяя решение суда об отказе в иске, указала, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. <О применении судами РФ Трудового кодекса РФ> при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.



4. При восстановлении на работе заработок за время вынужденного прогула работника определяется с применением коэффициента увеличения тарифных ставок (должностных окладов) в порядке, установленном ст. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213. В соответствии с данной правовой нормой коэффициент, на который подлежит увеличению средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитывается путем деления тарифной ставки (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленной на день восстановления на работе, на тарифную ставку (должностной оклад, денежное вознаграждение), установленную в расчетном периоде, то есть на день увольнения.


Ленинский районный суд дважды допустил ошибку при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по делу Ушач к ГОУДО <Приморский краевой центр детско-юношеского туризма и экскурсий> о восстановлении на работе.


Ушач восстановлена на работе решением суда от 25 июня 2003 г. со дня незаконного увольнения 5 апреля 1999 г. Определяя неполученный ею заработок за время вынужденного прогула, суд последовательно сложил средний заработок по должности истицы за каждый период действия новых тарифных ставок. Между тем в соответствии с п. 17 Положения суду следовало установить размер тарифной ставки по должности истицы на день увольнения и на день восстановления на работе и определить коэффициент увеличения путем их деления. Рассчитанный таким образом коэффициент следовало умножить на среднедневной заработок истицы и количество дней вынужденного прогула. Применение судом иного порядка расчета повлекло значительное занижение заработка работника.



5. По делам о снятии дисциплинарных взысканий суд должен поверять соблюдение работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае пропуска данного срока взыскание подлежит отмене. При этом днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.


Мировым судьей Пограничного района отказано в иске работнику о снятии выговора, наложенного по приказу от 28 апреля 2005 г., за самовольное оставление им дежурства в больнице 24 марта 2005 г. Мотивируя отказ в иске, суд исходил из того, что вина работника была установлена работодателем только 5 апреля 2005 г., поэтому с этой даты начинает течь месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако дата установления вины работника не имеет юридического значения, поскольку срок для наложения взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. В данном случае проступок - отсутствие врача во время дежурства в больнице - был обнаружен в день его совершения.



Для сотрудников органов внутренних дел Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, установлен сокращенный срок для наложения дисциплинарных взысканий.


Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.


Вопреки данному Положению, являющемуся специальным нормативно-правовым актом и подлежащему применению по спорам сотрудников милиции с органами ОВД, судебные инстанции Хорольского района отказали в иске сотруднику Хорольского ОВД об отмене приказа о наказании, вынесенного 2 декабря 2003 г., за личную недисциплинированность, грубое и нетактичное поведение с коллегами, допущенные им 4 ноября 2003 г. При этом данных о том, что в отношении истца проводилась служебная проверка либо возбуждалось уголовное дело или дело об административном правонарушении, в деле не имелось. Отсутствовали также сведения о том, что истец болел или находился в отпуске.



6. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.


Ленинский районный суд, рассматривая иск ЗАО <Мясной двор> о взыскании с Виленского задолженности по договору ссуды с процентами, не принял во внимание тот факт, что сумма иска представляла собой обнаруженную у ответчика, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, недостачу денежных средств, полученных в подотчет. Замена данного обязательства ссудным договором под проценты противоречит трудовому законодательству, которое подлежало применению к возникшему спору. Нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусматривают возможность взыскания только фактических потерь работодателя (ст. 246 ТК РФ). Однако в данном случае по ссудному обязательству, оформленному распиской работника, на него помимо возврата суммы долга была незаконно возложена обязанность по выплате годовых ссудных процентов.



7. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.


Это правило распространяется на все стадии судебного разбирательства. Поэтому работник по трудовому спору освобождается не только от внесения указанных расходов при обращении в суд, но и от возмещения работодателю понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, даже в случае отказа работнику в заявленном иске.


Апелляционным решением Находкинского городского суда с работника в пользу работодателя (филиала ООО <Транспромресурс>) было взыскано 4000 руб. на оплату услуг адвоката, представлявшего в суде интересы работодателя. Суд исходил из того, что работнику в иске о снятии дисциплинарных взысканий было отказано, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возврату работодателю-ответчику за счет истца. Суд допустил ошибку, так как в данном случае подлежала применению специальная норма ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой работник по трудовому спору освобождается от оплаты судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.




Применение норм Семейного кодекса РФ


1. Дела об оспаривании актовой записи о родителях ребенка рассматриваются судами в порядке искового производства и только по заявлениям тех лиц, которым это право предоставлено законом.


Согласно ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижению им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя признанного судом недееспособным.


Для детей, помещенных в воспитательные или лечебные учреждения, в силу п. 4 ст. 35 СК РФ опекунами являются эти учреждения.


В Шкотовский районный суд поступило заявление районного управления народного образования об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении Лихачевой Тани, 18 декабря 2001 г. Суд принял заявление к производству и рассмотрел его не в исковом порядке, а в особом производстве. Между тем девочка находилась на содержании Артемовского дома ребенка, поэтому в отношении нее опекуном являлось это учреждение. Управление народного образования Шкотовского района в силу изложенного правом на обращение в суд с указанными требованиями не обладало. Исходя из этого, суд надзорной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием у лица, обратившегося в суд права на предъявление данного иска.



2. По смыслу абз. 2 ст. 90 Семейного кодекса РФ бывшая жена имеет право на получение алиментов в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка в том случае, если беременность наступила в период брака.


Мировым судьей Пожарского района в пользу Г. с ее бывшего супруга Г. взысканы алименты на ее содержание до исполнения ребенку трех лет.


Согласно материалам дела, брак супругов Г. расторгнут 4 апреля 2003 г. Дочь истицы Олеся, отцом которой записан ответчик Г., родилась через полтора года после расторжения брака 18 октября 2004 г.


Мировой судья, взыскивая алименты на бывшую супругу, ошибочно руководствовался ст.89 СК РФ, которой предусмотрены алиментные обязательства супругов, хотя стороны являются бывшими супругами.


Поскольку брак Г. был расторгнут, применению подлежала ст. 90 СК РФ. В силу данной нормы право матери ребенка на получение содержания от бывшего супруга связывается с наступлением беременности, от которой рожден общий ребенок, в период брака. Фактические брачные отношения, от которых наступила беременность и в результате которых рожден ребенок, право матери на получение содержание от отца ребенка не порождают.


Судом надзорной инстанции решение мирового судьи отменено, в иске Г. о взыскании алиментов на ее содержание отказано.



3. При удовлетворении иска об установлении отцовства алименты присуждаются по общему правилу - со дня предъявления иска, а не с другой даты, определенной судом (п. 2 ст. 107 СК РФ).


Судебная коллегия краевого суда ошибочно изменила решение Пожарского районного суда в части даты присуждения алиментов по делу об установлении отцовства. Районный суд взыскал алименты со дня обращения истицы в суд 10 ноября 2004 г. Не соглашаясь с этим, судебная коллегия указала, что началом взыскания следует считать дату установления отцовства, то есть день вынесения судом решения об установлении отцовства 23 марта 2005 г. Определение судебной коллегии в данной части постановлено без учета положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.10.96 г. № 9 <О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов>, оно отменено в надзорном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.



4. В судах края сложилась различная практика по вопросу прекращения исполнительного производства по делам о взыскании алиментов по достижении ребенком совершеннолетия, если имеется задолженность по их выплате.


При рассмотрении таких дел судам следует руководствоваться следующим. Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона <Об исполнительном производстве> исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 5 ч. 1 ст .439 ГПК РФ.


Как следует из п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Таким образом, при наступлении условий, предусмотренных п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов не производится.


Вместе с тем исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ <Об исполнительном производстве). Следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, но при наличии задолженности неправомерно.



5. Согласно абз. 5 ст. 122 ГПК РФ по заявлениям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей судебный приказ выдается только в том случае, если требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.


По данным делам заинтересованными лицами являются лица, в пользу которых в соответствии с судебным решением ответчик уже выплачивает алименты, так как новое судебное постановление может повлечь за собой снижение их размера. В силу этого мировой судья должен отказать в выдаче судебного приказа о взыскании алиментов и разъяснить заявителю право на предъявление иска по тому же требованию, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц.


Мировым судьей Ленинского района 1 апреля 2005 г. выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Коноваленко в пользу его жены Коноваленко на содержание двоих детей. Однако должник выплачивает алименты на ребенка Костецкой, в отношении которого установлено его отцовство и взысканы алименты по решению суда от 23 марта 2005 г. Это исключало возможность выдачи исполнительного документа в бесспорном порядке. Принимая заявление от супруги Коноваленко, с которой ответчик проживает совместно, мировой судья не выяснил, по какой причине требование о взыскании алиментов заявлено в судебном порядке, не имеется ли у должника других взыскателей, хотя от этого зависело решение вопроса о выдаче или об отказе в выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в надзорном порядке по жалобе заинтересованного лица Костецкой.



6. При рассмотрении дел по искам одного из супругов об освобождении от ареста имущества, описанного по долгам другого супруга, если доля должника не выделена, суду следует определить общий объем совместно нажитого имущества, произвести его раздел по правилам главы 7 Семейного кодекса РФ и только после этого решить вопрос об освобождении от ареста той части имущества, которая приходится на долю истца.


Ленинский районный суд удовлетворил иск Владимировой к Владимирову и ОАО <Альфа-Банк> об освобождении имущества от ареста и исключил все недвижимое имущество из описи, составленной во исполнение решения суда о взыскании с Владимирова в пользу <Альфа-Банка> задолженности по кредитному договору. Суд признал, что недвижимость отошла истице по брачному договору, заключенному супругами Владимировыми до ареста имущества, а государственная регистрация перехода права собственности по этому договору не требуется, так как не предусмотрена семейным законодательством. С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.


В надзорном порядке судебные постановления были отменены по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку представленное истицей в суд брачное соглашение о разделе недвижимого имущества не содержало сведений о его государственной регистрации, такое соглашение не могло являться для суда достаточным основанием для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего супругу-должнику. Спор подлежал разрешению с учетом всего объема совместно нажитого имущества, которое суду следовало разделить между супругами по правилам главы 7 СК РФ, и удовлетворить заявленный иск в пределах имущества, отошедшего истице.




Споры, вытекающие из жилищных правоотношений


1. По требованию наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, так как это противоречит требованиям ст. 90 ЖК РФ.


Лесозаводский городской суд удовлетворил иск управления ЖКХ администрации г.Лесозаводска о расторжении договора найма с Ямковской и Снегиревым, имеющими задолженность по квартплате и коммунальным платежам с февраля 2001 г. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд не выяснил причины возникновения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не проверил их уважительность. Квартира является единственным местом проживания ответчиков, однако вопрос о предоставлении им другого жилого помещения, как это предусмотрено ст. 90 Жилищного кодекса РФ, по делу о расторжении договора найма решен не был. Эти нарушения явились основанием к отмене решения суда в надзорном порядке.


Как следует из анализа положений ч. 2 ст. 15, ст. 90, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, наниматель и совместно проживающие с ним члены семьи в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение шести месяцев могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, и которое соответствует норме предоставления из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.



2. По общему правилу выселение из общежития в случае отказа гражданина добровольно освободить такое жилое помещение должно производиться в судебном порядке. Выселение без судебного решения противоречит российскому законодательству и нормам международного права.


В соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом. Выселение производилось в судебном порядке.


Вступившим в силу 1 марта 2005 г. Жилищным кодексом РФ также предусматривается, что в случае отказа освободить специализированные жилые помещения, проживающие в них граждане подлежат выселению в судебном порядке (п. 1 ст. 103 ЖК РФ).


Решением Первомайского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией краевого суда, отказано в удовлетворении иска о вселении Г. в комнату общежития Владивостокского государственного профессионально-педагогического колледжа. Истица проживала в спорной комнате по распоряжению коменданта общежития в связи с трудовыми отношениями с ВГППК (работала уборщицей с 1 сентября 2003 г.). По настоянию ответчика вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. 31 августа 2004 г. вернувшись домой, обнаружила, что замок на двери комнаты сломан, часть вещей вынесена в камеру хранения, а в комнату вселены девушки-студентки.


Отказывая в иске о вселении Г. в общежитие, суды не дали оценку обстоятельствам ее выселения, которое произведено комиссией колледжа в ее отсутствие, вещи вынесены в камеру хранения. Такие действия по выселению Г. противоречат российскому законодательству и нормам международного права. Согласно ч. 1 ст. 12 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Выселение Г. из общежития без судебного решения противоречит нормам международного права, а именно статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дело Прокопович против Российской Федерации). Тем более, что в рамках данного дела встречный иск о выселении Г. ответчиком не заявлялся. Решение и определение судебной коллегии отменены в надзорном порядке.



3. Суд не вправе в целях обеспечения исполнения решения суда налагать арест на жилое помещение, которое является единственным местом жительства должника.


Первомайский районный суд, взыскивая с Толстоухова долг по договору займа, в обеспечение исполнения решения суда наложил арест на его долю в приватизированной квартире. Суд не принял во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания местом жительства. Определение суда об аресте доли квартиры отменено в надзорном порядке.



4. Выдача доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры, а также фактическое осуществление этих действий доверенным лицом, произведенных до смерти нанимателя жилого помещения, следует расценивать выражением воли умершего на получение жилья в собственность.


По делу Чернышовой о включении квартиры ее умершего брата в наследственную массу (Первомайский район г.Владивостока) суды, отказывая в иске, не приняли во внимание то обстоятельство, что до своей смерти наниматель квартиры Пархомчук выдал доверенность на приватизацию квартиры на имя своей сестры (истицы по делу). По данной доверенности Чернышовой были собраны документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилья в собственность: переведен лицевой счет на имя брата, нотариально оформлено его заявление об отсутствии несовершеннолетних детей, получены выписка из домовой книги и справка об отсутствии приватизированного жилья. До своей смерти Пархомчук доверенность не отозвал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наниматель выразил волю на приватизацию квартиры, и возможность соблюсти все правила оформления документов на приватизацию исключалась по независящим от него причинам (в связи с его смертью). Отказ включить данное имущество в наследственную массу при таких обстоятельствах является неправильным. Судебные постановления об отказе в иске отменены в надзорном порядке.




Споры о возмещении вреда


1. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ). Возложение ответственности на воспитательное или лечебное учреждение, под надзором которого находился такой несовершеннолетний, законом не предусмотрено.


Судом кассационной инстанции изменено решение Спасского городского суда и постановлено взыскать вред, причиненный 15-летним Оглоблиным во время его нахождения в детском оздоровительном лагере, с управления образования администрации Спасского района как учредителя детского лагеря. Свой вывод судебная коллегия ошибочно мотивировала ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ, тогда как эта норма закона относится к случаям, когда несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет лишены родительского попечения и находятся под попечением воспитательного, лечебного или другого аналогичного учреждения. Оглоблин родительского попечения не лишен, а детский оздоровительный лагерь, в котором он находился, в силу закона не является его попечителем (ст. 35 ГК РФ). Поэтому Оглоблин не мог быть освобожден от ответственности. В случае отсутствия у него доходов и иного имущества, субсидиарную ответственность должны были нести его родители.



2. Судами допускались ошибки при определении круга лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию в случае потери кормильца.


Дальнереченским городским судом необоснованно было отказано в иске Исаенко о взыскании ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью кормильца - ее мужа, погибшего на производстве.


Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ <Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.


Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица на иждивении мужа не находилась, так как сама работала и получала пенсию по старости.


Однако право на получение страховых выплат, как указано в ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ, имеют не только иждивенцы умершего, но и лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.


Супруги Исаенко состояли в браке. В соответствии со ст. 89 СК РФ супруги несут обязательства по взаимному содержанию и обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.


Истица Исаенко достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной. Ее доход с учетом пенсии составлял 1180 руб., что значительно меньше среднего заработка умершего за год до смерти - 1868 руб. Таким образом, истица имела право на материальную поддержку супруга, а при отказе в ее предоставлении имела право на получение от него алиментов. Следовательно, вывод суда о том, что истица не относится к кругу лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в связи со смертью кормильца, сделан без законных оснований.


Хасанский районный суд, напротив, ошибочно установил факт нахождения на иждивении умершего Блужана проживавшей с ним в незарегистрированном браке Долгановой, которая не работала в связи с осуществлением ухода за своей дочерью Д. - инвалидом детства. Долганова являлась трудоспособной, ухаживала за своей дочерью, а не ребенком умершего. Право на обеспечение по страхованию в случае потери кормильца в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ ей не предоставлено. Нахождение ее на иждивении умершего не влечет для нее юридических последствий, в связи с чем не могло быть предметом рассмотрения в порядке главы 28 ГПК РФ.



3. В случае возникновения профессионального заболевания до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ <О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> определение размера обеспечения по страхованию должно производиться в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства с учетом повышений минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ и Федеральным законом от 29 апреля 2002 г. № 42-ФЗ. В дальнейшем страховые выплаты подлежат индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний>, то есть с учетом уровня инфляции.


Например, по делу о возмещении вреда Б. в связи с профзаболеванием, возникшим у него в период работы на шахте с 1971 по 1990 гг., Партизанский городской суд неверно определил закон, подлежащий применению при расчете обеспечения по страхованию. Решение городского суда отменено в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд надзорной инстанции указал, что профессиональное заболевание у истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, поэтому при расчете страхового возмещения следует учитывать ранее действовавший порядок. В соответствии с ним суммы заработка за март-декабрь 1989 г. и январь-февраль 1990 г. должны быть увеличены в порядке, предусмотренном п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 <Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья>, то есть с применением соответственно коэффициента 5,8 и 5,5 и коэффициента 6. Полученная сумма является осовремененным заработком истца. Исходя из него определяется размер возмещения вреда (страховая выплата) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Далее страховая выплата индексируется на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда: 2.5, 1.9, 1.81, 1.9, 1.4, 1.678, 1.27, 1.259, 1.05, 1.048, 1.045, 1.2, 1.1, 0.001 (деноминация), 1,581, 1.515, 1.5, 1.5. В дальнейшем страховая выплата подлежит индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ <Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний> в редакции от 26 ноября 2002 г., то есть с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.



4. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 <О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья> моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.


Моментом причинения вреда следует признавать время наступления несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания, а не дату установления потерпевшему степени утраты трудоспособности.


Судебная коллегия допустила ошибку, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа О. в иске к ОАО <Радиоприбор> о возмещении морального вреда. Кассационная инстанция указала, что утрата трудоспособности от профзаболевания, выявленного у истицы в 1973 году, установлена ей только 6 декабря 2002 г., что предполагает наличие у нее права требовать возмещения морального вреда. Однако юридическое значение имеет вопрос о времени возникновения профессионального заболевания, когда истице впервые установлен диагноз профессионального заболевания, а не дата определения степени утраты профессиональной трудоспособности, последовавшей в связи с этим трудовым увечьем.



Другие дела


1. Иски приобретателей автомобилей с поддельными документами (паспортом транспортного средства) или измененной маркировкой, заявленные к органам ГИБДД или инспекциям Федеральной налоговой службы РФ о признании права собственности на данные транспортные средства, удовлетворению не подлежат.


Находкинским городским судом неоднократно выносились решения о признании права собственности на автомобили, в регистрации которых органами ГИБДД было отказано в связи с наличием признаков подделки в паспортах транспортных средств или измененной маркировкой. Данные решения отменены в надзорном порядке. Как видно из отмененных дел, иски судом удовлетворялись по тем основаниям, что автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ. Однако к правоотношениям, возникшим в связи с отказом органов ГИБДД в регистрации транспортного средства, положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе не могут быть применены. В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника о возврате данной вещи из чужого незаконного владения. По указанным делам такие требования никем не заявлялись. Фактически заявители обжаловали действия органов ГИБДД, поэтому суду следовало дать им правовую оценку применительно к Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г.


Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


При рассмотрении указанных дел судам следует иметь в виду, что факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Спор о праве собственности с органами ГИБДД отсутствует. Поэтому законных оснований к удовлетворению таких исков не имеется.



2. При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Если у прежних собственников строения земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.


Советским районным судом отказано в иске Брежневу о передаче в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен купленный им 15 октября 2002 г. дом в пригороде Владивостока. Суд отказал в иске на том основании, что дом истец купил после вступления в силу Закона СССР <О собственности в СССР> от 6 марта 1990 г. и поэтому не имеет право на бесплатную приватизацию земли, так как пунктом 4 статьи 3 ФЗ <О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации> такая возможность предоставлена гражданам, имеющим в пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.


Как видно из дела, истец приобрел дом у Тарасовой, которая в 2001 г. обращалась в УМС г.Владивостока с заявлением о приватизации земельного участка, но получила отказ. Ранее спорное домовладение согласно справке ФГУП <Ростехинвентаризация> числилось за Кущенко по договору о праве застройки от 6 марта 1929 года.


В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.


Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.


Возможность получения земельного участка, находящегося в правомерном пользовании гражданина, в собственность бесплатно предусмотрена п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске без достаточных оснований, в связи с чем решение суда отменено в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение.



3. Суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусами, занимающимися частной практикой, с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в состав понесенных нотариусом расходов.


Партизанский городской суд, неправильно применив нормы материального права, удовлетворил иск налоговой инспекции к частному нотариусу П. о взыскании недоимки по налогу и пени, образовавшейся в результате уменьшения нотариусом налогооблагаемой базы на сумму неполученных тарифов за совершение нотариальных действий лицам, которым законодательством предоставлены льготы по госпошлине. С решением суда согласилась судебная коллегия краевого суда.


Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления, указав, следующее.


Подпунктом <а> пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4463-1 <О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате> установлен принцип компенсации затрат, понесенных нотариусами в связи с реализацией предоставленных государством физическим и юридическим лицам льгот при совершении нотариальных действий. Данная норма до настоящего времени не отменена. Сохраняется и обязанность частных нотариусов совершать нотариальные действия по обращениям физических и юридических лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины (ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате).


Поскольку частные нотариусы несут затраты, обусловленные совершением нотариальных действий, при этом не взимают тарифов с лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по государственной пошлине, то отказ от применения установленного порядка компенсации затрат нотариусов означал бы нарушение права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.



4. Подход для определения стоимости продовольственного пайка должен быть единообразным как для военнослужащих, проходящих действительную военную службу, так и для пересмотра пенсий бывшим военнослужащим. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом.


В надзорном порядке отменены решения мирового судьи Фрунзенского района г.Владивостока об удовлетворении исков военных пенсионеров к военкомату о перерасчете пенсий исходя из расчетной стоимости продовольственного пайка 47 руб. 64 коп. Мировой судья ошибочно исходил из того, что пенсионерам Министерства обороны РФ в отличие от военнослужащих, проходящих действительную военную службу, размер пайка должен определяться не федеральными законами о бюджете на соответствующий год, а его действительной расчетной стоимостью. Этот вывод противоречит принципу равенства всех перед законом. Размер денежной компенсации продпайка в Российской Федерации установлен федеральными законами о бюджете и применяется в отношении всех военнослужащих, независимо от того, находятся ли они в отставке либо проходят военную службу. На 2000, 2001, 2002, 2003 годы норма денежной компенсации взамен продпайка указанными законами установлена в размере 20 руб. в сутки. Иных правовых актов, изменяющих стоимость продпайка, в Российской Федерации не издавалось.



5. С 1 января 1995 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. № 1349 <О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел> произошло фактическое повышение на 25 % должностных окладов военнослужащих, состоящих на воинской службе. В соответствии с п. <б> ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) <О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей> одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих подлежали пересмотру и пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона.


Исходя из этого, иски пенсионеров Министерства обороны РФ к военкомату о перерасчете пенсии с 1 января 1995 г. по 1 марта 1998 г. из расчета увеличения должностного оклада военнослужащим на 25 % подлежат удовлетворению. Иное противоречило бы равенству всех перед законом.



6. Исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 81 Федерального закона <Об исполнительном производстве>, может быть уменьшен судом по заявлению должника с учетом степени его вины, имущественного положения и иных заслуживающих внимания существенных обстоятельств.


В Дальнереченский городской суд обратилась И. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с нее в пользу С. 50000 руб. судебный пристав исполнитель удержал с нее исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 3500 руб. Полагала, что при определении размера сбора не было учтено ее материальное положение и состояние здоровья, поэтому просила снизить размер исполнительского сбора до 2 %. Суд отказал в удовлетворении жалобы исходя из того, что размер исполнительского сбора установлен законом в фиксированном размере и не подлежит снижению. Такой вывод суда является ошибочным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. <По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ <Об исполнительном производстве:>. Согласно указанному постановлению установленный п. 1 ст. 81 ФЗ <Об исполнительном производстве> размер исполнительского сбора (семь процентов от взысканной суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Судебная коллегия краевого суда отменила определение судьи и указала, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку обстоятельствам, на которые заявительница ссылалась в качестве оснований для снижения суммы сбора.



7. Статьей 87 Федерального закона <Об исполнительном производстве> предусмотрена ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.


На практике возникает вопрос о том, подлежит ли применению судебным приставом-исполнителем при взыскании сборов и штрафов порядок, предусмотренный нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.


Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. <О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях>, в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или Федерального закона <Об исполнительном производстве>, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 10 НК РФ).


Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, например ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя), наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного в КоАП РФ порядка.


Однако, если признаки правонарушения не охватываются нормами КоАП РФ, то ответственность правонарушителя за действия, предусмотренные ст. ст. 85 и 87 ФЗ <Об исполнительном производстве>, должна наступать по правилам этого закона, а не административного законодательства.


Статьей 87 ФЗ <Об исполнительном производстве> установлен особый порядок наложения штрафа, согласно которому постановление о наложении штрафа выносится приставом-исполнителем и утверждается старшим судебными приставом. Оно может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. При этом закон не устанавливает обязанность пристава-исполнителя составлять протокол об административном правонарушении и совершать другие действия, характерные для производства по делам об административном правонарушении. Поэтому при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судам следует иметь в виду, что само по себе несоблюдение приставом-исполнителем порядка наложения взыскания, установленного КоАП РФ при отсутствии предусмотренного этим Кодексом состава административного правонарушения, не может являться основанием для его отмены.



7. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 г. <О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии>, в случае невыполнения страхователем (работодателем) обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона <Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации>, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо (работник) не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.


В силу ст.43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда РФ должны привлекаться судом к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.


В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.


В связи с изложенным представляется ошибочной практика кассационной инстанции краевого суда, в соответствии с которой судам было рекомендовано отказывать в принятии исков работников к работодателю о взыскании недоначисленных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (г.Находка).


Дела данной категории относятся к спорам имущественного характера и подлежат рассмотрению мировым судьей или районным судом в зависимости от размера заявленных исковых требований.



8. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 208 ГПК РФ подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскана.


Судебная коллегия краевого суда, отменяя определение судьи об индексации взысканной по приговору суда, но своевременно не выплаченной компенсации морального вреда, ошибочно указала на то, что за задержку исполнения истец вправе потребовать только начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия не учла, что выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применение ст. 395 ГПК РФ также возможно в возникших правоотношениях, но такое требование взыскателем не заявлялось. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в заявленных пределах.




Применение норм процессуального права


1. На стадии принятия заявления к производству суд должен определить, относятся ли заявленные исковые требования к подведомственности суда общей юрисдикции.


В Хасанский районный суд обратилось ООО <Парк Гамова> с иском к Слободинской сельской администрации о признании права собственности на жилое помещение. Данный иск был заявлен по спору о вещных правах между юридическими лицами. Такой спор не относился к подведомственности суда общей юрисдикции, установленной в ст. 22 ГПК РФ. Однако на стадии принятия дела к производству районный суд вопрос о подведомственности дела не обсудил. При рассмотрении дела по существу суд, вместе с тем, не выяснил, имеются ли заинтересованные в исходе дела лица, проживающие в спорном жилом помещении, и не привлек их к участию в деле, чем нарушил их права. По надзорной жалобе заинтересованных лиц решение суда отменено в надзорном порядке.



2. Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ. Исходя из положений п.п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о признании брака недействительным как возникающие из семейно-правовых отношений подсудны мировому судье.


В Михайловский районный суд обратился прокурор с иском к ответчикам П. и К. о признании брака недействительным. Определением суда заявление возвращено прокурору по тому основанию, что иск подан лицом (прокурором), не имеющим полномочий на его предъявление в суд (п.п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Такой вывод суда не основан на законе, так как согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признание брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг. Вместе с тем суд оставил без внимания вопрос о подсудности данного иска, тогда как в соответствии с требованиями закона иск о признании брака недействительным предъявляется мировому судье. Заявление следовало возвратить прокурору за неподсудностью дела районному суду.



3. Суды допускали ошибки в применении норм процессуального права, вынося решения по искам военнослужащих о признании членами их семьи совместно проживающих с ними лиц или об установлении факта нахождения на иждивении военнослужащих. Данные требования заявлялись в суды общей юрисдикции с целью включения указанных лиц в состав семьи военнослужащего для получения жилищного сертификата.


В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. На момент обращения военнослужащих в суд их право на получение жилищного сертификата не нарушено, так как отсутствуют сведения об отказе в выдаче сертификата на состав семьи.


В случае отказа органов военного управления включить членов семьи военнослужащего в состав лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата, возникает спор об обжаловании действий данных органов, который подсуден не районному, а военному суду (ст. 7 Федерального конституционного закона <О военных судах в РФ> № 1-ФКЗ от 23 июня 1999 г.). Следовательно, судам следует по аналогии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлять заявления военнослужащих без рассмотрения, разъясняя заявителям право разрешить спор, возникший с органами военного управления, в исковом порядке в том суде, которому он подсуден в соответствии с законом.


В кассационном порядке было отменено решение Дальнереченского городского суда по делу по иску военнослужащего К. к войсковой части 2488 о признании членами его семьи невестки и внучки, которые проживали с ним в одной квартире, но не включены ответчиком в состав его семьи для выдачи жилищного сертификата. Судебная коллегия указала, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку право на получение жилищного сертификата не нарушено, доказательства отказа в его выдаче не представлены. Вместе с тем кассационная инстанция ошибочно прекратила производство по делу, тогда как следовало оставить заявление без рассмотрения.



4. Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. Это означает, что при наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен пересмотреть дело заново по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела выносится новое решение.


Мировой судья г.Уссурийска, пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам дело о взыскании с Б. в пользу Г. ущерба от ДТП, пришел к выводу о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком, так как вред причинен другим лицом - Т. Судья отменил решение и одновременно разрешил дело по существу, о чем вынес определение, которым взыскал причиненный ущерб с Т. без привлечения его к участию в деле. Судом надзорной инстанции определение судьи отменено по двум основаниям: в связи с нарушением порядка пересмотра дела (ч. 3 ст. 397 ГПК РФ), а также отсутствием предусмотренных законом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.




Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
Хребтова Н.Л.