В 2006 году судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в кассационном порядке рассмотрено 8 011 дел, что на 33,9 % больше, чем в 2005 году (5 984 дел). Из 5 658 обжалованных решений – по 4 164 делам решения оставлены без изменений (73,6 %), отменены – по 1 309 делам (23, 1 %), изменены – по 185 делам (3,3 %). Наибольшее количество решений отменялось по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, по наследственным спорам, по спорам, связанным с приватизацией жилья.
В надзорном порядке в 2006 году рассмотрено 3 099 жалоб и представлений прокурора (рост 4, 5 %), в том числе с истребованием дел - 886. На заседаниях президиума рассмотрено 305 гражданских дел, по 295 делам судебные постановления отменены. Президиумом отменено: 136 решений (из них 119 дел направлено на новое рассмотрение) и 32 других постановления районных и городских судов; 87 определений судебной коллегии по гражданским делам (из них 13 определений – с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 5 определений – с оставлением в силе решения суда первой инстанции). Кроме того, президиумом отменено 55 решений (из них 48 направлено на новое рассмотрение) и 11 других постановлений мировых судей, 68 апелляционных постановлений (из них 25 – с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, 13 – с оставлением в силе решения мирового судьи).

Трудовые споры

1. Если при рассмотрении дела о материальной ответственности работника будет установлено, что ущерб причинен не вследствие утраты или необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, а в результате небрежности работника, работник может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
В надзорном порядке отменено решение мирового судьи Советского района г. Владивостока по иску ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» к материально-ответственному лицу Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Д. работала у истца агентом по оформлению перевозочной документации, допустила ошибку при аннулировании брони авиабилетов. В результате этого группе туристов КНР из 7 человек в аэропорту «Владивосток» было отказано в перевозке по маршруту Владивосток-Москва, так как авиабилеты проданы другим пассажирам. Работодатель выплатил иностранной туристической компании ущерб в размере 18000 долларов США и просил возместить его за счет работника Д. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что Д. несет полную материальную ответственность на основании заключенного с работодателем договора, но, учитывая обстоятельства дела, снизил размер взыскания до 100 000 руб. С этим выводом согласился районный суд.
Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления по следующим основаниям. По содержанию ст. ст. 243 и 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о полной материальной ответственности предполагает возмещение работником ущерба в полном объеме за недостачу вверенного имущества. В данном случае ущерб возник по вине Д., но не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности. Поскольку Д. причинила ущерб при обстоятельствах, не предусмотренных договором о полной материальной ответственности, ее ответственность наступает на общих основаниях. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

2. На гражданский персонал, занятый в воинских частях и учреждениях (за исключением Федеральной таможенной службы и Федеральной миграционной службы), не распространяется установленное с 1 января 2005 г. повышение тарифных ставок (окладов) в 1,2 раза, предусмотренных для оплаты труда работников бюджетной сферы.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 902 от 31 декабря 2004 г. «О повышении тарифных ставок (окладов) работников федеральных государственных учреждений» данная категория работников исключена из числа лиц, которым с 1 января 2005 г. повышены оклады по занимаемой должности.
Судами Первомайского района г. Владивостока ошибочно удовлетворялись иски гражданского персонала войсковых частей о взыскании заработной платы с повышением в 1,2 раза. Президиумом Приморского краевого суда решения были отменены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 143 Трудового кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 4 февраля 1999 г. № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» полномочия по установлению тарифной системы оплаты труда и определению тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений принадлежат Правительству РФ. Постановление Правительства РФ № 902 от 31 декабря 2004 г. принято в пределах предоставленных полномочий. Судами первой и второй инстанции не было установлено, что п. 3 Постановления противоречит какому-либо федеральному закону. Вывод судов о нарушении принципа равенства всех перед законом мотивирован недостаточно. Не были проверены доводы ответчика о том, что гражданскому персоналу воинских частей, в отличие от работников других бюджетных учреждений, размеры окладов по занимаемым должностям были увеличены ранее за счет установления надбавок, введенных приказами Министра обороны РФ и постановлениями Минтруда РФ. Поскольку установленный нормативно-правовыми актами порядок выплаты заработной платы лицам гражданского персонала, занятым в воинских частях и учреждениях, не нарушался, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

3. Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Исходя из смысла разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы.
По делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Владивостока, суд признал длящимися отношения, когда сотрудником ОВД в 2006 году был поставлен вопрос о взыскании денежных сумм, не начисленных ему ответчиком при оплате дней командировки в январе 2003 г. При пересмотре дела в порядке надзора этот вывод суда был признан ошибочным.

4. Иски бывших работников к предприятию-банкроту о взыскании начисленной, но не выплаченной за время работы заработной платы, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ такие дела подсудны мировому судье по месту нахождения ответчика.
Мировой судья Спасского района допустил ошибку, отказав в принятии иска бывшего работника К. к МУ МП ЖКХ Спасского района о взыскании задолженности по заработной плате. Как указал суд, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к предприятию-банкроту только в рамках конкурсного производства. Такой вывод противоречит ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административного характера, а регулируются нормами трудового законодательства. В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных трудовых прав подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

1. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность увеличения установленного законом размера пеней за просрочку внесения коммунальных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не запрещено законом.
До 1 марта 2005 г. размер пеней при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг был установлен частью 2 ст. 15.5 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и не должен был превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Такой же размер пени предусмотрен частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 г. Согласно данной норме увеличение установленного в настоящей статье размера пеней не допускается.
Мировым и районным судом Фрунзенского района г. Владивостока допущена ошибка при взыскании по иску ТСЖ с жильца дома З. пеней по коммунальным платежам, установленных уставом ТСЖ в размере 0,3 % от задержанных сумм за каждый день просрочки. Данный размер превышает законную неустойку в 10 раз. Несмотря на это суд согласился с расчетом истца и взыскал пени в размере, предусмотренном уставом. Решение мирового судьи и определение районного суда в части пеней отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

2. Возможность бронирования жилых помещений после 1 марта 2005 г. сохраняется за теми лицами, за которыми это право закреплено в действующих федеральных законах.
Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 марта 2005 г., не предусмотрел положений о бронировании жилых помещений. Вместе с тем в Кодексе отсутствует соответствующий запрет.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.
В пункте 9 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (п. 9 ст. 15) от 7 мая 1998 г. № 76-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено право бронирования жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, направленными для прохождения военной службы за пределы территории Российской Федерации, в районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности и другие местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Кроме того, продолжает действовать Инструкция о порядке бронирования жилого помещения, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 336 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 № 34, от 28.02.1996 № 199). Нормами Вводного закона № 189-ФЗ данная Инструкция утратившей силу или не действующей не признана.
Таким образом, при рассмотрении споров о бронировании жилья судам следует руководствоваться законодательством о статусе военнослужащих и соответствующими ему положениями Инструкции о порядке бронирования жилых помещений, исходя из того, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает запрета на бронирование жилья для данной категории лиц.

3. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения в виде раздела лицевых счетов между нанимателем и бывшим членом его семьи.
В кассационном порядке отменено решение Лесозаводского городского суда по иску Б. к бывшему супругу Б. об изменении договора найма и разделе лицевых счетов. Удовлетворяя исковые требования, городской суд закрепил за сторонами отдельные комнаты в спорной квартире и обязал администрацию города заключить с ними отдельные лицевые счета. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Изменение договора социального найма регулируется ст. 82 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Частью 2 данной статьи предусмотрено право нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Таким образом, изменение договора найма в виде раздела лицевых счетов жилищным законодательством не предусмотрено, а предметом самостоятельного договора найма не может быть часть жилых помещений, не имеющая изолированного отдельного входа в спорное жилье.

4. В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 6 октября 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в ходе конкурсного производства жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
По смыслу закона жилищный фонд не может быть включен в конкурсную массу имущества предприятия-банкрота и подлежит передаче в муниципальную собственность, а не продаже.
Пограничным районным судом вынесено решение о выселении без предоставления другого жилого помещения А. и членов ее семьи из квартиры, принадлежавшей на праве собственности Пограничному райпо, и проданной с торгов конкурсным управляющим в ходе банкротства райпо. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
По надзорной жалобе А. судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено, что А. вселилась в спорную квартиру в 1994 г. в связи с трудовыми отношениями с Пограничным райпо. В 2001 г. Пограничное райпо признано банкротом. По просьбе его руководителя А. снялась с регистрационного учета, но продолжала проживать в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что квартира не являлась свободной, а в суде находился спор по иску А. к Пограничному райпо о признании права пользования данной квартирой и заключении договора найма, конкурсный управляющий в 2003 г. продал квартиру с торгов третьему лицу М.
Выселяя А. и членов ее семьи без предоставления другого жилого помещения, районный суд сослался на то, что спорная квартира по распоряжению директора Пограничного райпо использовалась под общежитие, поэтому после прекращения трудовых отношений с А. последняя подлежала выселению со всеми членами семьи по правилам ст. 110 ЖК РСФСР. Однако в деле отсутствовали документы о придании квартире статуса общежития в установленном законом порядке. Не обсуждался судом и вопрос о наличии предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР обстоятельств, препятствующих выселению А. без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд не дал оценки доводам А. о том, что заселенная квартира не могла быть продана с торгов в ходе банкротства предприятия, а подлежала передаче органам местного самоуправления. С этой точки зрения требования А. о заключении с ней договора социального найма квартиры судом не обсуждались.


Применение норм Семейного кодекса РФ

1. Не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях суд в соответствии с п. 2 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него.
В кассационном порядке отменено решение Ханкайского районного суда, которым по иску прокурора была лишена родительских прав К., страдающая шизофренией, в отношении своего сына, 2002 года рождения. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что согласно ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, указанным в данной статье только в случае их виновного поведения. Вывод суда первой инстанции об уклонении К. от выполнения родительских обязанностей сделан без учета ее заболевания, в силу которого поведение К. не является виновным. Однако оставление ребенка с К. представляет для него опасность. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации вынесла решение об ограничении К. в родительских правах, передав ребенка органам опеки и попечительства.

Споры о возмещении вреда

1. При задержке сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, не могут начисляться пени, предусмотренные пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В надзорном порядке отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску инвалида 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС Б. к военному комиссариату о взыскании пени за задержку страховых выплат, присужденных по решению суда. За период просрочки 51 день суд на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскал пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 364 414 руб.
Отменяя решение суда, суд надзорной инстанции исходил из того, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применяется к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, только в части определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Применение санкций, установленных данным законом в виде пени за несвоевременную выплату денежных компенсаций, является необоснованным, так как базовым Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, действовавшей на день рассмотрения дела) предусмотрен иной механизм защиты сумм возмещения вреда от инфляции. В пункте 16 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что задержка назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Президиум краевого суда направил дело на новое рассмотрение для исчисления суммы взыскания в том порядке, который установлен базовым Законом.

2. Курсанты военных образовательных учреждений утрачивают право на получение выплат по потере кормильца по достижению совершеннолетия. Возможность продления выплат до окончания учебы в военном учебном заведении (но не более чем до двадцати трех лет) за ними не сохраняется.
Судами г. Владивостока принимались правильные решения по искам курсантов Владивостокского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ» к отделениям ГУ Управления Пенсионного фонда РФ об отказе в восстановлении права на пенсию по потере кормильца.
В соответствии с Положением по организации деятельности образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ № 22 от 14.01.2005 г., институты внутренних войск МВД России относятся к военно-учебным заведениям. В силу ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями) курсанты военного образовательного учреждения профессионального образования относятся к военнослужащим. Курсанты военных институтов находятся на полном государственном обеспечении и на основании контракта получают дополнительное денежное содержание.
Возмещение вреда по случаю потери кормильца по достижению курсантом военного института совершеннолетия прекращается, поскольку он перестает признаваться иждивенцем. Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют иждивенцы умершего. Вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Курсанты военного института статуса учащихся не имеют.

3. Ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должна возлагаться на одно и то же лицо – владельца транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Суды допускают ошибки, возлагая на разных ответчиков ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате одного и того же действия - столкновения транспортных средств. Так, Советский районный суд, взыскал причиненный в ДТП материальный ущерб с владельца источника повышенной опасности Л., а моральный вред – с водителя автомашины О. Отменяя решение суда в порядке надзора, президиум указал, что на правоотношения по причинению морального вреда полностью распространяются правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого, ответственность по моральному вреду должна возлагаться на того же владельца транспортного средства, который обязан возместить материальный вред.

Другие дела

1. Договор добровольного страхования по своему характеру является договором на оказание услуг. Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» названный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанного договора в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Из этого следует, что к отношениям по страхованию с участием гражданина должны применяться правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации и компенсации морального вреда.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уплачиваемый в доход государства, взысканию со страховщика не подлежит, так как ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не устанавливают такого вида ответственности страховой организации в случае нарушения прав страхователя.
В надзорном порядке отменено в части взыскания штрафа апелляционное решение Первореченского районного суда по иску Ф. к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о защите прав потребителя по договору страхования школьников от несчастных случаев, заключенному истицей в интересах своего несовершеннолетнего сына. В данном случае штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскан судом без законных оснований.

Содержание пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ вызывает вопросы о том, в чью пользу подлежит взысканию штраф – в пользу потребителя или в доход государства, поскольку в самой норме закона это лицо не названо.
В соответствии с сохраняющими свою силу разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г. (в ред. от 10.10.01) штраф должен взыскиваться в федеральный бюджет. Кроме того, пункт 6 статьи 13 названного Закона следует толковать во взаимной связи с другими нормами Закона. Ни одна из них не предусматривает право потребителя на получение от продавца (исполнителя, изготовителя) штрафа за нарушение его прав. Следовательно, достаточных оснований менять сложившуюся судебную практику, по которой штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в доход федерального бюджета, в настоящее время не имеется.

2. Отношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.), в отличие от отношений по добровольному страхованию, имеют особенности, поскольку данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Исходя из этого Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на отношения, возникающие при обязательном страховании автогражданской ответственности. Это означает, что ответственность в виде морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, в правоотношениях по ОСАГО не применяется.

3. Суды по-прежнему допускают ошибки при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Судами не учитываются разъяснения пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данных разъяснениях приводятся обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения исков даже тогда, когда недостоверность распространенных сведений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В кассационном порядке отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока об удовлетворении иска Ш. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к Б. Суд взыскал в пользу Ш. компенсацию морального вреда за то, что Б., участвуя в рассмотрении другого гражданского дела в качестве представителя третьего лица, обвинил Ш. в краже негативов в издательстве. Между тем эти сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела и получили оценку в решении суда, поэтому они не могли оспариваться в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Такие требования, по существу, являются требованиями о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо с точки зрения изложенных в пункте 11 постановления Пленума разъяснений. Судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в иске.
Фрунзенским районным судом в пользу П. с общества с ограниченной ответственностью взыскана компенсация морального вреда по тем основаниям, что ответчиком распространены не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию П. сведения в жалобе, направленной в государственный орган, уполномоченный принимать в отношении П. меры ответственности. Отменяя решение суда и отказывая в иске, кассационная инстанция указала, что суд неправильно истолковал положения п. 10 постановления Пленума, в котором разъяснено, что в случае реализации гражданами права на обращение в государственные органы с заявлениями, в которых приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

4. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не должна рассматриваться судом как нарушающая конституционные права заявителя. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного ограничения, должны проверяться судом в каждом конкретном случае с учетом доказательств, представленных сторонами.
В кассационном порядке отменено решение Советского районного суда по жалобе П. на действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на выезд П. за пределы Российской Федерации. Запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2006 г. в связи с уклонением П. от погашения долга, взысканного по решению суда от 7 сентября 2004 г., на сумму 244 897 руб. Удовлетворяя жалобу П., суд мотивировал решение тем, что нарушено конституционное право П. на свободу передвижения. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Факт длительного неисполнения решения суда свидетельствует об уклонении П. от исполнения обязательств, наложенных судом, наличие объективных препятствий к своевременному погашению долга П. в суде не доказала. Исходя из этого, судебная коллегия отменила решение суда и в удовлетворении жалобы П. отказала.

5. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Судами г. Находки и Советского района допускались ошибки в определении юридической природы денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждение своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны. Суды, исходя из того, что в расписках денежная сумма названа задатком, взыскивали ее в двойном размере. В кассационном и надзорном порядке такие решения суда отменены, так как ни в одном случае договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, его основные условия не определялись. При таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникали определенные договором обязанности, а денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна признаваться авансом.

Применение норм процессуального права

1. Дела по спорам между потребительским кооперативом и его членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Советский районный суд г. Владивостока ошибочно прекратил производство по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сотрудничество» к Ш. о взыскании задолженности по договорам займа. Установив, что Ш. является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется экономической спор, который на основании п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что истцом по делу является кредитный потребительский кооператив граждан, ответчиком – член указанного кооператива Ш. Денежные займы предоставлены Ш. в соответствии с положениями устава кооператива. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 5) производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

2. Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, например, земельным участком, является одним из элементов определения порядка пользования им. Такая категория дел в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировым судьям.
Мировой судья г. Находки ошибочно возвратил заявителю иск о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, сославшись на подсудность дела районному суду. Определение мирового судьи отменено в порядке надзора, так как требования о восстановлении нарушенного права подразумевают устранение препятствий в пользовании земельным участком. Данный иск подсуден мировому судье.

3. Взыскание задолженности по налогам и сборам на основании судебного приказа не допускается.
Судом надзорной инстанции отменен судебный приказ мирового судьи Фрунзенского района г. Владивостока о взыскании с А. недоимки по транспортному налогу. Президиум указал, что правоотношения по уплате транспортного налога регулируются законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 2, ст. ст. 45-48 Налогового кодекса РФ требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога подлежат рассмотрению в исковом производстве. Исходя из этого, взыскание транспортного налога, как и других налогов и сборов, в приказном порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ, не допустимо.

Выдача судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении солидарных должников, закону не противоречит, поскольку данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Однако при этом мировым судьей должен строго соблюдаться установленный ст. 128 ГПК РФ порядок направления должнику копии судебного приказа с тем, чтобы при поступлении возражений против исполнения, имелась возможность для своевременной отмены приказа. В определении об отмене судебного приказа судья должен разъяснить взыскателю возможность предъявления требований в исковом порядке (ст. 129 ГПК РФ).

4. Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчика допускается в исключительных случаях только тогда, когда место жительства ответчика неизвестно (ст. 50 ГПК РФ). В деле должны быть документы, подтверждающие неизвестность места жительства ответчика.
Суды допускают неоправданно широкое толкование ст. 50 ГПК РФ, носящей исключительный характер. Вместо принятия исчерпывающих мер к извещению ответчика суды нередко рассматривают дела с назначением ему адвоката. Как правило, в делах данные о неизвестности места жительства ответчика отсутствуют. Такая практика противоречит смыслу ст. 50 ГПК РФ, влечет неоправданное увеличение государственных расходов на оплату услуг адвоката, а также отмену судебных решений по жалобам ответчика, лишенного возможности личного участия в судебном разбирательстве. Указанные ошибки допускались мировыми судьями г. Спасска-Дальнего, Фрунзенским и Ленинским районными судами г. Владивостока.

5. По искам граждан к органам Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и другим организациям следует иметь в виду, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Это означает, что организация обязана возместить гражданину расходы по оплате госпошлины в том размере, в каком они были понесены истцом. То есть при удовлетворении требований гражданина, уплатившего при подаче иска неимущественного характера госпошлину в размере 100 руб., ответчик-организация должна возместить гражданину сумму в таком же размере. В доход государства госпошлина с организации в этом случае не взыскивается, так как она внесена в бюджет истцом.
Государственная пошлина определяется исходя из статуса организации в двух случаях: при подаче иска неимущественного характера - 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также при подаче кассационных и надзорных жалоб – в размере 50 % от пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. (пп. 4 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец-гражданин был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика-организации в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). Из этого следует, что по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, с ответчика-организации государственная пошлина в доход государства должна взыскиваться в размере 100 руб.

Иные вопросы

1. В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 27.09.2005 № 124-ФЗ) в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет), необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Исходя из этого, при направлении дела на рассмотрение в суд (мировому судье) административный орган наряду с материалами дела должен довести до суда (мирового судьи) информацию о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет). Требования к необходимой информации о получателе штрафа предусмотрены приказами Минфина России от 10 декабря 2004 г. № 116н и от 24 ноября 2004 г. № 106н.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 14.11.2006 г., направленным в адрес Судебного департамента при Верховном Суде РФ, разъяснило следующий порядок принудительного исполнения денежных штрафов, поступающих в бюджетную систему Российской Федерации.
В случае, когда от территориальных органов Федерального казначейства отсутствует подтверждение факта уплаты должником штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, получатель (администратор поступлений в бюджет) в соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП направляет материалы, в том числе информацию о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет), необходимую для заполнения платежных документов на перечисление административного штрафа, судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы штрафа. При этом орган, направивший дело на рассмотрение в суд (мировому судье), продолжает оставаться администратором наложенного судом административного штрафа как в случае добровольной уплаты должником суммы штрафа, так и в случае принудительного взыскания штрафа судебными приставами в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

2. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительных документов, выданных налоговыми органами, предоставляется не судом, а органами, указанными в ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом этого суды не вправе рассматривать вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановлений налоговых инспекций, вынесенных в отношении налогоплательщиков. Такие действия находятся за пределами полномочий судебных органов и не могут осуществляться по правилам статей 436-437 ГПК РФ.
Уссурийским городским судом по заявлению Дальневосточного гидромелиоративного техникума предоставлена отсрочка исполнения постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налога и пени на сумму более 640 тыс. руб. по тому основанию, что зарезервированные на эти цели средства федерального бюджета не поступили. Определение суда вынесено за пределами судебной компетенции, оно отменено в кассационном порядке и производство по делу прекращено.

3. Управлением Минюста России по Дальневосточному федеральному округу подготовлен обзор ошибок при оформлении и исполнении запросов о международной правовой помощи, допускаемых судами Дальневосточного региона, в том числе судами Приморского края.
Обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 5 Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (1993 г.) правом осуществления непосредственных сношений с компетентными учреждениями юстиции иностранных государств наделены территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. В Дальневосточном федеральном округе таким органом является Управление Минюста России по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60). Поэтому все документы международно-правового характера должны направляться судами в адрес данного Управления.
Тем не менее, в ряде случаев (Фрунзенский районный суд г. Владивостока) исполненные судебные поручения направлялись судами непосредственно на территорию иностранного государства, минуя Управление Минюста РФ по ДФО, что противоречит требованиям ст. 5 Конвенции.
Аналогичным образом российские суды направляли и свои судебные определения на территорию иностранного государства. Однако определения российских судов о производстве отдельных процессуальных действий не действительны за пределами Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 407 ГПК РФ суд Российской Федерации может обращаться в иностранные суды с поручениями (просьбами) о совершении отдельных процессуальных действий. Поручение это самостоятельный документ, оформленный в соответствии с требованиями международного договора. Требования к судебным поручениям, адресованным в иностранные суды, установлены в ст. 7 Конвенции. При несоблюдении данных требований судебное поручение не может быть направлено на исполнение, в связи с чем Управлением Минюста РФ по ДФО такие документы возвращались в суды. Наиболее частой причиной возврата являлось отсутствие на судебном поручении и в протоколе судебного заседания гербовой печати суда (мировой судья г. Артема, Лесозаводский городской суда, Ленинский районный суд г. Владивостока).
В целях исключения неоправданного затягивания при выполнении российской стороной международных обязательств, а также своевременного получения ответов на запросы российских судов, Управление Минюста рекомендует судам соблюдать сроки исполнения международных запросов, не нарушать формальные требования, предъявляемые к судебным документам, соблюдать порядок сношения с компетентными учреждениями иностранных государств путем направления документов только через Управление Минюста по Дальневосточному федеральному округу.



Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
Хребтова Н.Л.