В 2007 году судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в кассационном порядке рассмотрено 8 498 дел, что на 6 % больше, чем в 2006 году (8 011 дел). Из 6312 обжалованных решений – по 4721 делам решения оставлены без изменений (74, 8 %), отменены – по 1 285 делам (20, 4 %), изменены – по 386 делам (4, 9 %). Наибольшее количество решений отменялось по делам о защите прав потребителей, по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений.
В надзорном порядке в 2007 году рассмотрено 3235 жалоб и представлений прокурора (рост 4, 4 %), в том числе с истребованием дел – 866. На заседаниях президиума рассмотрено 378 гражданских дел, по 360 делам судебные постановления отменены. Президиумом отменено: 127 решений (из них 97 дел направлено на новое рассмотрение) и 28 других постановлений районных и городских судов; 71 определение судебной коллегии по гражданским делам (из них 18 определений – с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, 2 определения – с оставлением в силе решения суда первой инстанции). Кроме того, президиумом отменено 119 решений (из них 42 направлено на новое рассмотрение) и 24 других постановлений мировых судей, 75 апелляционных постановлений (из них 32 – с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, 8 – с оставлением в силе решения мирового судьи).

Трудовые споры

1. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные действия, затрагивающие права работника, без его согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. Исходя из этого, не может служить основанием к отказу в иске и расцениваться исправлением допущенного нарушения трудовых прав работника издание работодателем приказа о переносе даты увольнения работника на более позднее время, например, на день окончания временной нетрудоспособности работника.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене в порядке надзора решения Находкинского городского суда и определения судебной коллегии Приморского краевого суда по иску Л. к администрации г. Находки о восстановлении на работе.
Л. работала директором вечерней школы, уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению собственника с 17 октября 2005 г. Однако с 17 октября по 10 ноября 2005 г. Л. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ее увольнение в период временной нетрудоспособности произведено ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Однако после обращения Л. с иском в суд ответчик издал приказ от 7 декабря 2005 г. и изменил дату ее увольнения на день окончания временной нетрудоспособности 11 ноября 2005 г.
Решением суда Л. отказано в восстановлении на работе. По мнению суда, Л. злоупотребила правом, так как не сообщила о своем нахождении на лечении ни в школу, ни в администрацию г. Находки, а после окончания лечения 10 ноября 2005 г. больничный лист работодателю не представила.
Такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых видно, что на период временной нетрудоспособности Л. приказом по управлению образования от 17 октября 2005 г. был назначен исполняющий обязанности директора школы. Из этого следует, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности Л.
Последующее изменение работодателем даты увольнения Л. являлось неправомерным, так как приказ от 7 декабря 2005 г. издан после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в этом случае даты увольнения могло иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, или, в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом. Приказ, кроме того, издан после обращения Л. в суд с иском.
Не были проверены судом доводы Л. о ее увольнении без указания причины за неподчинение устному распоряжению начальника управления образования. Вывод суда о том, что основания увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предполагают анализа виновности деятельности руководителя, а расторжение трудового договора с руководителем организации не требует указания мотивов принятия такого решения, является ошибочным.
Толкование содержания пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его системной связи не предполагает ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации, а право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным и ничем не ограниченным правом работодателя. В данном случае суду следовало проверить мотивы увольнения Л., которая ссылалась на их дискриминационный характер, утверждала о незаконности распоряжения начальника управления образования, за неподчинение которому она уволена с работы.
Постановлением президиума судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Отмена обвинительного приговора суда не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, о восстановлении на службе работника, уволенного в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда, поскольку в таком случае основанием заявленных требований является не нарушение процедуры при увольнении и его неправомерность, а последующая отмена приговора. Лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои нарушенные права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке реабилитации.
По определению судьи Верховного Суда Российской Федерации президиум краевого суда отменил в порядке надзора решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и определение суда кассационной инстанции о восстановлении на службе Б., уволенного с должности старшего инспектора ГИБДД УВД г. Владивостока по пункту «н» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Приговором суда от 25 августа 2005 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Приказом от 28 декабря 2005 г. он уволен из органов внутренних дел по указанному выше основанию. Постановлением суда надзорной инстанции от 10 февраля 2006 г. обвинительный приговор в отношении Б. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 5 мая 2006 г. Б. восстановлен на службе. Как указал суд, несмотря на наличие законных оснований для увольнения Б. из органов внутренних дел на основании вступившего в законную силу приговора суда, в настоящее время он подлежит восстановлению на службе, поскольку предусмотренные законом основания, препятствующие истцу в ее прохождении, отпали.
Такие выводы суда сделаны без учета требований действующего законодательства.
По делу установлено, что Б. был уволен на законных основаниях в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора. Последующая отмена в порядке надзора данного приговора сама по себе не могла служить основанием к восстановлению на службе в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основанием заявленных требований является не нарушение процедуры увольнения, а последующая отмена приговора. Суд не учел, что в предусмотренных законом случаях, лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении которого отменен, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке реабилитации.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ основанием для реабилитации является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.
Для сотрудников органов внутренних дел порядок восстановления на службе в случае реабилитации установлен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038. Пунктом 18.5 Инструкции установлено, что для лиц, уволенных в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, но затем реабилитированных в установленном законом порядке, основанием для восстановления на службе и в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации.
Согласно вышеназванным нормам права отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием, а поэтому вывод суда о том, что указанные обстоятельства аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, не основан на законе.
Судом надзорной инстанции судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Споры, вытекающие из жилищных и социальных правоотношений

1. С момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях, принадлежавших ранее государственным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают статус общежития (статья 7). К отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска К. к администрации г. Владивостока о снятии статуса общежития и понуждении к заключению договора социального найма.
К. проживал в общежитии государственного предприятия «Дальзавод», которое в 1994 году при приватизации предприятия передало свой жилищный фонд в муниципальную собственность. После принятия дома на баланс управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока дом продолжал использоваться в качестве общежития.
Отказывая в иске, суд указал, что инициатива по снятию статуса общежития должна исходить от балансодержателя и решаться собственником имущества, то есть администрацией г. Владивостока, и в компетенцию суда данный вопрос не входит.
Однако данный дом как принятый в муниципальную собственность от государственного предприятия после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратил статус общежития в силу закона, поэтому истец вправе требовать от ответчика заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Отказ администрации города изменить правовой статус общежития не должен препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
По надзорной жалобе К. решение суда отменено в надзорном порядке. Дело направлено на новое рассмотрение в соответствии со статьей 30 ГПК РФ в Первомайский районный суд, так как спорный объект недвижимости (общежитие) находится в Первомайском районе г. Владивостока.

2. По делам о выселении из общежития судам следует истребовать доказательства, подтверждающие статус специализированного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ доказательством включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений является решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, вынесенное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ № 42 от 26 января 2006 г. «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».
В порядке надзора отменено решение суда первой инстанции по иску мореходного училища к П. о выселении из общежития, поскольку в деле отсутствовали допустимые доказательства о включении здания в специализированный жилищный фонд и отнесении его к общежитиям.
В обоснование требований о выселении П. по основаниям части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ истец представил в суд свою собственную справку о том, что жилое здание общежития относится к специализированному жилищному фонду и состоит на балансе мореходного училища. Однако соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, в деле не имелось. В надзорной жалобе ответчик П. утверждал, что здание статуса общежития не имеет. Поскольку данное обстоятельство не было проверено судом, надлежащие доказательства судом не истребованы, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа).
В том случае, когда предоставляемая ранее педагогическим работникам денежная выплата не покрывала понесенные ими расходы по оплате пользования жилым помещением, его содержания и ремонта, освещения и отопления, данные лица вправе требовать взыскания в свою пользу разницы между полученной денежной выплатой и фактически понесенными расходами на оплату жилого помещения.
Надлежащим ответчиком по таким делам является администрация Приморского края, поскольку в соответствии с порядком, установленным на территории Приморского края, возмещение данных расходов в полном объеме осуществляется администрацией Приморского края за счет средств краевого бюджета.
В порядке надзора отменено решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении исков педагогических работников, проживающих в сельской местности, о возмещении затрат, понесенных ими в 2005-2006 годах на оплату жилых помещений с отоплением и освещением. Иски заявлены по тем основаниям, что выплачиваемая им ежемесячная денежная выплата не покрывала фактически понесенные расходы.
Суды, отказывая в исках, исходили их того, что данная льгота должна реализовываться путем невнесения педагогическими работниками соответствующей платы в организации, предоставляющие коммунальные услуги.
Однако в 2005-2006 годах предприятиям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту жилья, его отоплению и освещению, компенсация стоимости этих услуг за педагогических работников из средств бюджета не производилась.
В то же время решением Приморского краевого суда от 30 сентября 2005 г., вступившим в силу 28 декабря 2005 г., была признана недействующей и не подлежащей применению в отношении педагогических работников часть 3 статьи 14 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 г. «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», установившая ежемесячную денежную выплату в размере 340 и 980 руб. Суд признал незаконным ограничение педагогических работников в праве на получение бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением.
Таким образом, истцам необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных на оплату жилья, его отопление и освещение, и превышающих размер полученной ими денежной компенсации.
В настоящее время в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 г. № 206-КЗ в редакции от 28 июня 2007 г. «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» постановлением губернатора Приморского края от 7 марта 2007 г. № 46-пг установлен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При рассмотрении дел данной категории судам следует принимать его во внимание.

4. В случае выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по основаниям статьи 90 Жилищного кодекса РФ – за невнесение платы за жилое помещение в течение более шести месяцев без уважительных причин – судам следует тщательно проверять обстоятельства невыполнения ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения.
По смыслу закона неуплата должна быть вызвана неуважительными причинами и длиться без перерыва более шести месяцев. При перерыве срока платежом, данный срок должен исчисляться заново.
Ошибка была допущена судом первой инстанции, по решению которого В. с несовершеннолетней дочерью выселена в другое жилое помещение размером 12 кв. м. Согласно материалам дела, ответчица не вносила плату с июня 2003 по август 2004 г., в октябре и ноябре 2004 г. и с июля по сентябрь 2006 г. Последний платеж сделан ею в октябре 2006 г. К моменту предъявления иска о выселении в январе 2007 г. установленный законом срок не наступил. Вывод суда о том, что частичное погашение задолженности не является основанием для отказа в расторжении договора социального найма по пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ – в связи с невнесением платы за жилое помещение в течение более шести месяцев – признан судом надзорной инстанции неправильным и основанным на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

5. По искам о расторжении договора социального найма в связи с выездом ответчика в другое место жительства такая формулировка искового требования сама по себе не может является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по статье 83 Жилищного кодекса РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и его отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В порядке надзора отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске В. к бывшей невестке Г. о признании утратившей право на проживание в жилом помещении. Иск заявлен по тем основаниям, что, являясь женой сына истицы, Г. в 1993 г. была зарегистрирована в спорной квартире. Однако в октябре 1999 г. ответчица с детьми забрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры. В январе 2000 г. брак между Г. и сыном истицы расторгнут в судебном порядке. В настоящее время Г. с новой семьей проживает в другом селе.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что статья 83 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность признания нанимателя или членов его семьи утратившими право на проживание в жилом помещении. По мнению суда, право требования расторжения договора социального найма жилого помещения в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ имеет только наймодатель жилого помещения, а истица как член семьи нанимателя таким правом не обладает.
Данные выводы признаны судом надзорной инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются участниками этого договора и имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судебные постановления об отказе в иске отменены президиумом краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применение норм Семейного кодекса РФ

1. Заявление о перемене имени или фамилии ребенка разрешается в соответствии с требованиями статьи 59 Семейного кодекса РФ органами опеки и попечительства. Однако при наличии разногласий между родителями разрешение этого вопроса может быть перенесено в суд.
Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления З. к К. о перемене фамилии детей по тем основаниям, что статьей 59 Семейного кодекса РФ рассмотрение данного вопроса предусмотрено органами опеки и попечительства, а не судом.
Однако пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» установлено, что перемена имени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при наличии согласия обоих родителей, а при отсутствии такого согласия на основании решения суда.
В данном случае между родителями, проживающими раздельно, возник спор о возможности изменения фамилии детей. Разрешение этого вопроса зависит от выяснения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения фамилии детей без учета мнения другого родителя (пункт 2 статьи 59 СК РФ). Такой спор подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства.
Определение суда об отказе в принятии заявления отменено с направлением искового материала в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичная ошибка допущена судом первой инстанции, который возвратил заявление несовершеннолетнего Л. о перемене фамилии, поданное его законным представителем Г., сославшись на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационном порядке определение судьи отменено по тем основаниям, что несовершеннолетний Л. достиг четырнадцати лет, а для таких лиц досудебный порядок разрешения вопроса о перемене имени законом не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество.
Из искового материала следовало, что отец несовершеннолетнего Л. возражает против изменения фамилии сына. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 указанного Закона при отсутствии согласия одного из родителей перемена фамилии несовершеннолетнего может быть произведена на основании решения суда, поэтому Л. правильно обратился с заявлением непосредственно в суд. Судебная коллегия определение судьи отменила и направила исковой материал в районный суд для рассмотрения по существу.


2. Снижение в судебном порядке размера алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании соглашения родителей об уплате алиментов, может иметь место лишь в исключительных случаях, обусловленных существенным изменением материального или семейного положения сторон. При этом суд вправе учитывать любой заслуживающий внимания интерес сторон.
Мировым судьей без достаточных оснований был удовлетворен иск К. к бывшей супруге К. об изменении условий соглашения об уплате алиментов от 2 сентября 2003 г., по которому К. обязался ежемесячно уплачивать на содержание сына сумму, эквивалентную 130 долларам США.
Изменяя размер алиментов на 1/6 часть заработка К., суд сослался на то, что его материальное положение изменилось в силу нахождения на его содержании дочери, родившейся 25 августа 2004 г. от фактических брачных отношений с В., которая осуществляет уход за ребенком и также находится на его содержании.
Однако К. в браке с В. не состоит, поэтому обязанности по предоставлению ей материального содержания не несет (пункт 2 статьи 89 СК РФ). Добровольное предоставление им содержания В. не может служить основанием для снижения размера содержания, предоставляемого ребенку, рожденному в браке.
Алименты на содержание дочери с ответчика в судебном порядке не взыскивались, поэтому отсутствовали основания для определения алиментов в пользу сына в размере 1/6 заработка. В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов в этом случае не может быть ниже размера алиментов, которые несовершеннолетний мог бы получить в судебном порядке, то есть не менее одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 СК РФ). В данном случае суд не учел требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ о необходимости максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон.
Решение мирового судьи отменено в порядке надзора, дело направлено на новое рассмотрение.

3. Судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть выдан, если должником производятся выплаты по другим исполнительным документам.
В надзорном порядке отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании алиментов с М., имеющей долги по исполнительным листам в связи с неисполнением кредитных обязательств перед Примсоцбанком.
В данном случае недобросовестный взыскатель не указал в заявлении о наличии у должницы денежных обязательств. Если бы судья располагал такими данными, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается наличие спора в связи с возможным уменьшением в дальнейшем выплат по другим исполнительным документам.

4. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей о рождении, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке самим ребенком по достижении им совершеннолетия. При наличии оснований для удовлетворения таких требований может быть рассмотрен вопрос и об установлении в отношении такого ребенка отцовства другого лица.
Судом первой инстанции истице Ю. отказано в иске к Ю., указанному в качестве ее отца в акте записи о рождении, и установлении в отношении нее отцовства Г., умершего в 2006 г.
Ю. родилась в октябре 1978 г. В акте о ее рождении отцом указан Ю., который с апреля 1978 г. по 1985 г. состоял в браке с ее матерью. До брака с Ю. ее мать проживала совместно с Г., с которым и после расторжения брака поддерживала отношения. С 2004 по 2006 г. мать истицы и Г. проживали совместно, а перед смертью Г. сообщил истице, что является ее отцом. Данное обстоятельство подтверждено актом исследования ГУЗ «ПК Бюро СМЭ».
Отказывая Ю. в иске, суд указал, что в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства – части 5 статьи 49 КоБС РСФСР –запись об отце (матери) ребенка могла быть оспорена только отцом или матерью ребенка в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало известно о произведенной записи. Поскольку ни мать истицы, ни ответчик Ю., записанный в качестве ее отца, данную запись в установленный законом срок не оспорили, а самой истице Ю. такое право не принадлежит, по мнению суда, сведения о Ю. не могут быть исключены из записи о рождении истицы, а сведения о Г. в качестве ее отца не могут быть внесены в актовую запись.
Однако установленный законом годичный срок для оспаривания отцовства распространялся только на отца или мать ребенка, записанных в качестве таковых в актовой записи о рождении, и не может распространяться на совершеннолетнего ребенка.
Нормы Семейного кодекса РФ предусмотрели возможность оспаривания отцовства самим ребенком по достижении им совершеннолетия, а также не исключают возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица. Поэтому у Ю., достигшей совершеннолетия после вступления в силу Семейного кодекса РФ, возникло право как оспаривать запись об отцовстве Ю., так и заявлять требования об установлении отцовства Г. Вместе с тем следует учитывать, что Ю. родилась до 1 марта 1996 г., поэтому факт отцовства в отношении Г. может быть установлен только при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 КоБС РСФСР.

5. При рассмотрении дел о разделе имущества супругов допускаются ошибки в определении стоимости имущества.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Ошибка допущена мировым судьей, когда при определении стоимости автомашины, проданной ответчиком помимо воли бывшей супруги, и включенной в состав совместно нажитого имущества, была учтена ее цена 2000 руб., указанная в договоре купли-продажи автомобиля на момент его отчуждения.
Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи стоимость товара была определена по соглашению сторон, то есть оценка носила субъективный характер. В данном случае цена 2000 руб. не может приниматься во внимание, так как она является явно заниженной.
При определении стоимости автомобиля, относящегося к общему имуществу супругов, необходимо было исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен. С этой целью следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе поставить на обсуждение вопрос о проведении оценки автомобиля.

Споры о возмещении вреда

1. Вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации на дороге, может быть взыскан с автодорожного ремонтного предприятия, если ответчиком не будет доказано надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Арсеньевского городского суда, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, об отказе в иске супругам Р. к краевому государственному предприятию «Примавтодор» о возмещении ущерба.
Ущерб истцам причинен в результате наезда их автомобиля на образовавшееся на участке трассы маслянистое пятно, при котором водитель автомашины не имел технической возможности предотвратить ее опрокидывание. Причиной массового ДТП, в котором пострадало три автомобиля, явилась повышенная скользкость дорожного покрытия вследствие загрязнения его жидкостью маслянистого происхождения, то есть неудовлетворительные дорожные условия.
В соответствии с Государственным контрактом и Уставом КГП «Примавтодор» участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается данным предприятием. В его обязанности входит выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию краевых автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, пригодном для движения автотранспорта.
Оказывая в иске, суд не принял во внимание, что ответчиком не были своевременно предприняты меры по устранению аварийной ситуации, не были установлены предупреждающие дорожные знаки и не произведена очистка данного участка дорожного покрытия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины КГП «Примавтодор» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком представлено не было.
Президиум Приморского краевого суда судебные постановления отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Суды допускают ошибки при определении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет законный владелец источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При оценке противоправности завладения источником повышенной опасности, суду следует принимать во внимание такие обстоятельства, которые свидетельствуют о явном нарушении закона виновным лицом, умышленном характере его действий, а также совершении им преступления или иного проступка с грубым нарушением установленных требований закона.
По делу, рассмотренному судом первой инстанции, сделан необоснованный вывод о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на лицо, воспользовавшееся им в силу своего служебного положения.
Согласно материалам дела Н. получил телесные повреждения в результате наезда на него автомашины УАЗ, принадлежащей военному складу МВД РФ.
В иске, заявленному к военному складу как владельцу источника повышенной опасности, суд отказал на том основании, что вред причинен в результате противоправных действий водителя автомашины рядового В. и офицера Г. Противоправность их действий, по мнению суда, выразилась в том, что автомобиль был использован военнослужащими самовольно, не по назначению, а для их личных нужд.
Однако из обстоятельств дела следовало, что водитель В. и командир роты Г. выехали с охраняемой территории склада на закрепленном за водителем автомобиле, имея путевой лист, выданный дежурной по складу. По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого меры дисциплинарного характера к военнослужащим не применялись.
В связи с этим вывод суда о противоправных действиях водителя и офицера части признан судом кассационной инстанции ошибочным. Судебной коллегией решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований за счет владельца источника повышенной опасности – военного склада.

3. В связи с поступающими в Верховный Суд РФ многочисленными запросами судов о том, с какого органа должны взыскиваться суммы ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, присуждаемые в пользу граждан, названных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в случае, когда решение о назначении или об отказе в назначении указанных выплат было принято органом социальной защиты населения, Верховный Суд РФ направил в краевые и областные суды письмо, одобренное на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2008 г., со следующими разъяснениями.
В силу статьи 5 названного Закона представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта РФ или муниципального образования.
В резолютивной части решения должно быть указано о взыскании выплат с соответствующего органа социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета.
По данной категории дел кассационные и надзорные жалобы могут быть поданы Федеральной службой по труду и занятости (в отношении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью) и Министерством финансов РФ через территориальные подразделения Федерального казначейства (в отношении взыскания ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров), так как указанные федеральные органы исполнительной власти являются заинтересованными лицами как главные распорядители предусмотренных на указанные цели бюджетных средств и не могут быть лишены права на защиту интересов федерального бюджета. Эти федеральные органы исполнительной власти перечисляют причитающиеся гражданам денежные средства на основании составляемых органами социальной защиты населения субъектов РФ списков (реестров), в которые включаются и сведения о взыскании в пользу конкретных граждан компенсационных сумм и задолженности по ним в соответствии с принятыми судами решениями.
В случае взыскания решением суда ежемесячных денежных компенсаций непосредственно с Федеральной службы по труду и занятости и Министерства финансов РФ (Федерального казначейства, его территориального подразделения) не исключается возможность удовлетворения заявлений названных органов об изменения порядка исполнения решения путем замены плательщика, определенного судом, на соответствующий орган социальной защиты населения, обязанный выплатить взысканные суммы за счет средств федерального бюджета (статья 203 ГПК РФ).
Указанные разъяснения следует учитывать при рассмотрении дел названной категории.

Другие дела

1. Изменена судебная практика по вопросам подсудности дел, вытекающих из налоговых правоотношений.
В обзоре за 2 полугодие 2006 г. указывалось на недопустимость взыскания задолженности по налогам и сборам на основании судебного приказа.
В настоящее время судебная практика исходит из того, что подсудность споров о взыскании налогов и сборов должна определяться в зависимости от того, в каком процессуальном порядке они заявлены.
В том случае, если заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как это предусмотрено абзацем 6 статьи 122 ГПК РФ, такое заявление в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. Такое заявление рассматривается мировым судьей вне зависимости от суммы недоимки.
Следует иметь в виду, что недоимка – это сумма налога, сбора или платежа, не уплаченная в установленный срок. Взыскание по судебному приказу пени, штрафов и других санкций законом не предусмотрено.
Если требование о взыскании недоимки по налогу, сбору, другому обязательному платежу заявлены в исковом порядке, спор подлежит рассмотрению в районных (городских) судах вне зависимости от цены иска. Такой спор по смыслу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ не является имущественным, он вытекает из имущественных правоотношений, основанных на публично-правовой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации).

2. Штраф за неисполнение без уважительных причин решения суда о возложении на администрацию муниципального района обязанности по предоставлению жилья, наложенный судебным приставом-исполнителем на главу администрации муниципального района, признан незаконным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2006 г. на главу администрации муниципального района К. наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение решений районного суда о предоставлении жилья.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии, в удовлетворении жалобы К. отказано.
Судьей Верховного Суда РФ дело передано в суд надзорной инстанции – президиум Приморского краевого суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы К., суды исходили из того, что должником по исполнительным документам является администрация муниципального района, а ответственность за неисполнение судебных постановлений должен нести глава муниципального района К., который возглавляет администрацию в соответствии со своими должностными обязанностями.
Этот вывод суда признан неправильным.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа налагается судебным приставом-исполнителем на должника. Согласно пункту 3 статьи 29 указанного Закона должником по исполнительному производству могут быть гражданин или организация.
По данному делу обязанность выполнить требования исполнительных документов была возложена на администрацию муниципального образования.
Таким образом, должником по исполнительному производству является организация, а не гражданин или руководитель организации, которые не могут быть подвергнуты штрафу.
Кроме того, суды не учли требования части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по административному делу. В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в соответствии с процедурами, предусмотренными данным Кодексом. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при привлечении к ответственности К. соблюдены не были.

Применение норм процессуального права

1. Судебные расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.
Суды допускают ошибки при взыскании государственной пошлины, поскольку неправильно определяют цену иска. В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.
Судами первой инстанции по искам о возмещении ущерба допускались случаи излишнего взыскания государственной пошлины, так как размер пошлины необоснованно исчислялся из присужденной суммы с учетом судебных расходов. В надзорном порядке такие решения изменены по жалобам ответчиков, государственная пошлина уменьшена до установленного законом размера.

Аналогичная ошибка допускается по делам о защите прав потребителей, когда сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляется из размера удовлетворенных судом исковых требований с учетом судебных расходов.
Пример такой ошибки – с ответчиков взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в которую вошли почтовые расходы и расходы на представителя.
Между тем при исчислении штрафа следовало учитывать только суммы, присужденные потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В отличие от судебных издержек, компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности продавца перед потребителем предусмотрена статьей 15 указанного Закона.
Кроме того, следует иметь в виду, что к сумме штрафа не могут применяться правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер штрафа императивно определен в специальной норме – в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В таком размере он подлежит взысканию в доход бюджета городского округа или муниципального района.

2. В связи с введением в действие 8 января 2008 г. Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ внесены существенные изменения в главу 41 ГПК РФ, регулирующую производство в суде надзорной инстанции.
В частности, в новой редакции изложена часть 4 статьи 112 ГПК РФ, устанавливающая порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Как известно, данный срок восстанавливается судами, рассмотревшими дело по первой инстанции.
При рассмотрении таких заявлений после 8 января 2008 г. судам следует иметь в виду, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев и при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в силу.
Из этого следует, что надзорные жалобы, поданные без соблюдения порядка кассационного или апелляционного обжалования, должны возвращаться судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу.
Для лиц, которые на момент введения в действие Федерального закона № 330-ФЗ от 4 декабря 2007 г. не воспользовались правом кассационного или апелляционного обжалования судебных постановлений, сохраняется возможность восстановления процессуального срока для подачи кассационной либо апелляционной жалобы. Такие заявления рассматриваются судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 330-ФЗ от 4 декабря 2007 г.
Для лиц, не принимавших участие в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, сохраняется аналогичный порядок обжалования, в том числе обязательное рассмотрение жалобы судом кассационной или апелляционной инстанции.

Вопросы, возникшие в связи с исполнением судебных решений

1. В судах возникают вопросы, связанные с выдачей исполнительных листов в тех случаях, когда решение суда первой инстанции отменено полностью или в части судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с п. 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 г., обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Следовательно, по делам, отменным или измененным в кассационном или надзорном порядке, исполнительный лист выдается взыскателю судом первой инстанции. При этом в исполнительном листе сведения о дате принятия судебного акта, дате вступления его в силу и резолютивная часть судебного акта указываются в соответствии с постановлением суда вышестоящей инстанции.

Иной порядок выдачи исполнительных листов применяется по делам, рассмотренным в апелляционном порядке, по которым решения мирового судьи отменены полностью или в части.
Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 327 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 329 ГПК РФ апелляционное решение полностью или в части заменяет решение мирового судьи.
Из этого следует, что апелляционное решение является тем актом правосудия, которым окончательно разрешается возникший спор. В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда по всем заявленным требованиям.
Следовательно, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы в ней содержались окончательные выводы по заявленным исковым требованиям, а также перенести в нее ту часть решения мирового судьи, которая оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.
Исполнительный лист для исполнения апелляционного решения выдается судом апелляционной инстанции. Поэтому содержание резолютивной части апелляционного решения должно точно соответствовать выданному этим же судом исполнительному листу.
В соответствии с требованиями подпункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», введенного в действие 1 февраля 2008 г., в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий.

2. В связи в введением в действие с 1 февраля 2008 г. Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» следует обратить внимание на подведомственность жалоб об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 128 указанного Закона заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также исполнения требований исполнительных документов, выданных несудебными органами, в отношении организации или гражданина-предпринимателя.
В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 128 нового Федерального закона № 229-ФЗ действия должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Аналогичные положения закреплены в статье 441 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ, введенного в действие с 1 февраля 2008 г.
В соответствии с новой редакцией пункта 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Дела, вытекающие из публичных правоотношений, к подсудности мировых судей в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ не отнесены.
Таким образом, независимо от того, каким судом – мировым, районным или иным федеральным – выдан исполнительный лист, с 1 февраля 2008 г. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в районном (городском) суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В то же время, учитывая, что в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года было дано разъяснение, о том, что в случае выдачи исполнительного листа мировым судьей, жалоба на действия пристава-исполнителя должна подаваться мировому судье, жалобы, принятые к производству мировыми судьями в указанном порядке, не могут быть переданы в районные суды, а должны быть рассмотрены мировыми судьями по существу.


Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда,
судья Хребтова Н.Л.