За первое полугодие 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрено в кассационном порядке 1605 уголовных дел в отношении 1813 лиц по жалобам и представлениям прокурора, что на 94 дела (69 лиц) меньше, чем за этот же период 2002 года.


Кассационной коллегией возвращено без рассмотрения 196 уголовных дел, что составляет 12,2% от общего числа рассмотренных дел, в связи с несоблюдением требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, известить о принесенной жалобе или представлении и направить их копии лицам, указанным в этой статье с разъяснениями возможности подачи возражений в письменном виде с указанием срока подачи.


Кассационным судом отменены приговоры в отношении 154 лиц, изменены в отношении 140 лиц.


В надзорном порядке было рассмотрено 1891 жалоба и надзорное представление. 396 уголовных дел в отношении 442 лиц были вынесены на рассмотрение надзорного суда. Надзорным судом отменены приговоры в отношении 46 осужденных, изменены в отношении 304 осужденных.


Причинами отмены приговоров в большинстве случаев явилось грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Кроме этого приговоры отменялись ввиду необоснованного оправдания, за мягкостью назначенного судом наказания, необоснованной переквалификации действий виновных на более мягкий закон.


Изменение приговоров связано с несоблюдением судами при постановлении приговоров требований закона о погашении судимости, о признании обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, об указании погашенных судимостей, неправильной квалификацией содеянного.


Отмена приговоров в связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.


В соответствии со ст. 52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника не обязателен для суда в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника) и ч. 4 ст. 247 УПК РФ (судебное разбирательство по уголовному делу небольшой или средней тяжести проводится в отсутствии подсудимого).


В нарушение этих требований закона Артемовский городской суд по уголовному делу в отношении Смирнова по ст. 228 ч. 3 УК РФ не освободил от участия в рассмотрении дела адвоката Семенову Л. К., от услуг которой подсудимый отказался. При этом судом не выяснялись причины отказа от адвоката, ходатайство по существу не разрешалось. В прениях выступала адвокат Семенова, подсудимому слово предоставлено не было. По надзорной жалобе осужденного приговор быль отменен из-за нарушения права на защиту с направлением дела на новое судебное рассмотрение.


Ленинский районный суд г. Владивостока по уголовному делу в отношении Колчина по ст. 264 ч. 2 УК РФ рассмотрел дело по существу с участием адвоката Нечаева В. А., от услуг которого подсудимый отказался. Колчин настаивал на приглашение в судебное заседание защитника в лице его матери, ранее допущенной к участию в деле судом. Суд, не выяснив причины отказа от адвоката Нечаева, ходатайства Колчина не удовлетворил, в связи с чем Колчин отказался давать показания, участвовать в исследовании материалов дела и выступить с последним словом. Не учел суд и тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 50 УПК РФ право выбирать защитника принадлежит подсудимому. Приговор в отношении Колчина был отмене надзорным судом в виду нарушения права на защиту.


Кассационным судом отменен приговор в отношении Гросмана, осужденного Лесозаводским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ в связи с нарушением права на защиту по тем основаниям, что из содержания протокола судебного заседания неясно, почему суд освободил от участия в деле адвоката Семагнова В. М.. Самому осужденному слово в прениях и последнее слово судом не предоставлялось.



Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, препятствующих его рассмотрению судом, для возвращения уголовного дела прокурору.


Ленинский районный суд г. Владивостока возвратил уголовное дело по обвинению Богомолова В. И по ст. 228 ч. 1 УК РФ прокурору по тем основаниям, что подсудимый заявил, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, его подпись в расписке подделана. Кроме того, суд указал, что заместитель прокурора незаконно продлил срок дознания, в связи с чем следовало провести предварительное следствие, а не дознание. Кассационный суд определение судьи отменил, указав, что доводы подсудимого о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения и его подпись подделана ничем не подтверждаются. Кроме того, дознание проведено в установленный ст. 223 УПК РФ срок и по этим основаниям возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было нельзя.



Нарушение требований ст. 307 УПК РФ повлекло многочисленную отмену приговоров, в виду того, что при постановлении приговора суды не излагали содержание доказательств, на которых основаны их выводы, не излагались мотивы переквалификации действий осужденных.


По этим основаниям отменены приговоры Спасского районного суда в отношении Протасова и Чернявского по ст. 158 ч. 2 УК РФ, Спасского городского суда  в отношении Савкина и других (всего 5 осужденных) по ст. 162, 158 УК РФ, Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении Шункова по ст. 158 ч. 3 УК РФ и другие.



По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать противоречий. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.


Первомайский районный суд г. Владивостока переквалифицируя действия Читаева со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ, указал в приговоре, что органами предварительного расследования не отрабатывалась версия о причинении смерти потерпевшему третьими лицами, не устранялись противоречия в показаниях свидетелей. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебном заседании были оглашены показания Читаева, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он нанес около 10 целенаправленных ударов в область головы потерпевшего, а затем еще один удар в голову. Потерпевший по делу был инвалидом, передвигался с помощью протеза, по физическим данным и телосложению значительно уступал осужденному. В судебном заседании Читаев изменил показания, утверждал, что наносил удары потерпевшему защищаясь от него. Суд противоречия в показаниях Читаева не устранил, надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу не дал и постановил незаконный приговор, который был отменен в кассационном порядке.


Фокинский городской суд осудил Першанова по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд сначала указал, что преступление совершено с прямым умыслом, а затем сделал вывод, что Першанов совершил преступление с косвенным умыслом. Указанные обстоятельства стали основанием для отмены приговора в кассационном порядке.


Партизанский городской суд, осуждая Мовельянова и Сараскина за кражу, сначала указал в описательно-мотивировочной части приговора, что они незаконно, через незапертую дверь вошли в дом, а затем исключил квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.


В связи с тем, что все части приговора составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.


Лесозаводский городской суд по уголовному делу в отношении Проселкова и Пипкина в описательно-мотивировочной части приговора действия Проселкова квалифицировал по ст. 163 ч. 2 п. <в> УК РФ, в резолютивной части признал его виновным по ст. 163 ч. 3 п. <в> УК РФ, а наказание назначил по ст. 163 ч. 2 п. <в> УК РФ. Приговор был отменен в кассационном порядке.



Нарушение норм уголовно-процессуального закона по делам частного обвинения.


Согласно ст. 318 УПК РФ (ст. 468 УПК РСФСР) дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Направление дела судом для производства предварительного следствия либо дознания законом не предусмотрено.


Ленинский районный суд г. Владивостока возбудил уголовное дело по ст. 115 УК РФ в отношении Гаврикова, Шипко и Третьякова и направил для производства дознания в Ленинский РУВД. Постановление судьи отменено в надзорном порядке с направлением материалов для рассмотрения по существу. При этом президиум Приморского краевого суда указал в постановлении, что суду при рассмотрении следует учесть и требования ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности для привлечения к уголовной ответственности), поскольку обстоятельства имели место 17 декабря 2000 года.



В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.


Спасский районный суд направил жалобу Стрижовой о привлечении Кужим к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений прокурору района для возбуждения уголовного дела. Кассационный суд отменил решение суда, указав, что заявительница сама способна защищать свои права.



Ошибки, допускаемые судами при квалификации преступлений.


Наибольшее количество ошибок, связанных с квалификацией преступлений, допущено судами в связи с неправильным отграничением оконченного преступления от покушения, излишней дополнительной квалификацией содеянного при идеальной совокупности преступлений, неправильным толкованием перевозки и изготовления наркотических средств, неправильным исчислением сроков погашения судимости.


В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года <О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое> кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.


Президиум Приморского краевого суда изменил приговор Партизанского городского суда и кассационное определение в отношении Бабкина и Никитина по ст. 158 УК РФ, переквалифицировав их действия на ст. 30 ч. 3, 158 УК РФ, указав, что из приговора усматривается, что похищенные из подсобного помещения магазина коробки с замороженными продуктами осужденные смогли донести только до гаражей, где их задержали сотрудники милиции. То есть Бабкин и Никитин не имели реальной возможности распорядиться похищенным.


Также надзорным судом был изменен приговор Дальнереченского городского суда в отношении Степанова и Мазуткина , их действия переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 158 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденные похитили вещи в доме потерпевших, а когда убегали со двора, похищенное вынуждены были выбросить, потому что к дому шел потерпевший.


Аналогичные ошибки допустили Находкинский городской суд в отношении Сергеева, который похитив насос в бане на дачном участке, шел по дороге и был задержан сотрудниками милиции; Партизанский городской суд  в отношении Батяйкина, Харитонова и Шилова, которые открыто завладели имуществом потерпевшего сначала в тамбуре вагона, а затем, продолжая свои действия, на платформе станции, и были тут же задержаны сотрудниками милиции.


Уссурийский районный суд осудил Бартенева по ст. 161 ч. 2 п. <д> УК РФ за то, что, как указано в приговоре, Бартенев открыто в присутствии Игнатова и Худяковой похитил привязанную в поле в районе реки лошадь. Надзорным судом приговор изменен, действия Бартенева переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. <в> УК РФ по тем основаниям, что из материалов дела усматривается, что Бартенев увидел привязанную лошадь, похитил ее и повел к реке. Через небольшое расстояние к нему подошли Игнатов и Худякова и потребовали отпустить лошадь, что он сразу и сделал. То есть Игнатов и Худякова не присутствовали при незаконном изъятии лошади, но помешали осужденному распорядиться ею по своему усмотрению.



Нередко суды неправильно понимают, что относит законодатель к <помещению и хранилищу> по делам о хищениях.


В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 31. 10. 2002 года под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.


Пограничный районный суд по уголовному делу в отношении Шведова в качестве помещения, из которого была совершена кража кабеля, признал здание старой почты, находившееся в полуразрушенном состоянии, которое не имело ни окон, ни дверей и никак не эксплуатировалось.


Партизанский городской суд по уголовному делу в отношении Ушинского признала хранилищем огородный участок, с которого осужденный пытался похитить рулон колючей проволоки.



В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 05. 1998 года <О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами> суды по-прежнему не отличают незаконную перевозку от хранения лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления; незаконное изготовление от простого высушивания наркотического средства.


Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении от незаконного хранения наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств.


Тернейский районный суд незаконно осудил Булычева по ст. 228 ч. 3 п. <в> УК РФ за перевозку 5 папирос содержащих гашишное масло весом 0,147 граммов, которые он хранил при себе для личного потребления во время поездки.


Советский районный суд г. Владивостока незаконно осудил Луценко по ст. 228 ч. 3 п. <в> УК РФ, который незаконно хранил при себе в кармане куртки наркотическое средство масло каннабиса весом 0,6 граммов во время поездки в рейсовом автобусе.


Аналогичную ошибку допустил Первореченский суд г. Владивостока в отношении Андриянова.



Под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершение умышленных действий, направленных на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных и иных веществ готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Измельчение, высушивание и разбавление водой не могут считаться изготовлением.


Арсеньевский городской суд по уголовному делу в отношении Лухина признал изготовлением измельчение и высушивание конопли.


Аналогичную ошибку допустил Спасский районный суд в отношении Алексеева, который сорванную коноплю просушил.



Не всегда правильно суды определяют правовое положение участников группового преступления. В соответствии со ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами; организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением; подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа или угрозы или другим способом; пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления.


Уссурийский городской суд осудил за разбой Билецкого и других (всего 5 человек). Президиум Приморского краевого суда приговор изменил, указав, что из материалов дела усматривается, что непосредственно в разбойном нападении на потерпевшего участвовали Григорьев, Табатчиков и Прищепов. Билецкий, ожидавший соучастников в машине и осведомленный о характере совершаемых ими действий, вывез похищенное имущество, следовательно, он пособник. Данилов, склонивший указанных лиц к хищению, выполнял при нападении роль <потерпевшего> на которого также наряду с потерпевшим напали и забрали 2500 долларов США, а не соисполнителя, поэтому он подстрекатель разбойного нападения.


В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.


Воронкина и Якимович договорились совершить тайное хищение. Когда Якимович стала складывать себе за пазуху продукты, ее застигла потерпевшая. Воронкина, увидела, что потерпевшая обнаружила действия Якимович и убежала из квартиры. Потерпевшая стала удерживать Якимович, но та ее оттолкнула от двери и вышла из квартиры с похищенным. Артемовский городской суд ошибочно квалифицировал действия Воронкиной как грабеж, поскольку в действиях Якимович усматривается эксцесс исполнителя. Постановлением президиума Приморского краевого суда действия Воронкиной переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. <а, б> УК РФ.



Ошибки при назначении наказания и режима отбывания наказания.


В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества.


В нарушение этого требования закона Хасанский районный суд осужденным Маромыгину и Суркову назначил лишение свободы с конфискацией имущества и постановил назначенное наказание считать условным.


Аналогичную ошибку допустил Хорольский районный суд по уголовному делу в отношении Петрова, осужденного за разбой.


В ч. 1 ст. 88 УК РФ содержится исчерпывающий перечень наказаний, которые с определенными ограничениями, указанными в этой статье, могут назначаться несовершеннолетним. Конфискация имущества в отношении несовершеннолетних не применяется.


В нарушение этих требований закона Чугуевский районный суд несовершеннолетнему Савченко за разбой назначил лишение свободы с конфискацией имущества.


Аналогичную ошибку допустил Пожарский районный суд в отношении Аришина.



В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения устанавливает испытательный срок и в соответствии с ч. 5 этой же статьи суд может возложит на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые не ограничены имеющимся в законе перечнем, но должны способствовать исправлению осужденного.


Фрунзенский районный суд г. Владивостока в отношении Кожемякина назначил лишение свободы условно, но не установил испытательный срок.


Первореченский районный суд г. Владивостока в отношении Праведникова, осужденного за кражу к условной мере наказания возложил на него обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в течении 3-х месяцев.



Обстоятельства, отягчающие наказание, изложены в ст. 63 УК РФ. Если отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, оно не может учитываться как отягчающее при назначении наказания.


Уссурийский городской суд при назначении наказания Щепинскому, осужденному по ст. 111 ч. 4 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что в результате его преступных действий погиб человек. По этому же приговору осуждены Рябцев и Лавров по ст. 111 ч. 3 п. <а> УК РФ, от действий которых смерть потерпевшего не наступала. Однако суд и в отношении их признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что в результате их преступных действий погиб человек. Указанный приговор был изменен в надзорном порядке.


Недостаточно хорошо судами изучено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г <О практике назначения судами видов исправительных учреждений>.


В связи с этим судами допускаются многочисленные ошибки при назначении режима отбывания наказания.


При назначении режима отбывания наказания следует неукоснительно соблюдать требования ст. 58 УК РФ и иметь ввиду, что закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда (за исключением случаев, указанных в п. <а> ч. 1 ст. 58 УК РФ).


Несоблюдение указанных требований закона повлекло изменение приговоров постановленных  в отношении Парфенова, Катаевой Г. В. (Хасанский районный суд) в отношении Кушнира, Мигашко Е. А. (Уссурийский городской суд) в отношении Немыкина и другие.



Отмена приговоров в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и незаконного оправдания.


В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора означает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.


В кассационном порядке отменены за мягкостью назначенного наказания приговоры, постановленные


Шкотовским районным судом в отношении Алимжанова, который за кражи имущества осужден условно. Ранее Алимжанов судим за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно, общественно полезным трудом не занимается.

Пожарским районным судом в отношении Полякова, осужденного за грабеж условно. Суд необоснованно переквалифицировал его действия с разбоя на грабеж, при назначении ему наказания не учел его роль в совершении дерзких преступлений.

Находкинским городским судом в отношении Медянникова осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно. Из приговора усматривается, что Медянников совершил умышленное преступление в результате которого погиб Ш. 



Статья 302 ч. 2 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Требования, предъявляемые к оправдательному приговору, изложены в ст. 305 и 306 УПК РФ.


Приговором Партизанского районного суда оправдан Игнатьев, который обвинялся по ст. 111 ч. 4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей жене, в результате чего она скончалась. Суд пришел к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного расследования противоречивы по времени совершения преступления. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не учел, что потерпевшая жаловалась свидетелю Гавриш, что ее избил муж, согласно пояснениям медицинского эксперта тупая травма живота могла быть причинена за 16 часов до смерти.


Этим же судом постановлен оправдательный приговор в отношении Юрченко, который обвинялся за совершение изнасилования двух женщин. В отношении одной из них суд признал, что половое сношение на территории школы, а затем в помещении школы произошло по взаимному согласию, в то время как потерпевшая утверждала, что никакого взаимного согласия не было, судебно-медицинской экспертизой у нее зафиксированы телесные повреждения. В отношении второй потерпевшей, к которой Юрченко <вломился ночью в дом, угрожал убийством, душил, насиловал> суд сослался на противоречивость показаний потерпевшей, не изложив в чем это выразилось. Приговор отменен в кассационном порядке.


Ленинский районный суд оправдал Лозовую по ст. 228 ч. 3 п. <в> УК РФ, указав, что протокол осмотра места происшествия в квартире Лозовой проведен без процедуры применительно к обыску, что одним из понятых было заинтересованное лицо, которое принимало участие в нескольких следственных действиях. Кассационный суд не согласился с выводами суда и отменил приговор, указав, что суд необоснованно признал протокол осмотра места происшествия незаконным, поскольку осмотр места происшествия не требует согласия каких либо лиц, и не является обыском. Оснований полагать, что понятой являлся заинтересованным лицом, кассационная коллегия также не усмотрела. Судом не дана надлежащая оценка и другим доказательствам, представленным обвинением.


Не основанный на доказательствах добытых в судебном заседании и односторонне поверхностно оцененных доказательствах имеющихся в деле постановлен оправдательный приговор Артемовским городским судом в отношении Кузьмина по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд привел в приговоре показания Кузьмина о том, что он не убивал потерпевшего, а заявил о причастности к убийству другого лица, однако в протоколе судебного заседания таких показаний нет, а есть показания, что Кузьмин взял нож и, не понимая что делает, ударил потерпевшего 5 раз ножом.



Другие ошибки, допускаемые при постановлении приговоров.


В соответствии со ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления и нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. При этом следует помнить, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 2. 02. 1999 года № 10-04/6-25 утвержден перечень заболеваний, препятствующих назначению принудительного лечения больным хроническим алкоголизмом и наркоманией.


Без учета этих ограничений Первомайский районный суд г. Владивостока назначил принудительное лечение от наркомании осужденному Молодцову, который является ВИЧ инфицированным. Аналогичную ошибку допустил Уссурийский городской суд в отношении Натыкана.



До настоящего времени судами допускаются ошибки при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле, связанных с возмещением морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом.


В нарушение указанных требований Партизанский городской суд взыскала моральный вред с осужденного по ст. 158 ч. 2 УК РФ Рубан. Приговор в этой части был изменен президиумом Приморского краевого суда.


Размер похищенного, по признакам крупного размера либо значительности определяется с учетом кратности минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, на момент совершения преступного деяния. Штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ исчисляется количеством минимальных размеров оплаты труда на момент назначения наказания. Те изъятия, которые содержит Федеральный Закон о минимальном размере для исчислений в гражданском порядке и при взыскании штрафов, к уголовным делам не относятся.


Чугуевский районный суд в отношении Миленкова приговором от 11 декабря 2002 года постановил подвергнуть его штрафу в размере 50 МРОТ в сумме 5000 рублей. При этом суд не учел, что МРОТ на момент назначения наказания составлял 450 рублей, а не 100 как решил суд. Приговор суда был отменен в кассационном порядке.



При рассмотрении уголовных дел в особом порядке следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.


Михайловский районный суд  при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении Павленко удовлетворил его заявление об отказе от услуг защитника и рассмотрел дело. Приговор был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.



Многочисленные ошибки допускаются судами при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.


В соответствии с ч. 3 указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Эти требования закона чаще других не соблюдают Ленинский районный суд г. Владивостока , Хасанский районный суд , Советский районный суд г. Владивостока, Лесозаводский городской суд, Первомайский районный суд г. Владивостока .


В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения. Не соответствуют требованиям закона постановления судов, в которых отменяются постановления следственных органов. Суд вправе только констатировать признание действий и решений незаконными или необоснованными и обязывает устранить допущенные нарушения.


Фрунзенский районный суд г. Владивосток рассмотрев жалобу Табарнина в резолютивной части постановления отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы в Приморскую транспортную прокуратуру для принятия решения в соответствии с законом.


Уссурийский городской суд по жалобе Дубининой и Малышева отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязал по данному факту провести дополнительную проверку.


Аналогичные ошибки допускали судьи Крайникова Т. В., Сотсков В. В.  и другие.


Некоторые суды, указанные жалобы рассматривают по нормам ГПК РФ, что является грубейшим нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановленных судом решений.


Фрунзенский районный суд жалобу Сухомлинова об отмене постановления о возбуждении уголовного дела рассмотрел в порядке ст. 220 ГПК РФ.


Аналогичную ошибку допустили судьи Находкинского городского суда  по жалобе Поторака, по жалобе Пивоварова и по жалобе Даниленко.


Ленинский районный суд руководствуясь ст. 219 п. 4 ГПК РСФСР прекратила производство по жалобе Бочаровой на постановление о прекращении уголовного дела.


Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о необходимости глубокого постоянного изучения действующего законодательства, и вносимых в него изменений, уважения к закону, регулярного обращения к обобщениям судебной практики, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, повышения профессионального уровня и высокой ответственности при отправлении правосудия.


Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда                                      

      Исп. Паташникова Л. И.