В первом полугодии 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрено в кассационном порядке 2344 дела, из которых 1212 уголовных дел по жалобам и представлениям на приговоры, в том числе 20 на оправдательные приговоры, 298 материалов по жалобам в порядке судебного контроля (по ст. 125 УПК РФ), 780 материалов на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговоров, что составляет 33,2% от общего числа рассмотренных дел в кассационном порядке.
Кассационным судом возвращено без рассмотрения 253 дела, что составляет 10% от общего числа поступивших в кассационный суд дел. Одной из основных причин возврата дел является несоблюдение требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд, постановивший приговор или иное обжалуемое решение, известить о принесенной жалобе или представлении и направить их копии лицам, указанным в этой статье с разъяснением возможности в установленный судом срок подать возражения в письменном виде.
Кассационным судом отменены обвинительные приговоры с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 175 человек, в том числе в отношении 42 человек в виду мягкости назначенного судом наказания. Изменены приговоры в отношении 200 человек. Отменены оправдательные приговоры в отношении 12 человек, что составляет 60% от числа постановленных оправдательных приговоров.
В надзорном порядке рассмотрено 1664 жалобы и представления. По 408 делам возбуждено надзорное производство с передачей дел на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Надзорным судом отменены обвинительные приговоры в отношении 20 человек, в том числе в отношении 14 человек с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Изменены приговоры в отношении 143 человек. 192 материала рассмотрены в президиуме на постановления судей о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года и рассмотрением ходатайств в порядке исполнения приговоров, что составляет 47% от общего числа рассмотренных дел президиумом Приморского краевого суда.
Обобщение судебной практики показало, что одной из главных причин отмены судебных решений является небрежное исполнение требований норм уголовно-процессуального закона, несвоевременное и неглубокое изучение изменений в законодательстве, отсутствие анализа судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров, приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года.
Отмена приговоров в связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом положении или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Михайловский районный суд возвратил уголовное дело по обвинению Васильева по ст. 115 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ прокурору по тем основаниям, что дело по ст. 115 УК РФ было возбуждено дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего и его законного представителя.
В надзорном порядке решение судьи было отменено по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия заместителя прокурора Михайловского района по заявлению ведущего специалиста по охране прав детей об избиении несовершеннолетнего потерпевшего сожителем его матери, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Лихацкий освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности. Суд освободил Лихацкого от уголовной ответственности в связи с тем, что с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом истек срок давности для его привлечения к уголовной ответственности.
Президиум Приморского краевого суда, отменяя постановление судьи указал, что из материалов дела усматривается, что Лихацкий признан виновным в совершении преступления постановлением судьи. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Лихацкий виновным себя не признавал и на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не соглашался. Поэтому дело в отношении его должно быть рассмотрено в обычном порядке с постановлением обвинительного или оправдательного приговора. В случае постановления обвинительного приговора, суд в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления, указывает об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
По смыслу ч. 2 ст. 49 УПК РФ допущенный по определению или постановлению в качестве защитника наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, обладает правами защитника, предусмотренными ст. 53 УПК РФ в полном объеме и его полномочия не могут быть ограничены судом.
Первореченский районный суд г. Владивостока постановлением от 2 апреля 2004 года по итогам предварительного слушания оставил без удовлетворения ходатайство адвоката подсудимого Летунова Д. А. о допуске в качестве защитника по настоящему делу наряду с адвокатом отца Летунова А. И.
Надзорный суд постановление по итогам предварительного слушания отменил и указал, что из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2002 года в отношении Летунова Д. А. с участием адвоката Котлярова О. и защитника Летунова А. И., допущенного наряду с адвокатом в установленном законом порядке, был постановлен обвинительный приговор по ст. 228 ч. 3 п. <в> УК РФ.
24 февраля 2004 года президиумом Приморского краевого суда приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрение дела Первореченским судом со стадии предварительного слушания не соответствует принятому надзорным судом решению. Поэтому постановление суда о назначении предварительного слушания, постановление по итогам предварительного слушания и кассационное определение, оставившее постановление суда без изменения, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Кроме того, президиум указал, что Летунов А. И. в установленном законом порядке был допущен к участию в деле наряду с адвокатом, его полномочия ничем не прекращены и оснований для решения этого вопроса заново у суда не было.
Если подсудимый страдает физическим недостатком, суд обязан проверить не препятствуют ли эти недостатки практически использовать свои субъективные права их обладателю. В случае, если эти недостатки препятствуют самостоятельно осуществлять подсудимому свое право на защиту, в соответствии со ст. 51 ч. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном процессе обязательно.
Партизанский городской суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Кузьменко, признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ без участия адвоката, несмотря на то, что Кузьменко страдает двусторонней нейросенсорной тугоухостью значительной степени. Указанный недостаток вызывает сомнения, что она слышала, что происходит в судебном заседании и могла самостоятельно защищаться от предъявленного ей обвинения, о чем она указала в надзорной жалобе. Приговор был отменен в связи с нарушением права на защиту.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде.
Находкинский городской суд постановил приговор в отношении Иванушкина, положив в основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования в отсутствии защитника, которые в судебном заседании не были им подтверждены. Кассационный суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Аналогичную ошибку допустил Лесозаводский городской суд по уголовному делу по обвинению Архипова и Воробьева.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает производство следственных действий при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу ст. 195 УПК РФ производство судебной экспертизы является процессуальным действием в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Назначение судебно-психиатрической экспертизы также возможно только при разрешении дела по существу.
Советский районный суд после вынесения приговора по обвинению Маркина и вступления приговора в законную силу по ходатайству адвоката об освобождении Маркина от наказания в связи с болезнью, назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении его, которая была проведена в г. Хабаровске. Адвокат мотивировал свое ходатайство тем, что постановлением Фрунзенского районного суда Маркин освобожден от уголовной ответственности по другому делу с применением мер медицинского характера и помещен в стационар общего типа. По заключению экспертизы Маркин не признан психически больным, выставленный ему диагноз шизофрения не подтвержден.
Надзорный суд, отменяя приговор Советского районного суда, указал, что в стадии исполнения приговора судебная экспертиза не назначается. Поскольку экспертизы, проведенные в отношении Маркина Фрунзенским и Советским судами одного уровня и противоречат друг другу, постановленный Советским районным судом приговор нельзя признать законным и обоснованным. Отсутствие достоверных сведений о психическом состоянии осужденного является препятствием к разрешению дела по существу.
Требование ст. 265 УПК РФ об установлении председательствующим в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого направлено прежде всего на то, чтобы суд мог убедиться в том, что в судебное заседание явился (доставлен) именно тот человек, в отношении которого предстоит судебное разбирательство. Сообщенные подсудимым данные сверяются с документами, которым является паспорт, а в случаях его утраты, отсутствия, копией карточки Ф-1, заверенной подписью должностного лица и гербовой печатью паспортно-визовой службы.
Однако имеют место случаи, когда председательствующие по делу судьи недостаточно тщательно устанавливают сведения о личности подсудимого, что в последующем влечет отмену приговора.
Приговор Ленинского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам, по которому осужден Фазылов Гайбулло Насруллоевич по ст. 228 ч. 4 УК РФ отменен президиумом Приморского краевого суда по тем основаниям, что по паспорту Фазилов Гайбуллоджон Насруллоевич. Сведения о его личности установлены судом по ксерокопии военного билета.
Нарушение требований ст. 237 УПК РФ, связанное с необоснованным возвращением уголовного дела прокурору, повлекло отмену постановления Советского районного суда по делу в отношении Алексинцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ.
Алексинцеву органами предварительного расследования предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно в крупном и особо крупном размере и его действия квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и в силу ст. 237 ч. 1 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Ссылка судьи на нарушение требований ст. 220 ч. 4 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соответствует материалам дела. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место время совершения преступления, а также норма закона с указанием части статьи, по которой предъявлено обвинение.
Отменяя постановление, надзорный суд указал, что суд сам вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его нахождения не известно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Постановлением президиума Приморского краевого суда отменено постановление Находкинского городского суда, по которому уголовное дело по обвинению Коржановской по ст. 228 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для розыска обвиняемой и вручения ей копии обвинительного акта.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Коржановской Л.А. направлено в Находкинский городской суд без вручения ей копии обвинительного акта в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку обвиняемая не явилась по вызову.
В нарушение требований ст. 238 ч. 2 УПК РФ судья вернула уголовное дело прокурору не признав незаконным и необоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, возложила на прокурора обязанность по вручению обвиняемой копии обвинительного акта, что противоречит закону.
В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.
Фрунзенский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Маляренко в отсутствии потерпевшего. Потерпевший не согласился с приговором и в кассационной жалобе указал, что о дате судебного заседания он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свои права, предоставленные ему уголовно-процессуальным кодексом как потерпевшему и гражданскому истцу. Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Определения или постановления о признании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 256 УПК РФ выносятся в судебном заседании до окончания судебного следствия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Уссурийского районного суда в отношении Бочановой отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обоснование принятого решения кассационный суд указал, что ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленное в судебном заседании, не было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Кроме того, по делу постановлено частное определение, ставящее под сомнение обвинительный приговор. В определении указано, что при рассмотрении дела следователем были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые <чуть не послужили основанием к вынесению оправдательного приговора>.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат 05.11.2003 просил суд приобщить к делу письменное ходатайство <об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств>. Государственному обвинителю была предоставлена возможность опровергнуть доводы защитника, заявленные в указанном ходатайстве, в связи с чем исследованы вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий. Совещаясь на месте, суд определил разрешить ходатайство защитника об исключении доказательств при вынесении приговора.
Однако ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленное в судебном заседании, должно быть разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122 УПК РФ.
В соответствии со ст. 283 ч. 4 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Рассматривая уголовное дело по существу в отношении Рогожникова по ст. 112 ч. 1 УК РФ, Фрунзенский районный суд пришел к выводу, что положенное в основу обвинения заключение экспертов Приморского краевого бюро СМЭ вызывает сомнения, поскольку в деле есть справка консультация эксперта Ширинина А. В., который поставил под сомнение выводы экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства предварительного расследования была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой потерпевшему Щербак была причинена травма носа в виде множественных переломов костей носа со смещением. По делу в ходе предварительного расследования были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили, что всем членам комиссии было известно, что Щербак ранее занимался боксом, однако было сделано однозначное заключение, что обнаруженные на рентгенограмме носа от 16 марта 2001 года изменения следует трактовать как множественные переломы костей носа, причиненные незадолго до обращения в лечебное учреждение. Оснований считать переломы костей носа у Щербака следствием старых возможных травм комиссия не нашла, поскольку обнаруженный на снимках перелом был без признаков сращения, что указывает на его <свежесть>.
Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу в судебном заседании не допрашивались.
Кроме того, иного заключения экспертов, ставящих под сомнение эту экспертизу в материалах дела нет.
Справка консультация на л. д. 202-203, на которую сослался суд, является недопустимым доказательством. В нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд не проверил источник получения этой справки, полномочия эксперта на выдачу таких консультаций. Справка не соответствует требованиям, предъявляемым к документу. Каких-либо угловых штампов или печатей он не содержит, подпись эксперта никем не удостоверена. Сам эксперт также в судебном заседании не допрашивался.
Необоснованное назначение повторной экспертизы по делу также препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего Щербака, поскольку его доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования следует проверить при рассмотрении дела по существу.
В надзорном порядке определение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Приговор Партизанского городского суда в отношении Черданец, осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ был отменен в надзорном порядке в связи с тем, что осужденному не было предоставлено последнее слово, чем нарушено его право на защиту.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении преступного деяния, признанного судом доказанным.
Надзорным судом отменен приговор Дальнегороского районного суда в отношении Стативкина.
Как указано в приговоре, 16.07.2002 Стативкин по предварительному сговору с другим гражданином, пришли к дому, незаконно проникли через забор на территорию приусадебного участка и тайно похитили собаку, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 10.000 рублей.
Действия Стативкина квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. <а,б,в> УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевший В. оценил похищенную собаку в 20.000 рублей, а в судебном заседании уточнил, что из 20.000 рублей 10.000 рублей составил материальный вред, а еще 10.000 рублей - моральный.
Похищенная собака была беспородной, ее возраст составлял 13 лет, сумму причиненного кражей собаки ущерба В. определил с учетом затрат на ее питание и обучение, а также на приобретение новой собаки взамен похищенной.
Вместе с тем в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования соучастника Стативкина - Подкорытова, который в счет возмещения ущерба выплатил ему 10.000 рублей. Поэтому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Подкорытова на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а Стативкин признан виновным в краже собаки.
Суд в нарушение требований п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ <О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое> от 27.12.2002 не выяснил, какова реальная стоимость похищенной собаки.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Вернодубов не заявлял, что ущерб от хищения собаки на сумму 20.000 рублей является для него значительным, вопрос о его материальном положении, с учетом которого согласно примечанию к ст. 158 УК РФ определяется значительность ущерба, следствием и судом не исследовался.
Стативкину также необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи, <совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище>, так как двор дома, огороженный забором, не является территорией предназначенной для хранения собаки.
Ошибки, допускаемые судами при квалификации действий.
Действия виновного лица в отчуждении похищенного после совершения кражи, являются способом распоряжения похищенным и не требуют дополнительной квалификации.
Никитовский осужден Надеждинским районным судом за совершение краж чужого имущества, в том числе совершенных по предварительному сговору с Куриновым. В последующем по просьбе Никитовского Куринов помог ему сбыть похищенные колеса. Действия Никитовского квалифицированы по ст. 158 ч. 2 и 33 ч. 4, 175 ч. 2 п. <в> УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Никитовский совершил кражу двух колес и оптики с микрогрузовика, принадлежащего Корначеву. Колеса спрятал в кустах неподалеку от гаража. Затем он и Куринов проникли в магазин и похитили продукты питания, сигареты. Примерно через неделю Никитовский предложил Куринову продать похищенные им ранее колеса от микрогрузовика, с чем Куринов согласился.
Никитовский пояснил, что Куринов помог ему докатить колеса до шиномонтажа, продажей колес занимался он, а Куринов стоял в стороне. Деньги, вырученные от продажи колес, Никитовский получил на следующий день.
Таким образом, Никитовский непосредственно завладел колесами путем кражи, и его действия, выразившиеся в их последующей продаже с помощью Куринова, явились способом распоряжения похищенным имуществом, которое охватывается ст. 158 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.
Поэтому приговор в части осуждения Никитовского по ст.33 ч.4, 175 ч.2 п. <в> УК РФ за подстрекательство путем уговора в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, отменен, а дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.
В случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Первомайский районный суд признал Петрова виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ за то, что он при покупке бутылки водки в торговом павильоне сбыл фальшивую купюру и тут же был задержан.
Согласно заключению эксперта поддельная банкнота изготовлена электрографическим способом, вероятно на цветном копировально-множительном аппарате.
Изменяя приговор, президиум указал, что, учитывая, что как только Петров протянул для оплаты покупки 500-рублевую купюру, продавец тут же поняла, что она поддельная и пригласила сотрудника охранного агентства, действия осужденного следует квалифицировать как мошенничество.
Многочисленные ошибки допускаются судами в связи с неправильным отграничением покушения на преступление и оконченным преступлением.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вмешательство посторонних лиц, влекущее невозможность наступления преступного результата, является одним из признаков покушения на преступление.
Артемовский городской суд по делу Москвиной, действия которой за то, что она путем обмана подменила 100 долларовую купюру на 1 доллар и тут же была задержана работниками милиции, наблюдавшими со стороны за ее действиями, квалифицировал по ст. 159 УК РФ, в то время как следовало квалифицировать как покушение на мошенничество.
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Квалифицируя действия Благочевского по ч. 2 ст. 167 УК РФ Артемовский городской суд исходил из того, что машина потерпевшего была облита бензином и уничтожена путем поджога. Однако суд не учел того обстоятельства, что машина была вывезена за город, в месте поджога отсутствовали другие объекты, которым могла угрожать опасность. Поэтому его действия были переквалифицированы надзорным судом на ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Советский районный суд признал Михайлова виновным в совершении кражи с проникновением в жилище. При этом суд не учел, что в квартиру к потерпевшим Михайлов пришел, чтобы забрать оставленные его подругой туфли. Эти обстоятельства не отрицали и потерпевшие. Умысел на кражу имущества потерпевших у виновного возник, когда он уже находился в квартире и в прихожей увидел вещи. Надзорный суд приговор изменил, исключив квалифицирующий признак проникновение в жилище.
Находкинский городской суд признав установленным, что Носков незаконно проник в комнату и тайно похитил имущество, исключил из предъявленного ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Этот приговор был отменен в кассационном порядке в связи с неправильной квалификацией действий виновного.
Неправильная оценка добытых судом доказательств повлекла неправильную квалификацию действий осужденного и отмену приговора.
Находкинский городской суд переквалифицировал действия Мурсалова со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, обвиняемого в том, что он создал организованную группу для незаконного приобретения в целях сбыта наркотических средств в которую вовлек Зайцеву. В последующем в помещении переговорного пункта незаконно приобрел в целях сбыта 1964 грамма героина и 4811,3 грамма опия и хранил их в салоне автомашины.
Судом было установлено, что наркотические средства Мурсалову по его просьбе привезла из Новосибирска Зайцева, которую в поезде задержали оперативные работники и использовали ее в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению Мурсалова. Суд пришел к выводу, что поскольку Зайцева была задержана с наркотическими средствами в поезде вне пределов г. Находки, а согласие на возбуждение уголовного дела дал прокурор г. Находки, то уголовное дело в отношении Зайцевой было расследовано незаконно и поэтому в действиях Мурсалова отсутствуют признаки незаконного приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта в особо крупном размере наркотических средств.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор отменила, указала, что оперативные работники действовали в соответствии с законом РФ <Об оперативно-розыскной деятельности>, уголовное дело было возбуждено законно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, статья 146 ч. 1 УПК РФ не связывает согласие прокурора на возбуждение уголовного дела с его юрисцикцией по территориальности.
В последующем при новом рассмотрении дела Находкинский городской суд вновь переквалифицировал действия Мурсалова на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Кассационный суд отменил и этот приговор, поскольку он был постановлен с грубым нарушением требований ст. 307 УПК РФ: в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом установленным. Незаконным кассационный суд признал и постановление об исключении из перечня доказательств протокола обыска.
Незаконное оправдание и освобождение от уголовной ответственности.
Фрунзенский районный суд на основании ст. 80-1 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении Мешковой и Нагайской, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. При этом суд указал, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года деяние, совершенное ими декриминализировано.
В кассационном порядке постановление судьи отменено в связи с незаконным прекращением производства по делу.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года статья 213 УК РФ не декриминализирована, а изменена. Новая редакция закона считает хулиганством действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Деяния, причинившие вред здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, квалифицируются статьями, предусматривающими ответственность за преступления против жизни и здоровья.
Кроме того, ст. 80-1 УК РФ предусматривает освобождение от наказания в связи с изменением обстановки и в данной ситуации не применима.
Пожарский районный суд постановил оправдательный приговор в отношении Денисенко, обвиняемого в совершении в присутствии сторожа на территории базы открытого хищения деталей для ремонта стрелы эксковатора и металлической бочки, и тайного хищения 180 литров дизельного топлива.
При этом суд сослался на показания сторожа, который не опознал в Денисенко лицо, совершившее преступление, а показания остальных свидетелей посчитал производными от показаний сторожа.
Кассационный суд не согласился с выводами суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что Денисенко и сторож были знакомы, однако в приговоре не содержатся мотивы по которым суд пришел к выводу, что сторож не узнал Денисенко, не выяснен характер взаимоотношений указанных лиц, причины побудившие сторожа рассказывать свидетелям по делу, что преступления совершил именно Денисенко. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Первомайский районный суд оправдал Вафоева по ст. 105 ч. 1, 119 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Органами предварительного расследования он обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений во время ссоры нанес потерпевшему удар ножом в область груди. Одним из основных доказательств обвинения было заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на одежде Вафоева находились множественные следы крови.
Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что в приговоре отсутствует описание, установленных судом обстоятельств, не приведены основания оправдания и доказательства, подтверждающие его невиновность, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения. Кроме того, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, механизму образования следов крови на одежде Вафоева.
Иные ошибки, допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел
Назначение наказания по двум приговорам по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ образует одну судимость, поскольку включает в себя совокупность преступлений.
Хасанский районный суд назначил Киринкову отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При этом суд не учел, что преступления за которые он осужден были совершены до постановления предыдущего приговора и поэтому два последних приговора образуют одну судимость. В надзорном порядке приговор был изменен, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Возраст, с которого наступает уголовная ответственность, предусматривает ст. 20 УК РФ. По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В нарушение этих требований закона Лесозаводский городской суд признал Свиридова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и назначил ему наказание. Однако суд не учел, что на день совершения преступления Свиридову не было 16 лет. В связи с этим кассационный суд приговор отменил с прекращением производства по делу.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести либо более тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Фрунзенский районный суд назначил осужденному Ковтун за совершение в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вновь условное осуждение.
Аналогичную ошибку допустил Кировский районный суд по уголовному делу в отношении Колодяжного.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условное наказание применяется только к основному наказанию.
Первомайский районный суд назначила Вороному и Кашневич, осужденным по ст. 286 ч. 3 п. <а> УК РФ по 5 лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ обоим наказание назначено условно с испытательным сроком пять лет каждому.
Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что в резолютивной части приговора суд не указал, что условное осуждение применяется только к лишению свободы.
Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное лишение права управлять транспортным средством. В случае если суд придет к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства позволяют не назначать дополнительное наказание, он вправе решить вопрос о его неприменении только со ссылкой на ст. 64 УК РФ с обязательной мотивировкой принятого решения.
В нарушение этих требований закона Ленинский районный суд назначил Бабичеву, признанному виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ 1 год лишения свободы условно. Вопрос о не применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом не решался. Кассационный суд приговор отменил с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Судам следует иметь в виду, что гражданский иск в уголовном деле разрешается с учетом требований гражданско-процессуального законодательства.
Первомайский районный суд г. Владивостока признал Дружинина и Кравчука виновными в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, совершенному группой лиц по предварительному сговору. Постановил взыскать с них солидарно в пользу двух потерпевших в возмещение материального ущерба 12587 рублей и в возмещение морального вреда по 300000 рублей <с каждого в пользу каждого>. Принятие судом такого решения исключает возможность правильно выписать исполнительный лист, вызывает неясности и затрудняет исполнение постановленного судом решения.
Фрунзенский районный суд при разрешении гражданского иска по уголовному делу в отношении Косарева, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что гражданский иск оставлен без рассмотрения. В резолютивной части приговора взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Принимая решение о взыскании морального вреда, суд не указал чем мотивировал свое решение и какой нормой материального права он руководствовался.
Кассационный суд отменил приговор в части гражданского иска и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.
Нарушение требований закона при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, осужденного и защитника.
В нарушение этих требований закона Ленинский районный суд рассмотрел в апелляционном порядке по существу дело в отношении Теплякова без участия осужденного и частного обвинителя. В нарушение закона по этому делу отсутствует протокол судебного заседания от 26 декабря 2003 года, когда Тепляков был в судебном заседании и настаивал на рассмотрении дела с его участием. Дело было отложено на неопределенный срок и в последующем рассмотрено без него.
Нарушение требований закона при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определен в главе 47 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются по ходатайству осужденного. При рассмотрении ходатайств существует порядок, определенный ст. 399УПК РФ, который является обязательным для суда.
Пренебрежение указанных требований закона влечет безусловную отмену постановленных судом решений.
Артемовский городской суд разрешая ходатайство Мамедова о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, по существу не рассматривал ходатайство. В постановлении судьи не указано о чем ходатайство, за что и как был осужден Мамедов, в какой части ходатайство подлежит удовлетворению, а в какой нет и почему, что подлежит изменению в приговоре и на основании чего. Исключив из приговора только неоднократность, суд не решил вопрос об исключении квалифицирующего признака, совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение, не исследовал предыдущие судимости и не обсудил вопрос об отсутствии особо опасного рецидива и изменении режима отбывания наказания. В надзорном порядке постановление отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Этот же суд разрешая ходатайство, Кончакова в описательной части постановления указал, что следует переквалифицировать действия Данченко, а решение принял в отношении Кончакова. В постановлении не привел данные о том, как был осужден Кончаков, не указал, в какой редакции закона следует квалифицировать его действия после приведения приговора в соответствие, необоснованно вменил осужденному п. <б> ст. 158 УК РФ, который по приговору ему и не вменялся. Постановление судьи отменено в надзорном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Этот же суд разрешая ходатайство Филиппова, в одном постановлении привел в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года приговоры по двум разным делам. При этом судья не учла, что один из приговоров не подлежал пересмотру, поскольку Филиппов по нему отбыл наказание полностью.
Хасанский районный суд, разрешая ходатайства Касьянова, переквалифицировала его действия со ст. 158 ч. 2 п. <б, в, г> на ст. 152 ч. 2 п. <б, в> УК РФ, однако наказание не назначил, вопрос об отсутствии у него опасного рецидива не обсудила, в установочной части постановления указала, что подлежат изменению два приговора (о чем и просил осужденный), а в резолютивной части приняла решение в отношении одного приговора. Отменяя постановление и направляя материалы дела на новое судебное рассмотрение, президиум указал, что помимо изложенного необходимо учесть, что решение о приведении в соответствие разных приговоров должно приниматься отдельными процессуальными документами.
Поверхностное исследование материалов при решении вопроса об отмене условного осуждения также влечет вынесение незаконных решений.
Хасанский районный суд отменил условное осуждение в отношении Зуграв. В надзорном представлении был поставлен вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что материал об отмене условного осуждения составлен небрежно, что не позволяет сделать однозначный вывод, что осужденный не выполнял возложенные на него судом обязанности. Кроме того, отменяя условное осуждение, суд неправильно назначил Зуграв вид исправительного учреждения. Президиум представление удовлетворил, постановление судьи отменил, указав, что из материалов дела непонятно в какие дни осужденный являлся на регистрацию и знал ли он когда должен был являться, часть документов: предупреждение об отмене условного осуждения, объяснения Зуграв имеют исправления в датах, в нарушение требований ст. 190 ч.4 УИК РФ, представление об отмене условного осуждения направлено в суд старшим инспектором УИИ. При этом, представление не заверено угловым штампом и печатью.
Первомайский районный суд отменил условное осуждение в отношении Хализова. Президиум, отменяя постановление судьи, указал, что из материалов дела усматривается, что Хализов после осуждения выехал к месту жительства своих родителей, где встал на учет и исполнял возложенные на него обязанности, о чем было известно инспекции исправительных работ по месту вынесения приговора, поскольку оттуда приходили дважды запросы о направлении личного дела Хализова. По месту фактического отбывания наказания он характеризовался положительно.
Ленинский районный суд отменил условное осуждение Нуштаеву и снял с него судимость по представлению инспектора УИИ, а не его начальника. При этом суд не учел, что право приносить представление принадлежит только начальнику УИИ. Кроме того, в материалах дела отсутствовала копия приговора, по которому был осужден Нуштаев.
Ошибки, допускаемые судами при уголовном судопроизводстве.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя производится в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ.
Уссурийский городской суд рассмотрел представление прокурора г. Уссурийска о даче заключения о наличии состава преступления в действиях следователя С. По результатам рассмотрения судом было вынесено постановление.
Кассационный суд, отменяя постановление, указал, что в нарушение требований ст. 448 ч. 3 УПК РФ вынесенное судом постановление не соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Суд должен был вынести заключение, руководствуясь приложением №14 к УПК РФ. Кроме того, рассмотрев представление в открытом судебном заседании, суд нарушил требования ст. 448 ч. 2 УПК РФ, обязывающие рассматривать данный вопрос в закрытом судебном заседании.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства.
Первореченский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпунина, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении побега из-под стражи. В постановлении суда указано, что следствие не представило доказательств, подтверждающих законность содержания Карпунина под стражей и материалы уголовного дела по ст. 102 УК РСФСР. Кассационный суд, отменяя постановление судьи указал, что из представленных материалов усматривается, что Карпунин совершил побег из-под стражи при выполнении ст. 201 УПК РСФСР по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 102 ч. 2 п. <а,е>, 125-1 ч. 3, 15, 147 ч. 3, 196 ч.1 УК РСФСР, находился в розыске с 1997 года. Эти обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, однако в постановлении суда им не дано никакой оценки. Суду были представлены все необходимые материалы в обоснование ходатайства. Представление суду других уголовных дел при решении этого вопроса законом не предусмотрено.
Этот же суд вторично вновь отказывает в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпунина. В обоснование своего решения суд указал, что у Карпунина нет паспорта, но он имеет постоянное место жительства, достоверных данных о том, что он скрывается от следствия, по месту жительства не проживает, не является по повесткам следователя, нет. Уголовное дело по факту убийства расследуется самостоятельно и не должно влиять на меру пресечения. Судебная коллегия по уголовным делам постановление суда вновь отменила и указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что Карпунин не только не проживает по указанному им адресу, не является по повесткам к следователю, но и длительное время скрывается от следствия после совершенного побега.
Согласно со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования только те решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение этих требований закона Фрунзенский районный суд рассмотрел жалобу генерального директора ООО <Кордон Ойл> на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту растраты неустановленными лицами топлива.
До настоящего времени суды в нарушение требований ст. 117 УИК РФ, которой запрещено за одно нарушение налагать несколько взысканий, решают вопрос о переводе из колонии-поселении в колонию общего режима лиц, которые за нарушения режима отбывания наказания подвергались иным наказаниям. Такие ошибки допускали Спасский районный суд, Чугуевский районный суд, Уссурийский городской суд, Октябрьский районный суд.
Судья Приморского краевого суда
Паташникова Л. И.
|
