Обобщение судебной практики показало, что судами допускаются ошибки, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального закона. Некоторыми судьями небрежно исполняются требования закона, неглубоко изучаются изменения в законодательстве, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В судах не проводят должный анализ судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Судами допускаются ошибки, связанные с нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения заключения под стражу, материалов в порядке судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, материалов в порядке исполнения приговоров.

Ошибки, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства. Суд может начать судебное разбирательство только в отношении обвиняемого в рамках предъявленного ему обвинения. Эти границы предъявленного обвинения в отношении обвиняемого установлены обвинительным заключением или обвинительным актом и постановлением судьи о назначении судебного заседания. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 № 7) всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение, если оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Постановлением президиума приговор Спасского городского суда в отношении Тупицы, осужденного за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, отменен по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Тупице вменялось хищение чужого имущества, совершенное им 21.03.2005 года, что соответствует содержанию обвинительного заключения. По приговору Тупица осужден за кражу, совершенную 11.03.2005. Таким образом, придя к выводу о совершении преступления Тупицей 11.03.2005, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право подсудимого на защиту.

В надзорном порядке отменен приговор Находкинского городского суда в отношении Дердиманова, Асламова, Матенок, осужденных за совершение краж, грабежей и разбоя. Органами предварительного следствия Дердиманову, Асламову и Матенок предъявлено обвинение в том, что они 20.01.2006 в 15.00 часов совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего Гарбар А.Г., завладев его имуществом. Судом в связи со смертью потерпевшего Гарбар А.Г. исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.01.06 он получил пенсию и возвращался с почты домой. Когда он открыл входную дверь своей квартиры, незнакомые ему лица втолкнули его в квартиру, избили и похитили телевизор. Допросив подсудимых, а также в качестве свидетеля Гарбар С.А.- сына потерпевшего, суд пришел к выводу, что преступление в отношении Гарбар А.Г. было совершено не 20 января, а 13 января 2006 года в 15.00 часов. Именно эту дату совершения разбойного нападения указал в описательной части приговора. Изменяя в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дату совершения преступления, суд, тем самым, нарушил право на защиту Дердиманова, Асламова и Матенок, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения. Подсудимым не было предъявлено такое обвинение, и они не имели реальной возможности возражать против обвинения по разбою при обстоятельствах, установленных судом. Постановлением президиума приговор Черниговского районного суда в отношении Попова, осужденного по ст. 139 ч.1 УК РФ, по ст. 131 ч.1 УК РФ, по ст.116 ч.1 УК РФ, отменен по следующим основаниям. Как видно из приговора, при описании обстоятельств совершения преступлений, в соответствии с фабулой предъявленного обвинения, указана дата «в ночь с 4 на 5 апреля 2006 года». Из показаний участников процесса следует, что преступления совершены в ночь с 3 на 4 апреля 2006 года. Об этом же свидетельствуют другие материалы дела, в том числе заявление потерпевшей Железняк Л.И. Уголовное дело возбуждено по событиям, имевшим место с 24.00 часов 03.05.06 до 01.00 часа 04.05.06. Суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что Попов С.Ю. совершил преступления в ночь с 3 на 4 апреля 2006 года, о чем указал в приговоре при анализе доказательств по делу. Однако суд не придал значения, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что в силу ст. 380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора. Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в том числе указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение по делу. Данные о личности подсудимого, наряду с другими обстоятельствами дела, имеют существенное значение для назначения наказания, вида исправительного учреждения. Поэтому суды должны сведения о личности подсудимого проверять по документам или иным путем и приводить их подробно во вводной части приговора. Все, что у суда вызывает сомнение, не может быть включено в приговор.

Постановлением президиума приговор Первомайского районного суда в отношении Дацко, осужденной по ст. 228 ч.1 УК РФ, отменен по следующим основаниям. 14.04.08 в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока поступило заявление от Дацко, в котором указано, что к уголовной ответственности она не привлекалась, следственные действия в отношении неё не проводились, преступлений не совершала, Первомайский районный суд г. Владивостока её не осуждал, подозревает, что её именем представляется Черникова О.Я., которая внешне на неё очень похожа. 14.04.08 прокурор Первомайского района г. Владивостока вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Допрошенная в качестве свидетеля Дацко Ю.И. показала, что она была вызвана повесткой в уголовно-исполнительную инспекцию, где узнала, что осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В разговоре с судьёй, постановившим приговор, предположила, что преступление совершено её соседкой по дому Черниковой, которая употребляет наркотические вещества. В уголовном деле имеется копия формы №1 на Дацко Ю.И. В материалах проверки ввиду новых обстоятельств представлена копия паспорта на Черникову О.А. При этом, очевидно, что изображённые на фотографиях девушки имеют определенное сходство. Таким образом, преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, совершила не Дацко Ю.И., а другое лицо, в связи с чем, приговор в отношении Дацко отменен, а дело производством прекращено за непричастностью ее к совершению преступления. Материалы уголовного дела направлены для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 № 7) в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления.

Постановлением президиума приговор Лесозаводского городского суда в отношении Казимирской, осужденной по ст. 105 ч.1 УК РФ, отменен по следующим основаниям. По приговору Казимирская осуждена за то, что в ночь с 29 на 30 января 2005 года, распивала спиртные напитки с Сивухой, и в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, и она с целью убийства нанесла Сивухе два удара ногой по голове, а затем кухонным ножом нанесла один удар в область передней поверхности, причинив потерпевшей, телесные повреждения и убила её. В нарушение требований закона суд не указал в приговоре место совершения преступления и локализацию нанесенного Казимирской удара, т.е. не установил обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением президиума приговор Арсеньевского городского суда в отношении Шамаева и Фролова, осужденных за совершение самоуправных действий в отношении имущества потерпевшего на сумму 7980 рублей, отменен по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Шамаев и Фролов вечером 19.03.06 в подъезде д.7, встретили своего знакомого потерпевшего Удмуртова, вместе с которым прошли в его квартиру 372, расположенную в данном доме, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, потерпевший, имея небольшую сумму денег, собрался выйти за спиртным, при этом сообщил подсудимым, что если в дальнейшем спиртного будет мало то, можно будет что-нибудь продать из его имущества, при этом отсоединил от проводов ДВД-плейер и кивнул на стоящую, на столе магнитолу. После из квартиры вышел, оставив подсудимых в своей квартире, дожидаться его. Однако, прождав потерпевшего и не дождавшись его возвращения, подсудимые самовольно, без хозяина вещей, вопреки его интересам, с целью обмена на спиртное, взяли в квартире потерпевшего ДВД-плейер стоимость 3 180 рублей, двух кассетную магнитолу стоимостью 1 500 рублей и 22 компакт-диска стоимостью 3 300 рублей, причинив потерпевшему существенный вред на сумму 7 980 рублей. Продать имущество Удмуртова на спиртное Шамаев и Фролов попытались в этом же доме, но это им не удалось, после чего возвращаться в квартиру потерпевшего подсудимые не стали, и разошлись по своим комнатам, расположенным в этом же доме, при этом Шамаев ушел с ДВД-плейером и дисками, а Фролов с магнитолой. Утром 20.03.06 Фролов с целью продажи магнитолы пошёл на городской рынок, где и был задержан сотрудниками милиции. Как следует из постановлений о привлечении Фролова и Шамаева в качестве обвиняемых, обвинительного заключения, преступление совершено ими в квартире № 372 по ул. Калининской, 7 в г. Арсеньеве. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано место совершения преступления, тем самым не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части оправдательного приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора призвана через изложение обстоятельств дела обосновать юридически значимые выводы суда.

Кассационный суд приговор Дальнегорского районного суда в отношении Сухаревой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменил по следующим основаниям. Органами предварительного следствия Сухаревой было предъявлено обвинение в том, что она 26 мая 2007 года в период времени с 17 часов до 18 часов 20 минут, находясь в квартире №35 дома 54 по ул. Строительная в г. Дальнегорске Приморского края, во время совместного распития спиртных напитков при внезапно возникшем конфликте в ходе ссоры на почве ревности, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти Плотникова и желая этого, взяв с журнального стола кухонный нож в правую руку и реализуя свой умысел на убийство последнего, используя данный нож в качестве орудия, объективно способного причинить смерть, подошла к стоящему Плотникову, замахнулась и нанесла вышеуказанным ножом несколько ударов в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки и убила его. Оправдывая Сухареву, суд указал, что каждое из приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дают основания для вывода о виновности подсудимой в совершении ею преступления, выводы органа предварительного следствия о совершении убийства Плотникова подсудимой носят предположительный характер. У подсудимой отсутствовал мотив убийства. При этом суд установил другие обстоятельства уголовного дела, а именно, что 26 мая 2007 года до 12 часов Сухарева находилась в квартире 20 дома 54 по ул.Строительной, когда пришёл её муж и предложил пойти с ним к Мякишеву, на что она согласилась и находилась там до 14 часов 30 минут. Затем ушла домой, чтобы встретить со школы дочь, в квартиру Мякишева она вернулась после того, как узнала о совершённом преступлении. Смертельное ранение Плотникова было обнаружено при следующих обстоятельствах: когда Сухарев А. возвратился в квартиру Мякишева из магазина, куда ходил за спиртным, Сухаревой в квартире уже не было, и в ней находились Плотников и хозяин квартиры Мякишев. Сухарев А., Плотников и Мякишев выпили по рюмке спиртного, Мякишев увидел, что у Плотникова посинели нос и губы, увидел, что у Плотникова течёт кровь, увидел торчащий у того под мышкой нож, якобы Плотников сказал, что его кольнула Сухарева В. (об этом слышал только Мякишев). Затем Сухарев А. поддержал падающего Плотникова на кровать и побежал вызывать скорую помощь, а в это время Мякишев вытащил из раны у Плотникова нож, сходил и помыл его под струёй воды, поставил нож в подставку для ножей. Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре критически отнёсся к показаниям на предварительном следствии Мякишева и Сухарева А., утверждавших: первый - что сам потерпевший после нанесённого ему ножевого ранения указал на Сухареву как на лицо, совершившее преступление, второй - о том, что видел, как жена нанесла удар ножом Плотникову. Критическое отношение суд объяснил тем, что эти свидетели давали показания после бессонной ночи, в состоянии, соответствующем крайне тяжёлому отравлению алкоголем у живых лиц, а Сухарев А. ещё с поломанной рукой. Однако этот вывод суд сделал, не располагая никакими данными медицинского освидетельствования свидетелей Мякишева и Сухарева А. Таким образом, суд не указал, какими объективными данными он располагает, что позволяет делать вывод, что свидетели Мякишев и Сухарев А., употребившие спиртное 26 мая 2007 года, 27 мая 2007 года давали показания следователю неправдивые, несоответствующие действительности. При этом не дана оценка тому факту, что Мякишев по существу в судебном заседании дал показания, идентичные показаниям, данным им на предварительном следствии, в частности, о том, что от Плотникова узнал, что Сухарева нанесла ему ранение. Сухарев А. также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 27 мая 2007 года о событиях, происшедших 26 мая 2007 года, отказавшись только от показаний, что видел, как Сухарева наносила ножевое ранение потерпевшему. Суд не дал оценку показаниям Мазура, пояснявшего суду, что Сухарев А. приходил к нему, говорил, что Плотникова убила, вроде бы, его, Сухарева, жена, обещал материальную помощь в организации похорон. Из приговора не ясно, на чём основывается вывод суда, что показания части свидетелей о виновности Сухаревой косвенно вытекают из показаний Мякишева и Сухарева А., уличающих Сухареву. Кроме того, протокол судебного заседания в нарушение требований ст. 83 УПК РФ изготовлен небрежно и неполно. Из протокола не ясно, кем поставлены вопросы; на л.д. 31 протокола судебного заседания, где изложены показания свидетеля Мазура, допрос не является законченным, содержание обрывается на вопросе: «А мотивы убийства?». При таких данных приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при изготовлении протокола судебного заседания. Особенности рассмотрения уголовных дел в особом порядке. В соответствии со ст.314 ч.2 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановлением президиума приговор Чугуевского районного суда в отношении Колесниковича, осужденного за совершение кражи с причинением значительного ущерба, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Из материалов уголовного дела следует, что судебное решение вынесено без проведения судебного разбирательства. Между тем, вопреки требованиям ст.314 ч.2 УПК РФ, суд не удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, в том числе те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлены с достаточной полнотой. Так, 27.11.07 Арсеньевским городским судом Приморского края Колесникович освобождён от уголовной ответственности за совершение 24.11.06 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Это решение принято судом на основании заключения судебно-психиатрической стационарной экспертизы от 29.10.07, в соответствии с которой Колесникович не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может участвовать в следственных действиях и давать показания в суде. Среди признаков органического расстройства личности эксперты отмечают затруднение пониманий сложных обобщений, легковесность суждений, вязкость, конкретность, ригидность и замедление темпа мышления, невысокий интеллект, нарушение критических способностей и т.д. Подобная экспертиза по настоящему делу не проводилась, однако в деле имеются данные, ставящие под сомнение вменяемость Колесниковича. Из показаний потерпевшего Никитина, его жены Никитиной, проходящей свидетелем по делу, следует, что их внук Колесникович имеет инвалидность 3 группы, болен эпилепсией, исчез из дома, оставив записку следующего содержания: «Я вас люблю, встретимся на том свете». Согласно копии приговора от 09.11.06 ранее в отношении Колесниковича проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и отмечено, что он страдает идиопатической эпилепсией и является инвалидом 3 группы. Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Для устранения сомнений по вопросу о вменяемости Колесниковича по настоящему делу необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

Кассационный суд приговор Уссурийского районного суда в отношении Прокопюка, осужденного по ст.228 ч.1 УК РФ, отменил по следующим основаниям. В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления судебного разбирательства. Анализ документов и их оценка в приговоре не отражается. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на доказательства, которые судом не исследовались, исключил из обвинения квалифицирующий признак - незаконное изготовление наркотического средства, тем самым нарушил требования закона. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Президиум Приморского краевого суда постановления Шкотовского районного суда в отношении Пугина и в отношении Сахарука о взыскании процессуальных издержек отменил, и производство в этой части прекратил по следующим основаниям. Из постановлений усматривается, что адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника Пугина. Расходы на оплату адвоката компенсированы в порядке ст.50 ч. 5 УПК РФ за счет федерального бюджета из расчета 25% минимального размера оплаты труда в РФ за каждый проработанный день с начислением районного коэффициента и процентной надбавки в сумме 4 950 рублей 00 копеек. Адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника Сахарука и платежным поручением № 457 от 21.12.2006 года за счет федерального бюджета были компенсированы расходы на оплату адвоката в сумме 4 537 рублей 50 копеек. Эти средства взысканы с осужденных, поскольку судом не усмотрено обстоятельств, исключающих такое взыскание. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Пугина и Сахарук рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Ошибки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу статьи 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решение должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, которые затрудняют доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию действия и решения иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока жалоба Преснякова о признании решения заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 19.09.2007г. незаконным и необоснованным, рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения. Отменяя постановление и прекращая производство по жалобе, кассационный суд указал следующее. Пресняков обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением о разъяснении, на основании какого процессуального документа он подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст.209 УК РФ в 1997-1998 годах. Его обращение по существу прокурором не рассмотрено. Просил признать решение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. от 19.09.2007г. незаконным и необоснованным, обязать провести дополнительную проверку и устранить допущенные нарушения. Из материалов дела видно, что Пресняков осужден приговором Приморского краевого суда от 19 апреля 1999 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2001г. по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст.33, п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В заявлении, адресованном в органы прокуратуры, Пресняков просил разъяснить, на основании какого процессуального документа он подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст.209 УК РФ в 1997-1998 годах. Таким образом, заявление Преснякова не подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как основания уголовного преследования и обстоятельства совершения преступлений были установлены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, суду следовало отказать в принятии жалобы Преснякова к рассмотрению. Исходя из положений ч.3 ст. 125 УПК РФ для участия в судебном заседании вызываются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор. Если перечисленные лица настаивают на рассмотрение жалобы с их участием, однако не явились в судебное заседание, хотя и были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения .жалобы, судье надлежит отложить рассмотрение жалобы и повторно известить данных лиц о дне судебного заседания. Жалоба таких лиц может быть рассмотрена в их отсутствии лишь при установлении факта неявки их в судебное заседание без уважительных причин. Сведения об этом должны иметься в материалах производства по жалобе. В случае если заявитель, содержащийся под стражей, ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, судам надлежит принимать меры для обеспечения его явки в суд для личного участия в судебном заседании.

Кассационным судом постановление Ленинского районного суда г. Владивостока, которым жалоба Герасимова на невыполнение СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока требований ст. 134 ч.1 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменено по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Герасимов в своей жалобе в суд, поступившей 4 сентября 2007 года, настаивал на своем личном участии в судебном заседании. В это время вплоть до 19 сентября 2007 года Герасимов содержался в следственном изоляторе. Суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, не принял мер для обеспечения его явки в суд для личного участия в судебном заседании и рассмотрел по существу жалобу Герасимова без него, чем лишил его права обосновывать свою жалобу и выступить в заключении с репликой.

В кассационном порядке отменено постановление Советского районного суда г. Владивостока, по которому жалоба Алипова на не принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Власова, оставлена без удовлетворения. Судом в нарушение требований закона жалоба Алипова была рассмотрена без извещения заявителя о дате слушания жалобы, при наличии его просьбы о непосредственном участии в судебном заседании, о чем было указано в самой в жалобе. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание никто не вызывался. При принятии жалобы к своему производству либо при проведении судьей подготовительных действий к ее рассмотрению, судье следует тщательно выяснять у заявителя, не была ли жалоба с теми же доводами уже рассмотрена прокурором либо судом. Если решение по такой жалобе уже имеется, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы, в связи с тем, что она уже рассмотрена другим правомочным органом.

В надзорном порядке отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2007 года, по которому в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба председателя Правления ООО «Примтеркомбанк» Кузнецова о признании незаконным постановления от 30.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправных действий руководства ООО «Примтеркомбанк» удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела № 940431 по ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправных действий руководства ООО «Примтеркомбанк» признано незаконным. Из материалов дела усматривается, что ранее 30 ноября 2007 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока уже было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы представителю ООО «Примтеркомбанк» адвокату Высоцкому А.И., который обжаловал это же постановление старшего дознавателя УВД по Фрунзенскому району от 30.10.2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по факту самоуправных действий руководства ООО «Примтеркомбанк». Таким образом, Фрунзенским районным судом г. Владивостока приняты два взаимоисключающих решения относительно одного обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления.

Ошибки при исчислении рецидива.

В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Постановлением президиума приговор Уссурийского городского суда в отношении Королева, осужденного за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, изменен. Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд учел у осужденного наличие рецидива преступлений. Вместе с тем, в силу ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 27 февраля 2003 года за преступления, совершенные Королевым 11.11.2002 года, не учитывается при признании рецидива, так как он совершил преступления в возрасте до восемнадцати лет. Поэтому в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, который повлиял на размер наказания, назначенного судом, вследствие чего наказание назначено несправедливое. В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кассационный суд приговор Артемовского городского суда в отношении Лонщекова, осужденного за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенное виновному, изменен по следующим основаниям. При назначении Лонщекову наказания, суд необоснованно указал на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В судебном заседании было установлено, что Лощенков имел условную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, и в места лишения свободы Лонщеков не направлялся. Таким образом, в действиях Лонщекова не содержится рецидива преступлений.

Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В надзорном порядке приговор Надеждинского районного суда в отношении Любимова, осужденного по ст. 117 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий предусмотренных ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних, с применением пытки, изменен по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при назначении Любимову наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевших. Любимов осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, совершенное с применением пытки. Объективная сторона данного преступления характеризуется систематическим нанесением побоев либо иными насильственными действиями, которые причиняют потерпевшему физические или психические страдания. Поэтому указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевших, является незаконным и подлежит исключению из приговора. В соответствии с п.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Постановлением президиума приговор Уссурийского городского суда в отношении Паламаренко, осужденного по ст. 111 ч.4 и ст. 139 ч.2 УК РФ, изменен по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Из материалов дела усматривается, что Паламаренко ранее не судимый, впервые в 17-летнем возрасте совершил преступление по ст. 139 ч.2 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия), которое, в силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, и максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах за преступление, совершенное Паламаренко по ст. 139 ч.2 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении Костюка, осужденного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.2000 года назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.2008 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, изменен по следующим основаниям. Из приговора усматривается, что окончательное наказание по настоящему делу Костюку сначала назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.2000 года, а затем по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.2008 года. Предыдущим к настоящему приговору является приговор Спасского районного суда от 21.01.2008 года. Из приложенной копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 марта 2008 года усматривается, что приговор от 21.01.2008 года в отношении Костюка отменен и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что при назначении наказания судом не была учтена судимость по приговору Спасского городского суда от 02.10.2007 года, а также то, что Спасским районным судом в приговоре от 21.01.2008 и в приговоре Спасского городского суда от 02.10.2007 года необоснованно дважды применена ст.69 ч.5 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединялось наказание по приговору Спасского городского суда от 07.09.2007 года. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.2008 года. Кроме того, судом нарушена последовательность применения правил назначения наказаний по совокупности приговоров. По смыслу закона сначала применяются правила ст.69 ч.5 УК РФ, а затем применяются правила ст.70 УК РФ. Вошедший в совокупность по настоящему делу приговор от 08.08.2000 года по правилам ст.70 УК РФ не является предыдущим по отношению к настоящему приговору, поскольку между этими двумя приговорами есть три приговора вступивших в законную силу, по которым Костюк осуждался к реальному лишения свободы. При таких обстоятельствах из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.2000 года. Из материалов дела усматривается, что в отношении Костюка имеется ещё приговор от 28.06.2007 года и приговор Спасского городского суда Приморского края от 02.10.2007 года, по которому Костюк осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Спасского городского суда от 07.09.2007 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, о которых суду на момент постановления настоящего приговора не было известно. Таким образом, предыдущим к настоящему приговору будет приговор от 02.10.2007 года. Учитывая, что окончательное наказание следует назначить по совокупности с этим приговором от 02.10.2007 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, о котором суду не было известно, этот вопрос о назначении наказания следует разрешить в порядке ст.397 УПК РФ. Кроме того, при зачете срока суд указал на приговор от 28.06.2007 года, но не указал его во вводной части приговора. Согласно ст.50 ч.2, ч.3 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2-х месяцев до 2-х лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

В надзорном порядке приговор Пограничного районного суда в отношении Хиврик С.В. изменен по следующим основаниям. Хиврик осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В силу ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осуждённого производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. При этом согласно п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Однако суд, признав Хиврика виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначил ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы в доход государства. Таким образом, суд допустил нарушение требований закона и по существу не назначил Хиврику наказание за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. Оно не могло быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений.

Иные ошибки.

В соответствии со ст. 30 ч.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям. В надзорном порядке приговор Уссурийского районного суда в отношении Невзорова и Герасимова, осужденных за приготовление к присвоению чужого имущества, вверенного виновным, совершенное по предварительному сговору группой лиц, отменен, и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Невзоров и Герасимов осуждены за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.1, 160 ч.2 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Уголовная ответственность за приготовление к преступлениям наступает только по тяжким или особо тяжким преступлениям. Поэтому Невзоров и Герасимов, осуждены по ст. ст. 30 ч.1, 160 ч.2 УК РФ незаконно и подлежат освобождению от уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по судебному решению. Постановлением президиума Приморского краевого суда постановление Артемовского городского суда по жалобе адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов Недбайлова А.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд по следующим основаниям. Недбайлов обвинялся органами предварительного расследования по ст. 160 ч.2 УК РФ, ст. 160 ч.2 УК РФ, ст. 160 ч.2 УК РФ, ст. 160 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. 20.11.2006 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.11.2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.01.2007 срок содержания под стражей обвиняемому продлен судом до 20.03.2007 года включительно. 27.02.2007 года по ходатайству адвоката Забытовой Л.С. суд изменил меру пресечения Недбайлову на подписку о невыезде, в связи с чем, он был освобожден из - под стражи. 22.03.2007 года кассационный суд постановление суда отменил, и материал направил на новое судебное рассмотрение. 08.05.2007 года производство по ходатайству адвоката Забытовой об изменении меры пресечения в отношении Недбайлова на подписку о невыезде прекращено в связи с тем, что Забытова от своего ходатайства отказалась в виду того, что к этому времени Недбайлов находился на подписке о невыезде и мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. 30.05.2007 года следователь СУ при УВД по г. Артему подписку о невыезде Недбайлову отменил, и обвиняемый помещен в ИВС УВД г. Артема. С заключением Недбайлова под стражу не согласилась адвокат Забытова, которая подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное содержание Недбайлова под стражей, указывая, что срок заключения Недбайлову был ограничен 20 марта 2007 года и после этого судом эта мера пресечения не продлевалась и вновь к Недбайлову заключение под стражу не избиралось. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 8 июня 2007 года жалоба адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов Недбайлова оставлена без удовлетворения. 03.07.2007 года кассационный суд оставил постановление без изменения. Из материалов дела усматривается, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 января 2007 года срок содержания под стражей обвиняемому Недбайлову был продлен судом до 20.03.2007 года. Постановлением Артемовского городского суда от 27.02.2007 года Недбайлову изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, и он освобожден из-под стражи. Отменяя указанное постановление суда, 22 марта 2007 года кассационный суд не учел, что срок содержания под стражей в отношении Недбайлова истек за два дня до рассмотрения материала в кассационной инстанции. Последующее прекращение производства по ходатайству адвоката Забытовой постановлением Артемовского городского суда от 08.05.2007 года является обоснованным. Вместе с тем, помещение обвиняемого в ИВС УВД г.Артема с последующим содержанием под стражей было произведено в нарушение требований закона. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по судебному решению. 30.05.2007 года никакого судебного решения об избрании меры пресечения в отношении Недбайлова не было. Заключение под стражу возможно лишь по делам о преступлениях, за которые закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при условии невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Истечение сроков давности уголовного преследования влечет отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

В надзорном порядке постановление Советского районного суда г. Владивостока в отношении Мирова С.А. отменено по следующим основаниям. Миров подозревался в хищении чужого имущества, совершенного путём злоупотребления доверием Поповой СВ., от которой он, получив документы на квартиру 165 по ул. Часовитина, 24 в г.Владивостоке, продал её, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. Суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании Мирову меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу уголовно-процессуального закона основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение срока давности уголовного преследования (ст.24 ч.1 п.З УПК РФ). Из представленных материалов следует, что событие, связанное с отчуждением квартиры, принадлежащего потерпевшей, имело место в 1996 году. До августа 2006 года Попова в следственные органы не обращалась. Уголовное дело возбуждено только 10 октября 2006 года. Мирову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что в соответствии с требованием ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет. Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мирова, суд не установил время совершения преступления, в котором подозревался Миров. Вместе с тем, указанное обстоятельство являлось значимым при избрании меры пресечения. Согласно положениям ст. 443 ч. 2 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

Постановлением президиума постановление Пограничного районного суда в отношении Чжан Цзюнь, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.322 ч.1 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, отменен по следующим основаниям. Чжан Цзюнь совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст.322 ч.1 УК РФ - пересечение государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чжан Цзюнь не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Таким образом, Чжан Цзюнь совершил в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не могла быть применена к нему и подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ. Согласно ст.207 ч.2 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов.

В надзорном порядке постановление Шкотовского районного суда в отношении Мазуриной СВ. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы отменено. 19.07.07 прокурором Шкотовского района в суд направлено уголовное дело в отношении Мазуриной для применения принудительной меры медицинского характера в связи с совершением ею запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в состоянии невменяемости. Постановлением суда от 20.11.07 по ходатайству государственного обвинителя назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза. Основанием к назначению повторной судебно-психиатрической экспертизы послужило указание в заключении от 18.05.07 на то, что Мазуриной совершены действия, содержащие признаки преступления 23.04.07, а не 23.04.05, как указано в постановлении следователя о назначении экспертизы. Таким образом, повторная экспертиза назначена фактически для уточнения даты. Согласно ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов. Таких обстоятельств, согласно постановлению суда, по делу не установлено. Для разъяснения данного заключения суду достаточно было в соответствии со ст. 282 УПК РФ допросить эксперта, однако, суд вместо вызова эксперта назначил дополнительную экспертизу, чем создал препятствия к рассмотрению дела по существу. Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует более внимательно изучать действующее законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда судья, член президиума Паташникова Л. И.