За 2003 год судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрено в кассационном порядке 3727 уголовных дел в отношении 4268 лиц по жалобам и представлениям прокурора. Из них 575 материалов было рассмотрено на судебные решения в порядке судебного контроля за действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.


Кассационной коллегией возвращено без рассмотрения 461 уголовное дело, что составляет 12,4% от общего числа рассмотренных дел, в связи с несоблюдением требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, известить о принесенной жалобе или представлении и направить их копии лицам, указанным в этой статье с разъяснениями возможности подачи возражений в письменном виде с указанием срока его подачи.


Имеют место случаи, когда суды принимают кассационные жалобы на судебные решения, вынесенные при рассмотрении уголовного дела, не подлежащие обжалованию. Материалы снимаются с рассмотрения кассационного суда и возвращаются в суд.


Кассационным судом отменены приговоры в отношении 332 лиц, и изменены в отношении 389 лиц.


В надзорном порядке рассмотрено 3914 жалоб и представлений. 961 дело в отношении 1005 человек было вынесено на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. Надзорным судом отменены приговоры в отношении 89 осужденных, изменены в отношении 735 осужденных.


Положениями судебной реформы придается исключительно важное значение соблюдению пределов своеволия судебной власти. Одним из жестких ограничений для этого является недопустимость отступления от процессуальных норм.


Обобщение судебной практики показывает, что одной из главных причин отмены судебных решений является грубое нарушение норм уголовно-процессуального кодекса. Введение в действие нового УПК РФ повлекло увеличение таких ошибок. Значительное число ошибок допущено при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого приговоры отменялись ввиду необоснованного оправдания, за мягкостью назначенного судом наказания, необоснованной переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.


Изменение приговоров по-прежнему связано с несоблюдением судами при постановлении приговоров требований закона о погашении судимости, о признании обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, неправильной квалификации содеянного.



Отмена приговоров в связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.


В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников при производстве по уголовному делу допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.


Фрунзенский районный суд г. Владивостока рассмотрел уголовное дело в отношении Сорокина по ст. 30 ч. 3, 188 ч. 1 УК РФ с участием защитника Зинатуллина, не являющегося адвокатом, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом Литвиновым, который в судебное заседание не явился, причины его неявки судом не выяснялись. От участия в деле адвоката Литвинова Сорокин не отказывался, мнение подсудимого о возможности рассмотреть дело в отсутствие адвоката не выяснялось, право воспользоваться услугами другого адвоката не предоставлялось. В связи с указанными нарушениями приговор и кассационное определение отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.


В связи с нарушением права на защиту в кассационном порядке отменен приговор Анучинского районного суда  по обвинению Филина по ст. 158 ч. 4 УК РФ, поскольку судом в нарушение требований закона не было обеспечено реальное участие в деле адвоката. В судебном заседании Филин от услуг адвоката не отказывался, приобщенное к материалам дела заявление от имени Филина об отказе от адвоката судом в установленном законом порядке не обсуждалось. Из протокола не усматривается, что адвокат был в судебном заседании. Не приложен к материалам дела и ордер адвоката.


Приговор Первомайского районного суда в отношении Ларионовой отменен в кассационном порядке в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в том, что осужденная дважды отказывалась от услуг адвокатов, ссылаясь на то, что у нее нет средств на оплату их труда. Несмотря на то, что отказ от адвоката носил вынужденный характер, был связан с материальными трудностями, суд освободил сначала одного, а затем другого адвоката от участия в деле.


Ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом следует иметь в виду, что ч. 4 ст. 237 УПК РФ признана постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 года неконституционной. Поэтому, если возвращение дела прокурору вызвано необходимостью устранить препятствия к его рассмотрению судом в связи с допущенными существенными нарушениями закона в досудебном производстве, не устранимых в судебном заседании, по делу могут быть произведены следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения указанных препятствий. Однако возвращение дела не должно быть связано с восполнением неполноты, произведенного предварительного расследования.


Кроме этого в соответствии со ст. 236 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору возможно только со стадии предварительного слушания.


Ханкайский районный суд возвратил уголовное дело по обвинению Остапенко и Ярославцевой по ст. 199 ч. 2 УК РФ прокурору в связи с тем, что обвиняемые не были ознакомлены с постановлениями об отказе в удовлетворении их ходатайств перед началом составления обвинительного заключения. Президиум Приморского краевого суда, отменяя постановление судьи, указал, что указанное судом основание не свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, кроме того, из материалов дела усматривается, что следователем разрешены ходатайства в порядке ст. 219 УПК РФ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств направлено обвиняемым в тот же день, что подтверждается извещениями.


Фрунзенский районный суд возвратил уголовное дело по обвинению Верескуна по ст. 228 ч. 4 и другим УК РФ по тем основаниям, что оформление протоколов следственных действий и иных документов не позволяет участникам уголовного судопроизводства их прочесть.


Постановление судьи отменено по тем основаниям, что оно не основано на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что на л. д. 5 т. 6 сопроводительное письмо, на л. д. 18 т. 6 ответ на запрос, л. д. 91-93 т. 6 уведомления начальнику СИЗО 1 о допуске защитников действительно плохо читаемые. Однако эти документы не являются протоколами следственных действий, которые влияют на установление истины по делу. Л.д. 249-251 т. 1 протокол допроса обвиняемого Васильева С. М., также не может препятствовать рассмотрению дела судом. Уголовное дело рассматривается по обвинению Верескуна. Если показания Васильева имеют значение для установления истины суду необходимо его допросить. Обвинение ссылается на показания Васильева на л. д. 10-12, 23-55, 66-90 т. 2, которые хорошо читаемы. Л. д. 5 т. 2 объяснения Мосхена также хорошо читаемы.


Президиум Приморского краевого суда также указал, что судом в нарушение требований ст. 259 УПК РФ протокол предварительного слушания на л. д. 187 т. 6 имеет неоконченные предложения и фразы, пропущенные строки, ходатайства, участвовавших в деле лиц изложены чрезмерно кратко. Изложенные в постановлении судьи ходатайство государственного обвинителя и возражения защиты не соответствуют протоколу предварительного слушания.


Советский районный суд в нарушение требований ст. 236 УПК РФ возвратила уголовное дело по обвинению Губанова по ст. 159 ч. 2 УК РФ прокурору для соединения с уголовным делом в отношении его же со стадии судебного разбирательства. Кроме этого судом не было учтено, что предварительное расследование по второму делу не было окончено.


В связи с нарушением требований ст. 236 УПК РФ кассационным судом отменено постановление Дальнегорского районного суда в отношении Авидени. Постановление о возвращении дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении указаны лишь источники доказательств, вынесено после окончания судебного разбирательства по существу дела.


Надзорным судом отменено постановление мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока в отношении Рузиной о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвиняемой не был вручен обвинительный акт.


Президиум указал, что из материалов дела усматривается, что Рузиной не был вручен обвинительный акт. Однако как следует из сопроводительного письма на л. д. 66 Рузина по вызову в прокуратуру за обвинительным актом не явилась, по указанному адресу не проживает. То есть при направлении дела в суд прокурор выполнил требования ст. 222 ч. 4 УПК РФ.


Вместе с тем суд при возвращении дела прокурору в связи с невручением копии обвинительного акта не выполнил требования ст. 237 ч. 1 п. 2) УПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что судом обсуждались законность и обоснованность решения прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ.


В нарушение требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено судьей без участия обвиняемой Рузиной. Кроме того, при вынесении постановления судья не отразил участие в деле государственного обвинителя, который согласно протоколу судебного заседания давал заключение по рассматриваемому делу.


С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 238 УК РФ.


Правовой принцип: свобода усмотрения судьи, - не предусматривает вольного толкования норм уголовно-процессуального законодательства


Анучинский районный суд удовлетворил отводы судьям по заявлению потерпевшей по уголовному делу по обвинению Матвейко по ст. 286 ч. 3 УК РФ. Суд одномоментно нарушил следующие требования уголовно-процессуального закона: ни одним из указанных судей дело не было принято к своему производству, состав суда не соответствовал требованиям ст. 30 УПК РФ, суд вышел за пределы полномочий по поступившему делу, предусмотренные ст. 227 УПК РФ, суд не учел, что ходатайства об отводах разрешаются в порядке ст. 266 УПК РФ и только в судебном заседании. Постановление судей было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.


В соответствии со ст. 196 УПК РФ в случае возникновения сомнения во вменяемости обвиняемого, для установления его психического состояния необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.


Приговор Лазовского районного суда в отношении Алешина, осужденного по ст. 158 ч. 4 УК РФ отмене президиумом Приморского краевого суда по тем основаниям, что из материалов дела усматривается наличие у осужденного олигофрении, дебильности в умеренно выраженной степени, психические расстройства при острых и хронических интоксикациях, инфекциях при наличии выраженного длительного астенического состояния, патологических изменений личности и органического поражения нервной системы. Указанные обстоятельства ставят под сомнение психическое состояние осужденного, ввиду чего по делу необходимо было провести психиатрическую экспертизу.


В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.


В связи с нарушением этих требований закона в кассационном порядке был отмене приговор Находкинского городского суда в отношении Тимашева по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось по существу с исследованием всех доказательств одним судьей и было принято решение об отложении разбирательства по делу. Затем дело продолжил рассматривать другой судья.  При этом суд ограничился допросом подсудимого и огласил предыдущий протокол судебного заседания, проведенного под председательством первого судьи. Такое процессуальное усмотрение судьи не соответствует также принципу непосредственности, закрепленному в ст. 240 УПК РФ и обязывающему суд исследовать все доказательства по делу непосредственно в судебном заседании для свободного от субъективного влияния восприятия их участниками судебного разбирательства.


В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.


Советский районный суд  в нарушение этих требований закона, рассматривая уголовное дело по обвинению Субботина по ст. 264 ч. 1 УК РФ, отказал в ходатайстве адвокату допросить в качестве свидетелей Панарина и Зубкову, явившихся в суд по его инициативе. Кроме того, не допрашивая этих свидетелей, суд указал, что их показания не могут повлиять на доказанность вины осужденного. Приговор суда был отменен в надзорном порядке.


Этим же судом был постановлен приговор с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, повлекшим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.


Рассматривая уголовное дело по обвинению Шипулиной за незаконные действия с наркотическими средствами, суд, не установив причины неявки в судебное заседание свидетелей, чьи показания имели существенное значение для установления истины по делу, не выяснив мнение защиты и обвинения о возможности огласить показания свидетелей, не вынося мотивированного решения, позволявшего суду огласить показания не явившихся лиц, огласил показания этих свидетелей и положил их в основу обвинения осужденной, которая не признавала себя виновной в сбыте наркотических средств.


По прежнему судами грубо нарушаются требования ст. 303 ч. 3 УПК РФ, согласно которой исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.


Артемовский городской суд  при постановлении приговора в отношении Куликова по ст. 111 ч. 3 УК РФ удостоверил исправления в приговоре только председательствующим, в то время как дело слушалось с участием народных заседателей.


Описательно-мотивировочная часть приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд в приговоре описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.


В нарушение этих требований закона Советский районный суд постановил приговор в отношении Шлеиной без указания способа совершения преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. При этом в приговоре не приведены показания свидетеля Верховской, данные в судебном заседании и оправдывающие осужденную. Отвергая их, суд указал, что относится к ним критически и не доверяет им, однако не привел мотивы этого. Приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.


Находкинский городской суд осудил Кравчуна по ст. 264 ч. 1 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с другой машиной, управляемой Бузиным, в результате чего был причинен вред средней тяжести пассажиру автомашины Бузина. Суд, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для Кравчуна движения. Однако нарушения осужденным п. 9.2 Правил дорожного движения, предусматривающего ответственность водителя за выезд на полосу встречного движения, суд не признал и нарушение этого пункта из обвинения исключил. Признавая нарушение осужденным п. 10.1 Правил, суд в установочной части приговора вообще не указал с какой скоростью двигался автомобиль Кравчуна. Далее суд признал установленным факт нарушения Бузиным п. 13.9 Правил и тот факт, что Бузин скрылся с места ДТП, однако в приговоре этим обстоятельствам не дал никакой оценки. Кроме этого по уголовному делу проводилось несколько автотехнических экспертиз. Суд положил в основу приговора заключение от 10 апреля 2003 года, не указав, почему отвергнуты выводы других экспертиз. Кассационным судом приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.


Кассационный суд отменил приговор Фрунзенского районного суда  по обвинению Неворотова по ст. 213 ч. 3, 112 ч. 2 УК РФ по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, применив положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 213 ч. 3 УК РФ, не указал, какие обстоятельства он признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, поэтому приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.


Президиум Приморского краевого суда отменил приговор этого же суда в отношении Голованова, осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ. При описании преступного деяния судом не указано, какое наркотическое средство приобрел и хранил осужденный. Кроме того, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд не раскрыл их содержание. Не изложено в приговоре и существо показаний самого осужденного. В обоснование виновности Голованова суд сослался на рапорт сотрудника милиции и протокол личного досмотра, но привел сведения, которые не содержатся в них: из рапорта усматривается, что наркотическое средство изъято в квартире осужденного 19 июня, а в приговоре суд указал, что наркотическое средство изъято при задержании Голованова 20 июня. Суд указал, что вина подтверждается показаниями свидетелей, но свидетели судом не допрашивались.


В связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса кассационным судом отменен приговор Ленинского районного суда  по обвинению Трушеля и Шерстобитова по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Кассационный суд указал, что в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, обязывающей суд проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, суд, переквалифицируя действия осужденных со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, в основу приговора положил показания свидетелей, которые не были очевидцами содеянного, а подтвердили показания свидетеля Бондаренко о том, что осужденные открыто похитили чужое имущество и убегали от сторожей. Вместе с тем сам Бондаренко в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, и оценка его показаний судом не давалась. Эти обстоятельства указывают и на нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ, обязывающей суд постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Законность приговора означает, что по содержанию он основывается на материалах дела, рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность приговора означает, что суд строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.


В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть этого приговора противоречива: в описательной части суд указал, что преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла, а в мотивировочной части, что преступление совершено по предварительному сговору. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ суд приобщив к материалам дела ходатайство адвоката о признании постановления следователя о привлечении Трушеля в качестве обвиняемого не имеющим юридической силы, не разрешил его по существу.


В связи с изложенным следует отметить, что не все суды правильно понимают правовое требование относимости доказательств по уголовному делу, изложенное в ст. 74 УПК РФ. Относимость означает связь доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Относимыми будут доказательства, содержание которых указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию.


Возложение законодателем на суд обязанности по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, требует от суда неукоснительного исполнения требований закона при решении этих вопросов. Судам следует помнить, что неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, может повлечь безнаказанность виновных, а также совершение ими новых преступлений.


Советский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Федорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В обоснование своего решения указал, что нет достаточных доказательств, что обвиняемый оказывал психологическое давление на другого обвиняемого с целью изменения ранее данных показаний. Кассационный суд отменил постановление судьи и указал, что в материалах дела имеется заявление Колеконова в прокуратуру о склонении его Федоровым к даче ложных показаний по уголовному делу, что может воспрепятствовать предварительному расследованию. Кроме того, судом не учтено, что Федорову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.


Обобщение показало, что судами допускаются ошибки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.


В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования только те решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.


Анучинский районный суд, рассмотрев жалобы законных представителей подозреваемого Карандей и потерпевшей Котовой, признал незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карандея. Из материалов усматривается, что дело в отношении Карандея прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Из жалобы законного представителя Карандея следует, что она желала в судебном порядке подтвердить законность этого постановления, чтобы в последующем предотвратить неоднократные отмены постановления о прекращении уголовного дела вышестоящим прокурором.


Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела никакие права Карандея не нарушены. Следовательно, жалоба Карандей Е. Г. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.


Жалоба законного представителя потерпевшей Котовой должна была быть рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд, не обсуждая дело по существу, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ при признании действий следователя незаконными обязан был указать какие конкретно нарушения допущены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Постановление суда указания на какие либо нарушения не содержит. В связи с указанными нарушениями постановление было отменено в надзорном порядке.


Постановление Ленинского районного суда о признании незаконными действий старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Приморского края Моисеенко О. Г. по даче Попову разъяснения по его заявлению в отношении уголовного дела в отношении следователя Шариги Г. А. было отменено с прекращением производства по жалобе в надзорном порядке по следующим основаниям. Попов 06.02.03 обратился в прокуратуру с заявлением возбудить уголовное дела в отношении следователя СЧ СУ при УВД Приморского края Шариги в связи с тем, что по мнению Попова следователь незаконно задержал его в порядке ст. 122 УПК РСФСР по уголовному делу в отношении Попова.


Его жалоба была рассмотрена старшим прокурором отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД Моисеенко О. Г., которая дала ему ответ, что все следственные действия в рамках уголовного дела в отношении Попова проводились следователем Шарига в соответствии с требованиями УПК.


Уголовное дело в отношении Попова рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора 2 марта 2001 года.


Суд, рассмотрев жалобу Попова на действия Моисеенко в порядке ст. 125 УПК РФ 16 сентября 2003 года, признал действия Моисеенко незаконными и обязал устранить допущенные нарушения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.


Из материалов дела усматривается, что Попов 14.01.2000 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР в рамках возбужденного уголовного дела № 648738 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Данное уголовное дело рассмотрено Фрунзенским районным судом 02.03.2001 года, и в отношении Попова постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.2, ст.306 ч.2 УК РФ.


Доводы Попова о незаконном возбуждении уголовного дела, его незаконном задержании в порядке ст. 122 УПК РСФСР судом проверялись и были отвергнуты.


Кроме того, старший прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Приморского края Моисеенко О. Г. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Попова не являлась. Правосудие в отношении Попова свершилось в установленном законом порядке. Наказание по приговору Попов отбыл полностью. В принятии указанной жалобы судом должно было быть отказано.


Ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязывает суд рассмотреть жалобу с извещением лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. В нарушение этих требований закона Первореченский районный суд рассмотрел жалобу Андриенко на действия следователя о постановке на стоянку временного задержания автотранспорта автомашины <Тойота Ленд Круизер> и отказе в выдаче этой автомашины на ответственное хранение Андриенко, признал их незаконными и обязал следователя устранить указанные нарушения. Из материалов дела усматривается, что указанная машина изъята у Карташова, о чем судье было известно, поскольку им же тремя днями раньше была рассмотрена жалоба Карташова, оспаривающего законность действий этого же следователя по приобщению этого же автомобиля в качестве вещественного доказательства и хранению автомашины при уголовном деле. Однако Карташов о рассмотрении жалобы Андриенко уведомлен не был. Президиум Приморского краевого суда, отменяя постановление, также указал, что судом неверно разрешена жалоба и по существу, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что автомашина, изъятая у Карташова, принадлежит Андриенко.


В кассационном порядке отменено постановление Фрунзенского районного суда по которому отказано адвокату подозреваемого Рябова в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что оно не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как само по себе не затрагивает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Кассационный суд, отменяя постановление указал, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то это решение следователя и его последующие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке т. 125 УПК РФ.


Этот же суд оставил без удовлетворения жалобу Чернова на действия следователя, отказавшего Чернову в ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Кассационный суд, отменяя постановление судьи, указал, что оно противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года, из которого следует, что положение уголовно-процессуального кодекса о праве защитника и обвиняемого знакомиться со всеми материалами дела только по окончанию предварительного расследования, не исключает право этих лиц на ознакомление с документами и материалами, послужившими основанием, для принятия решения о возбуждении уголовного дела и применении меры пресечения, до окончания предварительного расследования. Это положение также закреплено в ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации.



Ошибки, допускаемые судами при квалификации преступлений.


Первомайский районный суд признал виновным Муханова по ст. 162 ч. 2 п. <б> УК РФ. Согласно приговору 12.10.2002 Муханов после совершения хищения имущества Назаровой и Пахомовой в кв.293 по ул.Добровольского, 11 в г.Владивостоке, продолжая свои преступные действия, тайно похитил из квартиры сотовый телефон стоимостью 29.000 рублей, принадлежащий Пахомовой, с которым вышел в общий коридор дома, направился к выходу. Около кв.307 Пахомова и Назарова остановили Муханова и увидели в кармане брюк Муханова сотовый телефон, принадлежащий Пахомовой. Потерпевшая потребовала вернуть телефон, но Муханов, продолжая реализовывать умысел на завладение сотовым телефоном, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Пахомову, схватил ее двумя руками за шею и заявил <сейчас ты проглотишь все, что находится у тебя во рту>. Заявленную угрозу Пахомова воспринимала, как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Пахомова стала сопротивляться при помощи Назаровой и смогла из кармана брюк Муханова вытащить свой сотовый телефон.


Президиум Приморского краевого суда изменяя приговор указал, что из материалов дела усматривается, что Муханов последовательно отрицал, что при хищении сотового телефона у Пахомовой применял к потерпевшей какое-либо физическое и психическое насилие.


Потерпевшая Пахомова давала противоречивые показания. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что после того, как Муханов и Шипикова вышли из квартиры Назаровой в коридор, они пошли следом, чтобы отобрать у него сотовый телефон. Назарова схватила Муханова за рубашку, а она стала его обыскивать. Муханов схватил ее руками за горло, сказал, что сейчас она проглотит, все, что у нее находится во рту, что задушит. Угрозу воспринимала реально, ощущала боль при сдавливании горла, но не задыхалась, следов от удушения на шее не осталось, в медицинское учреждение не обращалась.


В судебном заседании Пахомова и Назарова не упоминали, что он угрожал задушить Пахомову, когда схватил ее за горло. Пахомова заявила, что Муханов не хотел отдавать телефон, матерился, прижал ее к стенке, придушил, она испугалась, возможно, он хотел ее напугать. Не думает, что Муханов хотел ее задушить, она не боялась.


Вывод суда, что Муханов при завладении сотовым телефоном применил к потерпевшей Пахомовой насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия, основан на противоречивых материалах дела.


Суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях потерпевшей Пахомовой относительно характера примененного к ней насилия.


Таким образом, в деле не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Муханов при завладении сотовым телефоном реально применил к Пахомовой насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применить такое насилие.


Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое> от 27.12.2002 года причинение потерпевшему при хищении физической боли расценивается, как насилие, не опасное для жизни и здоровья. По ст. 162 УК РФ можно квалифицировать действия виновного при нападении с целью завладения имуществом только в том случае, когда совершенное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.


Учитывая также, что осужденный не довел до конца свой умысел, его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж.


Аналогичную ошибку допустил Фрунзенский районный суд в отношении Капустина, осужденного по ст. 162 ч. 2 п. <г> УК РФ. Из приговора усматривается, что Капустин применил к Смирнову насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что виновный ударил бутылкой с пивом по голове потерпевшего, причинив ему ссадины, которые сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Президиум переквалифицировал действия осужденного на ст. 161 ч.2 УК РФ.


Для квалификации действий виновных за преступления против жизни и здоровья по признаку <в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности> необходимо, чтобы деяние совершалось с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности, либо по мотивам мести за такую деятельность.


Михайловский районный суд осудил Горскина по ст. 112 ч. 2 п. <б, в, д> и 119 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы. Как указано в приговоре, Горскин в состоянии алкогольного опьянения пришел в вагончик частного предприятия <Воловик>, расположенного в с. Отрадное Михайловского района Приморского края, где нес дежурство в должности сторожа его знакомый Соколов В.А. Используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, потребовал у Соколова нож. Получив отказ, Горскин, чтобы отомстить Соколову за явно незначительную обиду, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, умышленно, длительно более 1 часа, многократно избивал Соколова, проявляя к последнему оскорбительное отношение, безжалостность и бесчеловечность (бил поленьями, обухом топора, угрожал снять скальп с головы, сделал ножовкой надпилы в височной области, пытался выдавить глаза, перекусить зубами артерии на шее потерпевшего), причинив Соколову вред здоровью средней тяжести.


Действия Горскина квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. <б,в,д> УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений; по ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.


Как видно из дела, Горскин избил Соколова, явно пренебрегая правилами общежития и элементарными нормами морали, желая показать свою силу и превосходство. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что происшедшее связано с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, не имеется.


При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сделав вывод об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, излишне квалифицировал действия Горского по п. <б> ч.2 ст. 112 УК РФ: в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в связи с чем указанный признак был исключен надзорным судом. Назначенная судом мера наказания явно не соответствует характеру содеянного, но восстановить справедливость в этом случае не представлялось возможным, поскольку дело в кассационном порядке не рассматривалось.


Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям. Эмоции в преступном поведении играют роль мотива преступления. Поэтому убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего следует различать по субъективной стороне преступления, то есть по умыслу.


В надзорном порядке изменен приговор Партизанского городского суда в отношении Бутримовой, осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Бутримова осуждена за то, что во время ссоры, взаимных оскорблений, нецензурной брани в адрес друг друга с Паньшиной, которая пришла к ней во двор дома в поисках своего сожителя Бутримова, взяла косу-серп небольшого размера, догнала уходившую со двора Паньшину и нанесла ей несколько ударов по различным частям тела, причинив ей в том числе повреждения правых подколенных артерий и вены, в результате которых возникла острая кровопотеря и наступила смерть потерпевшей. Президиум переквалифицировал действия Бутримовой на ст. 111 ч. 4 УК РФ и указал, что учитывая, что потерпевшая была одета в зимнюю одежду (дубленку и сапоги), что ей было нанесено небольшое количество ударов маленькой косой по ногам, показания Бутримовой, что удары она наносила не с целью убить, а чтобы потерпевшая ушла и больше ее не беспокоила, в действиях осужденной отсутствует умысел на убийство Паньшиной.


Субъективная сторона незаконного лишения свободы характеризуется виной только в виде прямого умысла. Виновный осознает, что помимо воли потерпевшего незаконно лишает его свободы, и желает этого.


Первомайский районный суд необоснованно осудил Фролкина по ст. 127 ч. 2 п. <а> УК РФ за незаконное лишение Кузнецовой свободы. Суд признал установленным, что Шуленин привел Кузнецову в квартиру Фролкина, где он, Фролкин и Курганов стали распивать спиртное. После этого около 22 часов Шуленин в этой квартире совершил насильственные действия сексуального характера с Кузнецовой, а затем совершил с ней насильственный половой акт.


В тот же день около 23 часов 30 минут в той же квартире Курганов и Фролкин в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору умышленно незаконно лишили Кузнецову свободы, удерживая ее в этой квартире. При этом Курганов, получив от Фролкина ключ от входной двери, заведомо зная, что другим способом квартиру покинуть невозможно, выполняя просьбу Фролкина, закрыл входную дверь квартиры снаружи на ключ. Таким образом, по мнению суда Курганов и Фролкин лишили Кузнецову возможности покинуть квартиру и свободно передвигаться по своему усмотрению, в связи с чем действия Фролкина квалифицированы по ст. 127 ч.2 п. <а> УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительном сговору.


Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Кузнецова показала, что Шуленин и Курганов ушли, оставив ключ Фролкину, но потом вернулись, чтобы забрать ключ, так как опасались, что он ее отпустит. Она просила Фролкина выпустить ее, открыть дверь. На это Фролкин ответил, что у него нет ключа, когда придет его сын, жена или Курганов они откроют дверь. Ломать свою дверь он отказался.


Допрошенный в ходе судебного разбирательства Фролкин показал, что он спал, когда Кузнецова разбудила его и попросила, чтобы он ее выпустил. Дверь была заперта снаружи. Кузнецова просила взломать дверь, но он отказался, пояснив, что придет Курганов и откроет дверь ключом. Пояснил, что он не имел возможности выпустить Кузнецову из квартиры.


Допрошенный в ходе судебного разбирательства Курганов показал, что когда он и Шуленин пошли в ларек, он закрыл входную дверь по своей инициативе.


Допрошенный в ходе судебного разбирательства Шуленин показал, что когда он и Курганов пошли в ларек, Фролкин и Кузнецова сидели за столом и разговаривали. Ссоры между ними не было.


При таких обстоятельствах судом не добыто бесспорных доказательств того, что у Фролкина имелся прямой умысел на лишение Кузнецовой свободы и удержание ее в своей квартире. Из материалов дела следует, что когда Курганов уходил и запирал дверь, Кузнецова не просила выпустить ее из квартиры и не пыталась уйти. В тот момент, когда Кузнецова обратилась к Фролкину с просьбой открыть дверь, Фролкин не располагал возможностью выполнить просьбу потерпевшей, о чем свидетельствуют как показания Фролкина, так и показания Кузнецовой.


Следовательно, в действиях Фролкина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 127 ч.2 п. <а> УК РФ.


Смежным составом незаконного лишения свободы является похищение человека. Не случайно ч. 1 ст. 127 УК РФ говорит о незаконном лишении свободы, не связанном с похищением человека. Если незаконное лишение свободы выражается в незаконном лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, то под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным, открытым либо обманным завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из обычной среды, перемещением его с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.


Первореченский суд осудил Цоколенко по т. 126 ч. 2 п. <а> УК РФ за то, что как указано в приговоре Цоколенко решив проверить свои подозрения в отношении Ткачука по краже оптики с охраняемой осужденным автостоянки, вместе с двумя не установленными следствием лицами, которые вызвались помочь ему, пришел на указанную автостоянку 04.06.2000 около 2 часов во время дежурства Ткачука и предложил ему поговорить относительно кражи оптики, на что потерпевший согласился и вышел с территории автостоянки.


Как только Ткачук вышел, один из пришедших с Цоколенко лиц обхватил потерпевшего за шею и насильно повел его к расположенным поблизости гаражам, второй мужчина пошел рядом и так они втроем подошли к одному из гаражей, расположенных в районе дома №16 по ул. Сабанеева. Цоколенко в это время находился еще на территории автостоянки.


У гаража двое неустановленных следствием мужчин стали избивать Ткачука, требуя признания в краже оптики, а когда к ним подошел Цоколенко и открыл гараж, они, продолжая избивать потерпевшего, столкнули последнего в подвальное помещение гаража и закрыли крышкой, а Цоколенко, в свою очередь, закрыл ворота гаража. Ткачук находился в подвале гаража до 06.06.2000, пока его не освободил посторонний мужчина, услышавший крики потерпевшего, звавшего на помощь.


Действия Цоколенко судом квалифицированы по ст. 126 ч.2 п.<а> УК РФ, как похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.


Надзорный суд переквалифицировал действия Цоколенко на ст. 127 ч. 2 п. <а> УК РФ, указав, что по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе.


Из показаний Ткачука следует, что он находился на стоянке, когда к нему подошли Цоколенко и двое мужчин, которые предложили выйти на улицу поговорить. Ткачук добровольно вышел и пошел с мужчинами, которые около гаражей стали его избивать, требуя сознаться в совершении кражи. После этого к ним подошел Цоколенко, открыл гараж, в подвале которого закрыли Ткачука.


Допрошенный в судебном заседании Цоколенко показал, что с двумя малознакомыми парнями пришел на стоянку разобраться с Ткачуком. Парни с потерпевшим ушли в сторону гаражей, куда он пришел позже. После того, как открыл гараж, парни закрыли Ткачука в погребе.


Из показаний свидетеля Гайдука, допрошенного на предварительном следствии, усматривается, что со стоянки Ткачук пошел добровольно с Цоколенко и двумя парнями в сторону гаражей (л.д. 28).


Таким образом, в судебном заседании не установлен основной момент объективной стороны преступления - захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.


Поэтому в действиях осужденного усматривается незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.


Многочисленные ошибки допускаются судами при квалификации действий виновных в умышленном уничтожении или повреждении имущества.


Субъективная сторона ст. 167 УК РФ характеризуется тем, что виновный сознает, что противоправно уничтожает или повреждает чужое имущество. Цель преступления и мотив лишены корыстного содержания. Следовательно уничтожение и повреждение имущества возникшее с целью завладения чужим имуществом не может квалифицироваться по ст. 167 УК РФ, а должно расцениваться как способ совершения хищения.


Уссурийский городской суд осудил Зайченко и других за покушение на кражу и за умышленное повреждение чужого имущества, выразившегося в том, что с целью хищения подвижных ножей, разобрали трансформатор, выведя его из строя. Президиум Приморского краевого суда в части осуждения по ст. 167 УК РФ приговор в отношении троих осужденных отменил с прекращением производства по делу, указав, что умыслом осужденных охватывалось не повреждение разъединителей и выведение из рабочего состояния трансформатора, а хищение подвижных ножей с целью их дальнейшей продажи.


Аналогичную ошибку допустил Первомайский суд по делу в отношении Данилова, который входе разбойного нападения, нанося удары потерпевшему нунчаками, повредил люстру, журнальный столик и утюг.



Отмена приговоров в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, незаконного оправдания и освобождения от уголовной ответственности.


При назначении наказания суд должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. Статья 297 УПК РФ требует постановления справедливого приговора. Уголовный кодекс не запрещает применять условное наказание за любое преступление, независимо от того, к какой категории оно относится. Однако следует крайне осторожно относиться к назначению условного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, имея ввиду, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного наказания. Кроме того такое наказание не будет отражать в полной мере социальную справедливость и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.


Ленинский районный суд осудил Одинцову и Шипова за мошенничество к длительным срокам лишения свободы, но условно с испытательным сроком в 5 лет. Кассационный суд отменил приговор за мягкостью назначенного наказания, указав, что из материалов дела усматривается, что осужденные виновными себя не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб в сумме 159000 долларов США не погашен. При таких обстоятельствах оснований к назначению условного наказания нет.


Этот же суд  осудил Тулянцева по ст. 162 ч. 3 п. <в> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Согласно приговору Тулянцев реализуя свой умысел на разбой, растворил 5 таблеток клофелина в бутылке с напитком <Спрайт>, дал выпить потерпевшей, причинив ей сердечно-сосудистую недостаточность 2 степени (тяжкий вред здоровью), после чего завладел ее имуществом на сумму 26045 рублей и вытолкал ее из машины. В кассационном порядке приговор также отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания.


За мягкостью, назначенного судом наказания в кассационном порядке отменены приговоры Первореченского районного суда в отношении Панова по ст. 159 ч. 2 УК РФ, Фрунзенского районного суда  в отношении Соколова по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ранее судимого за грабеж.


Судам следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора не допускаются формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Кроме этого все доводы обвинения должны быть приведены, а основания и доказательства, опровергающие их приведены в приговоре. Если оправдательный приговор постановлен в связи с тем, что у суда возникли неустранимые сомнения в достоверности доказательств обвинения, суд обязан привести аргументы, обосновывающие его сомнения в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения


Дальнереченский городской суд оправдал Чеснакова по ст. 213 ч. 3 УК РФ, указав, что показаниями потерпевшего и свидетеля <не подтверждены квалифицирующие признаки хулиганства, а других доказательств умысла Чеснакова на хулиганство не представлено>. Из материалов дела усматривается, что Чеснакову было предъявлено обвинение в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к аптечному киоску, стучал в запертые двери, не реагируя на замечания сторожа. Когда сторож пытался прекратить его противоправные действия, Чеснаков направил в его сторону газовый пистолет. Кассационный суд, отменяя приговор указал, что суд не дал оценки факту угрозы применения оружия, исходящей от Чеснакова в адрес Крупина, не выяснил мотивы поведения оправданного, чем нарушил требования ст. 305 УПК РФ.


Кировский районный суд оправдал Костенкова по ст. 162 ч. 2, 229 ч. 3 УК РФ за непричастностью его к совершению преступлений. Костенкову было предъявлено обвинение в том, что он совершил разбойное нападение на Чирвона с целью завладения имуществом и наркотическими средствами и за завладение имуществом Щеголева на сумму 19304 рубля. Судебная коллегия по уголовным делам, отменяя приговор в кассационном порядке указала, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Чирвон указал на оправданного как на одного из участников нападения, подробно описал его действия, подтвердил свои показания на очной ставке. Кроме того суд проигноировал показания Щеголева и свидетеля Каревой, утверждавших, что Костенков не мог оставить след пальца руки на вазе, когда был ранее в квартире, смотрел телевизор, перебирал видеокассеты и случайно коснулся вазы, потому что ваза стоит отдельно от кассет, за стеклянными дверцами, ею не пользуются, но регулярно протирают пыль раз в неделю.


По-прежнему суды неверно толкуют добровольную сдачу наркотических средств, незаконно освобождая от уголовной ответственности виновных.


Ленинский районный суд освободил от уголовной ответственности Охрименко по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств. Кассационный суд отменил постановление, указав, что из материалов дела усматривается, что при задержании милицией Охрименко пытался скрыться, на вопрос о наличии наркотиков ответил отрицательно. После прибытия оперативной группы заявил, что у него есть наркотические средства, однако к тому времени он был уже в наручниках. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Охрименко имел реальную возможность распорядиться наркотиками, является несоответствующим материалам дела.


Согласно новой редакции ст. 228 УК РФ, которая вступает в силу с 11 марта 2004 года не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поэтому суды должны внимательно исследовать обстоятельства при которых произошла выдача наркотических средств



Отмена приговоров в связи с незаконным осуждением.


Ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное преследование прекращается, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, если такие обстоятельства будут установлены в судебном заседании, то суд прекращает уголовное дело.


Президиум Приморского краевого суда отменил приговор Ареньевского городского суда в отношении Гасан и Валутиной, осужденных по ст. 158 ч. 2 УК РФ за кражу кольца у Евдокимовой по тем основаниям, что в материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении них по факту хищения этого кольца у Евдокимовой за отсутствием состава преступления. Это постановление следователя не отменено.


В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Сроки давности уголовного преследования определены в ст. 78 УК РФ, согласно которой срок давности за преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.


Ленинский районный суд осудил Санькову по ст. 115 УК РФ за преступление, совершенное 19 августа 1999 года. В надзорном порядке приговор отменен за истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности и дело производством в этой части прекращено.



Другие ошибки, допускаемые судами при уголовном судопроизводстве.


Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий, либо нажитого преступным путем, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.


Фрунзенский районный суд наложил арест на имущество ОАО <Владивостокский судоремонтный завод>, его основные средства, запретив отчуждать их любым способом. В надзорном порядке постановление суда отменено, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривалось в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Сасса по ст. 201 ч. 1 УК РФ, который, будучи генеральным директором ОАО <ВСРЗ> с 2000 по 2002 годы, в целях извлечения выгоды составлял фиктивные договоры на исполнение судоремонтных работ. Денежные средства перечислялись на счета фирм, занижая полученную прибыль, и нанося существенных вред учредителям ОАО. Президиум указал, что данных о том, что имущество ОАО <ВСРЗ> получено в результате преступных действий Сасса или нажито ОАО преступным путем, в материалах дела нет. Кроме того ОАО <ВСРЗ> не несет материальную ответственность за преступные действия Сасса по предъявленному ему обвинению.


Статья 29 УПК РФ предусматривает право суда вынести частное определение в любом случае, когда суд сочтет это необходимым с целью судебного реагирования на определенные обстоятельства. И перечень этих вопросов законодателем не ограничен. Однако суд должен иметь ввиду, что эти обстоятельства стали ему известны в связи с рассмотрением конкретного дела. Частное определение должно отвечать требованиям, предъявляемым к судебному документу: быть лаконичным, кратким, понятным, корректным, в нем не должно быть противоречий и неожиданных, не вытекающих из достоверно известных суду обстоятельств выводов.


Михайловский районный суд вынес частное определение, которым обратил внимание прокурора Михайловского района и начальника СО при Михайловском РОВД на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Смоляка по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В нем указано, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении Смоляка от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ <не выдерживает критики>. Судья предположил, что в прекращении дела отказано из <желания не портить статистические показатели работы органа следствия>. Надзорный суд отменил частное определение и указал, что оно некорректно. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, это право, а не обязанность прокурора, следователя и суда.


До настоящего времени судьи не знают, что в соответствии со ст. 115 ч. 4 Уголовно-исправительного кодекса РФ перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима является мерой дисциплинарного взыскания. Статья 117 ч. 1 УИК РФ запрещает за одно нарушение налагать несколько взысканий. Поэтому, если осужденный за нарушение режима отбывания наказания подвергался наказанию по постановлению начальника колонии, в отношении него за это же нарушение не может быть изменена колония.


Такие ошибки допускаются наиболее часто судьями Октябрьского районного и Артемовского городского судами.


Постоянно изменяющееся законодательство, предполагает не только своевременное и тщательное изучение его, но и применение в соответствии с принципами уголовного судопроизводства. Решение вопросов, связанных с приведением приговоров, вступивших в законную силу, с изменениями, внесенными в УК, УПК и УИК РФ от 8 декабря 2003 года требует от судей усвоения некоторых правил:


В соответствии со ст. 399 ч. 1 п. 2 вопросы, связанные с освобождением осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со т. 10 УК РФ, решаются только по ходатайству осужденного. Начальники колоний таким правом не наделены.

Эти вопросы в соответствии со т. 396 ч. 3 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

При приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ следует руководствоваться положениями, изложенными в ст. 3 Федерального Закона <О введение в действие Уголовного кодекса РФ> от 13. 06. 1996 года с изменениями и дополнениями от 27. 12. 1996 года. При этом мера наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему закону и не отбывшим наказание, снижается только в том случае, если назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи по новому закону. При назначении наказания по совокупности приговоров суд должен учесть ту часть неотбытого наказания, которая была ранее присоединена по приговору. Все остальные изменения, которые иным образом улучшают положение осужденного, (неоднократность, конфискация имущества, рецидив и прочие) подлежат исключению без смягчения наказания. Справедливость назначенного судом наказания оценивается характером содеянного и не может быть основанием для пересмотра приговора судом по месту отбывания наказания, поскольку это компетенция вышестоящего суда.


Систематический анализ допускаемых судами ошибок при уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что не все судьи проявляют высокую ответственность при отправлении правосудия и постоянно повышают свой профессиональный уровень. Регулярное и глубокое изучение вносимых изменений в действующее законодательство, обращение к судебной практике, уважительное отношение к закону должны стать потребностью каждого судьи.





Л. И. Паташникова,
судья Приморского краевого суда.