Обобщение судебной практики показало, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел и материалов, связанных с судебным контролем за законностью и обоснованностью решений и действий органов следствия и дознания на всех стадиях уголовного преследования. Одной из главных причин отмены судебных решений является неправильное толкование норм материального и процессуального закона, небрежное исполнение требований закона, несвоевременное и неглубокое изучение изменений в законодательстве, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие анализа судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки по прежнему связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров, приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приговором Уссурийского городского суда Маркин осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что в нарушение ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, за совершение которого максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, рассмотрено федеральным судом. Вместе с тем это дело подсудно мировому судье.

В соответствие требований ст.8 ч.2 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством.
Необходимость вынесения приговора, а не постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в случаях обнаружения оснований, предусмотренных п.1-3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства связана с тем, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что правосудие в Российской Федерации в соответствии со ст. 118 Конституции осуществляется только судом. Поэтому отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления, обязывают суд даже при истечении сроков давности уголовного преследования окончательно разрешить уголовное дело, принять решение о виновности или невиновности (вынести обвинительный или оправдательный приговор) с освобождением осужденного от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Президиум Приморского краевого суда отменил постановление Артемовского городского суда, которым уголовное дело в отношении Карабалаева, обвиняемого по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ, по ст.256 ч.1 п. «а,б» УК РФ, по ст.256 ч.1 п. «а,б» УК РФ прекращено производством на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что данное дело слушалось в судебном заседании, судом исследовались доказательства, допрашивались свидетели, подсудимый, который вину в предъявленном обвинении не признал. Постановлением судьи от 11.11.2005 Карабалаев признан виновным в совершении указанных преступлений. Однако такое решение противоречит требованиям закона, поскольку решение о виновности или невиновности подсудимого, о назначении ему наказания, либо об освобождении от наказания решается приговором, вынесенным судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку Карабалаев вину по предъявленному обвинению не признавал, то суд в соответствие с требованиями ст.78 УК РФ должен был рассмотреть дело по существу, вынести оправдательный либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от уголовной ответственности за истечением срока давности. В судебном заседании от подсудимого Карабалаева и его защитника поступило ходатайство о прекращении дела производством по ряду эпизодов в связи с истечением сроков данности, в отношении которых суд мог вынести постановление о прекращении уголовного преследования. Суд прекратил постановлением уголовное дело в целом, чем нарушил требования закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, Конституционный суд признал несоответствующими Конституции РФ нормы, исключающие право на обжалование решений по итогам предварительного слушания, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена и не может привести к эффективному их восстановлению. Часть седьмая статьи 236 УПК РФ, как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом противоречащей Конституции Российской Федерации, не подлежит применению.
В надзорном порядке отменено постановление Арсеньевского городского суда в отношении Васютина, которым отказано в приеме кассационного представления на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Васютин обвинялся в умышленном причинении Анисимову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. 31.08.2006 года суд при рассмотрении уголовного дела по собственной инициативе вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подсудимый заявил, что не получал копию обвинительного заключения, а расписка, имеющаяся в деле подписана не им. 07.09.2006 было подано кассационное представление, но суд сослался на ст.236 ч.7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Решение об отказе в приеме кассационного представления вынесено без учета положений постановлений Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 и от 02.07.1998, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору объективно создает препятствие для дальнейшего движения дела, в связи с чем может быть обжаловано в кассационном порядке.

Непосредственность судебного разбирательства является принципиальным положением и важнейшей гарантией постановления законного и обоснованного приговора. Непосредственность судебного разбирательства обязывает суд в процессе судебного следствия проверить наличие или отсутствие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исследовать их.
В надзорном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района  в отношении Ляшенко, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно ст.240 ч.3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В нарушение указанных требований закона суд привел в приговоре не исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Астапенко и свидетеля Иванова, данные ими в ходе дознания. Суд необоснованно указал, что «оглашенные в ходе судебного следствия с согласия подсудимого показания потерпевшего, свидетеля последовательны…». Согласно протоколу судебного заседания при решении вопроса о порядке исследования доказательств подсудимый не соглашался на судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего. Вопрос об оглашении показаний потерпевшего Астапенко и свидетеля Иванова судом не разрешался, показания указанных лиц не оглашались.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора. Председательствующему в судебном заседании следует уделять необходимое внимание ведению протокола, принимать меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебного разбирательства.
Кассационным определением отменен приговор Шкотовского районного суда в отношении Агафурова, осужденного за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст.265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Если судебное разбирательство начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и обвинительного акта, слушание дела должно быть отложено, даже в случае согласия подсудимого на его рассмотрение.
В надзорном порядке отменен приговор Кировского районного суда от 12 января 2006 года в отношении Карасева, осужденного за кражу, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует расписка Карасева о вручении ему обвинительного заключения. В протоколе судебного заседания указано со слов Карасева, что обвинительное заключение вручено в начале января без уточнения даты. Однако дни с 01.01.06 по 10.01.06 являлись нерабочими. В обоснование довода о несвоевременности вручения обвинительного заключения осужденный приобщил к надзорной жалобе сопроводительное письмо заместителя прокурора Кировского района от 26.12.2005, по которому уголовное дело препровождено в суд, а копия обвинительного заключения направлена начальнику ИЗ 25/4 для вручения Карасеву. На данном сопроводительном письме имеется штамп о поступлении письма в канцелярию учреждения ИЗ 25/4 13.01.2006, т.е. после рассмотрения дела судом. Таким образом, были нарушены права обвиняемого на защиту.

Закон запрещает перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, исходя из необходимости сохранения у судей непосредственного впечатления о происходившем в судебном заседании. По смыслу ст. 295 УПК РФ в случае необходимости перерыв может быть объявлен лишь перед последним словом каждого подсудимого. При удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора должно быть объявлено время оглашения приговора.
В надзорном порядке отменен приговор Октябрьского районного суда в отношении Катаева и Копылова, осужденных за пособничество в похищении человека, совершенное по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, по ст.159 ч.2 УК РФ за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того Копылов осужден за грабеж, вымогательство. В нарушение требований ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указана дата начала судебного заседания. Дело слушалось в течение нескольких дней, объявлялись перерывы. Как следует из протокола судебного заседания 21.04.06 в 15 час.00 мин. подсудимый Катаев выступил перед судом с последним словом. Затем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2006 г. Судебное заседание продолжено 24.04.2006 г. и суд сразу удалился в совещательную комнату. Перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора. Время оглашения приговора и время окончания (закрытия) судебного заседания в протоколе судебного заседания также не указаны.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении Исаева и Волкова, осужденных за грабеж, отменен кассационным судом с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По приговору Исаев и Волков осуждены за то, что, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что, схватив потерпевшего за одежду, насильно посадили его в машину, отвезли от техникума, потребовали у него 500 рублей, угрожая применить насилие, выразившееся в намерениях избить потерпевшего, причинить ему физическую боль. Их действия квалифицированы судом как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Отменяя приговор, кассационный суд указал, что органами предварительного расследования действия осужденных квалифицированы, в том числе, и по признаку «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», однако, описав его в установочной части суд не указал его при обосновании юридической квалификации. Указанный признак судом из обвинения не исключен, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кассационным судом отменен приговор Октябрьского районного суда в отношении Аверьянова и других  с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду многочисленных нарушений закона. Аверьянов, Калугин и Стешко обвинялись в том, что по предварительному сговору между собой похитили из автомашины автомагнитолу с СД проигрывателем, 7 СД дисков, 6 аудиокассет, 2 аккумуляторные батареи, спиннинг телескопический, набор ключей и головок автомобильных, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 11277 рублей. Суд установил, что подсудимые похитили только автомагнитолу с СД проигрывателем, 2 аккумуляторные батареи и спиннинг телескопический на общую сумму 8390 рублей. Однако в приговоре не оговорил исключение из объема обвинения 7 СД дисков, 6 аудиокассет, набор ключей и головок автомобильных. Аналогичная ошибка допущена и по эпизоду хищения вещей, принадлежащих сторожу магазина «Торговый Дом». Суд фактически исключил из объема обвинения 200 рублей, не оговорив этого в приговоре. Судом значительно уменьшен размер похищенного имущества и из магазина «Торговый Дом», но мотивы этого также не приведены. Действия Калугина по хищению из магазина «Торговый Дом» квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г. « УК РФ. Суд, обосновав решение об исключении пункта «д» - хищение в крупном размере, в приговоре указал, что действия Калугина правильно квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом решение об исключении признака «проникновение в помещение» ничем не мотивировал. В нарушение требований ст. 88 ч. 6 УК РФ Аверьянову, совершившему преступление в возрасте 15 лет, который ранее не судим и впервые осуждался за преступление средней тяжести, суд назначил наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за преступление от 5.12.2004 г., по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ за преступление от 30.12.2004 г. в виде лишения свободы. В нарушение правил ст. 50 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Аверьянову в виде исправительных работ по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ за преступление от 28.11.2004 г. не установлен размер удержаний в доход государства. В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Нетреба не указана статья УК РФ по правилам которой назначено наказание.
В надзорном порядке отменен приговор Советского районного суда в отношении Иванова. Иванов признан виновным в незаконном ношении газового оружия; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В основу обвинительного приговора судом положены показания Кугаевского и Киликова, данные ими в ходе предварительного следствия, однако содержание этих показаний в приговоре не приведено и оценка им на предмет допустимости не дана. В судебном заседании указанные лица от этих показаний отказались, мотивируя тем, что они были получены недозволенными методами, которые к ним применяли сотрудники милиции, и они вынуждены были оговорить Иванова. Признавая Иванова виновным в совершении преступления по факту нападения на Рудневу, суд сослался на показания потерпевшей в суде, где та указала на Иванова, как на лицо, участвовавшее в преступлении 02.04.1999г., однако судом не выяснялся вопрос, по каким приметам она его опознала. В то же время в материалах дела имеется протокол ее допроса от 06.04.1999г. в качестве потерпевшей, где она заявляла, что не сможет опознать лиц, напавших на нее. Этому обстоятельству суд не дал оценки. Из показаний потерпевшего Прискока, оглашенных в суде, следует, что 23.11.2000г. в разбойном нападении принимало участие 3 человека. Кто именно были эти три человека, судом не выяснялось. Указанные обстоятельства являлись существенными для установления виновности либо не виновности Иванова.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не должно быть формулировок, ставящих под сомнение вывод суда о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.
Кассационный суд отменил приговор Ленинского районного суда  в отношении Омельченко и направил дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Омельченко тайно похитил имущество потерпевшего, а затем, описывая способ совершения преступления, указал, что он покушался похитить из сумки кошелек.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обусловлено ошибками в оценке доказательств и мотивированности решений. В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ это является безусловным основанием к отмене или изменению приговора. Выводы суда признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан на доказательствах, не подтвержденных другими доказательствами.
По смыслу ст. 307 УПК РФ мотивы изменения квалификации преступления, вмененного в вину подсудимому, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Кассационным судом отменен приговор Уссурийского городского суда в отношении Ишмуратова, осужденного по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия Ишмуратов обвинялся в том, что 20 июня 2005 года совершил в торговом павильоне ПБОЮЛ «Демидова» разбойное нападение на Демидову и Гусейнова. Имея умысел на хищение чужого имущества, Ишмуратов зашел в торговый павильон, держа правую руку в кармане своего трико, имитируя применение огнестрельного оружия и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим, потребовал у них передачи денег. Суд положил в основу приговора показания подсудимого Ишмуратова, который утверждал, что деньги требовал за купленную ранее некачественную водку, угроз применения насилия не высказывал, а потерпевшие его оговаривают, и переквалифицировал действия виновного на ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство. Вывод суда ничем не мотивирован. Потерпевшие Гусейнов и Демидова последовательно давали показания об обстоятельствах совершения преступления как изложено в установочной части предъявленного обвинения. Факт приобретения Ишмуратовым ранее некачественной водки ничем не подтверждается. В ходе предварительного расследования данную версию виновный не выдвигал, от дачи показаний отказывался. Этому обстоятельству судом также не дана надлежащая оценка. Не приведены в приговоре и доводы, по которым суд отверг показания потерпевших.

Согласно ст.308 ч.1 УК РФ п.3 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В надзорном порядке отменен приговор Уссурийского районного суда  в отношении Алиева, Иванова, осужденных по ст.162 ч.4 УК РФ, по ст.111 ч.4 УК РФ. Алиев и Иванов осуждены по ст.162 ч.4 УК РФ, без указания соответствующего пункта, что не соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 308 УПК РФ выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, влечет его безусловную отмену.
Приговором Черниговского районного суда  Думан осужден по ст. 30 ч. 3, 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Кассационный суд отменил приговор, указав, что в нарушение требований ст. 308 ч. 1 УК РФ в резолютивной части приговора не указана часть статьи 105 УК РФ, по которой виновный признан осужденным.
Надеждинский районный суд  признал установленным совершение Анисимовым и другими лицами грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако в резолютивной части приговора признал их виновными только по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор отменен в кассационном порядке и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отмена приговоров вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливый приговор, по которому было назначено наказании, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и являющееся чрезмерно мягким, подлежит отмене. В основе явной несправедливости наказания лежит требование закона об индивидуализации наказания. Закон считает наказание несправедливым, когда суд назначает излишне мягкое наказание за тяжкое преступление.
По смыслу ст. 73 УК РФ следует крайне осторожно относится к назначению условного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, имея в виду, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного осуждения. Кроме этого такое наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений).
Приговором Дальнереченского городского суда  Воронин осужден за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет. Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что Воронин совершил два тяжких преступления, характеризуется отрицательно, в содеянном не раскаялся. Применяя к Воронину условное осуждение, суд сослался на наличие у него ребенка. Однако, в материалах дела сведения о том, что у него на иждивении находится ребенок, отсутствуют.
Кассационным судом отменен приговор Находкинского городского суда в отношении Сухоруковой, осужденной по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Сухорукова осуждена за то, что, действуя группой лиц совместно с Морозовой, на почве личных неприязненных отношений нанесли потерпевшей множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, множественные удары затылком о стену, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновной. Судом не учтено, что Сухоруковой совершено особо тяжкое преступление, характеризуется она отрицательно, не учится и не работает, ранее уже осуждалась за грабеж условно. Кроме того, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал пункт «а» части 3 ст. 111 УК РФ, по которой Сухорукова признана виновной.
В виду чрезмерной мягкости назначенного наказания кассационным судом отменен приговор Советского районного суда в отношении Аронова, осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ за умышленное нанесение в процессе ссоры ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.
Этим же судом  постановлен приговор в отношении Сердюка С. А., который осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено взыскать с него в пользу представителя потерпевшей материальный и моральный вред в сумме 195664 рубля. По приговору Сердюк осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги, от полученных повреждений потерпевший скончался. Кассационный суд, отменяя приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указал, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства содеянного: Сердюк совершил наезд на пешехода, приведший к ее смерти, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Принятые Сердюком меры к заглаживанию вреда (частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 40000 рублей) оказались недостаточными и не компенсируют в полной мере причиненный им вред, что также следует учитывать при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Однако испытательный срок не должен быть менее 6 месяцев.
Кассационным судом отменен приговор Пожарского районного суда в отношении Лапшиной, осужденной по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 месяца. Отменяя приговор, кассационный суд указал, что в нарушение требований ст. 73 ч. 3 УК РФ судом назначен испытательный срок менее 6 месяцев, что является существенным нарушением закона.



Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5. 12. 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке закон не запрещает переквалифицировать содеянное обвиняемым, но только в том случае, если это не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Кассационный суд отменил приговор Советского районного суда в отношении Афонина, постановленный в особом порядке. Органами предварительного расследования Афонин обвинялся по ст. 158 ч. 3 УК РФ в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Суд переквалифицировал его действия на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признав установленным совершение им кражи только с причинением значительного ущерба гражданину. Однако установить это было возможно, только исследуя собранные по делу доказательства. Кроме того, это меняет фактические обстоятельства дела. Поэтому при таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с этим же постановлением Пленума при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В надзорном порядке отменен приговор Находкинского городского суда в отношении Муковозчика, постановленный в особом порядке. В нарушение требований ст.316 ч.4 УПК РФ суд не выяснил мнение потерпевших по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Скуратовская, Бондарь, Петко, Хватова в судебном заседании не присутствовали. Сведения о том, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В надзорном порядке отменен приговор Кировского районного суда  в отношении Харчука, осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие Самойленко и Галяева настаивали на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, однако после разъяснения государственным обвинителем последствий вынесения приговора потерпевшая Галяева изменила свое мнение и заявила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Такое решение фактически принято под давлением, мнение Самойленко об этом вообще не отражено, что не позволяло суду рассматривать дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судам следует обратить внимание на то, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 ст. 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке (не более 2/3 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания).
В надзорном порядке изменен приговор Фрунзенского районного суда в отношении Воронько, который осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Дело было рассмотрено в особом порядке. Однако наказание осужденному назначено неправильно. Поскольку Воронько осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. за покушение на преступление, то в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ максимальным сроком за данное преступление для него является 3 года 4 месяца лишения свободы, а с учетом вынесения приговора в особом порядке максимальным наказанием должно быть 2 года 6 месяцев лишения свободы. Суд назначил Воронько 3 года лишения свободы, что не соответствует требованиям ст.66 ч.3 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.


Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Участие законного представителя в суде способствует выяснению обстоятельств, характеризующих несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, уровня развития, наличия и степени умственной отсталости, причин и условий, способствовавших совершению преступления. По своему правовому положению законный представитель несовершеннолетнего подсудимого является участником судебного разбирательства со стороны защиты. Статья 428 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрение дела без законного представителя при условии, если суд не найдет его участие необходимым.
В надзорном порядке отменен приговор Ленинского районного суда в отношении Полищук, осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Полищука, являющегося несовершеннолетним рассмотрено без участия его законного представителя. Однако из протокола судебного заседания не видно, что судом обсуждался вопрос о возможности слушания дела без законного представителя, не выяснялся вопрос о причине ее неявки, не обсуждался вопрос о возможности участия по делу другого законного представителя.

Закон не предусматривает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении несовершеннолетних. В случаях, если хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении его в отдельное производство такое дело рассматривается в общем порядке.
Первореченский районный суд рассмотрел в особом порядке уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Лозовикова и постановил приговор. Отменяя приговор, кассационный суд указал, что в нарушение требований ст. 420 ч. 2 УПК РФ дело было рассмотрено в особом порядке, судом не устанавливались условия жизни несовершеннолетнего и условия его воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц. В нарушение требований ст. 293 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешал вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ст. 309 ч. 3 УПК РФ не разъяснил о порядке и сроках обжалования приговора, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ошибки при назначении наказания.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В случае если лицо, совершило неоконченное преступление, то максимальным для исчисления наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ считается срок, который может быть назначен по правилам ст. 66 УК РФ.
В надзорном порядке изменен приговор Фрунзенского районного суда в отношении Молодкина и Приходько, которые осуждены за то, что 13.12.2005 у торгового лотка, расположенного у д. 23 по ул. Светланской в г. Владивостоке по предварительному сговору друг с другом совершили покушение на тайное хищение чужого имущества. Поскольку Молодкин и Приходько признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, то в соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ, максимальное наказание составляет три четверти от 5 лет, то есть 3 года 9 месяцев. С учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ соответственно, две трети от максимального наказания составляет 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это значит, что прежняя судимость не может учитываться при решении вопроса о назначении наказания, при решении вопроса о наличии в действиях виновного рецидива преступлений.
В надзорном порядке изменен приговор Надеждинского районного суда в отношении Базыль, осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ за убийство Бабаевского. Согласно приговору при назначении наказания суд учел, что ранее Базыль «совершал насильственные преступления, судимости погашены». В соответствии со ст. 86 УК РФ погашенные судимости не влекут юридических последствий, а потому суд не вправе ссылаться на них в приговоре, тем более учитывать при назначении наказания.

Судам следует иметь ввиду, что явка с повинной может учитываться при назначении наказания не только в смысле ст. 62 УК РФ, но и как обстоятельство, смягчающее наказание.
В надзорном порядке приговор Хорольского районного суда в отношении Зуфарова, осужденного по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ, изменен по следующим основаниям. Из приговора следует, что как на одно из доказательств вины осужденного суд сослался на протокол явки Зуфарова с повинной, однако не учел это при назначении наказания, в то время как согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ это обстоятельство является смягчающим наказание.

Президиум Приморского краевого суда приговор Уссурийского городского суда в отношении Лавренова, осужденного за кражу, мошенничество, разбой, изменил по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в деле имеется протокол явки с повинной, согласно которому Лавренов сознался в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Грошева. Согласно протоколу судебного заседания протокол явки с повинной Лавренова исследовался судом как доказательство его вины в совершении разбойного нападения. Вместе с тем, судом ошибочно указано в приговоре, что явка с повинной Лавренова не признается смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, так как законом не предусмотрены какие-либо условия для признания обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Наличие отягчающих обстоятельств препятствует лишь применению положений ст.62 УК РФ.

Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды допускают как незначительные, так и грубые ошибки, связанные с нарушением прав как подсудимых так и потерпевших. Поэтому необходимо тщательно изучать законодательство и судебную практику с тем, чтобы не допускать повторения аналогичных ошибок.



Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда.
Судья, член президиума Паташникова Л. И.